Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno raj., Karmėlavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno raj. sav., Domeikavos k., (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis Kauno raj., Ramučiuose, (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. lapkričio 28 d. apie 03.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ranka sugriebė savo sutuoktinei A. B. už plaukų ir juos pešė, o kita ranka sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį ir spyrė kojomis ne mažiau tris kartus į sėdmenis bei ne mažiau kaip du kartus į abu šonus, po ko sugriebė rankomis jai už dešinės rankos riešo ir jį suko. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos. Daug nieko papasakoti nenori, nes konfliktą prisimena miglotai. Parodė, kad 2015-11-27 dieną grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Įėjęs į butą pamatė, kad virtuvėje sutuoktinė A. B. vartoja alkoholinius gėrimus. Jam nuėjus atsigulti, sutuoktinė ėmė triukšmauti, o 2015-11-28 apie 01.00 valandą atėjusi pas jį pradėjo klausinėti kur šios rankinukas bei piniginė, kartojo tai daug kartų, pradėjo jam siūlyti kažkokių raminamųjų tablečių. Tuomet jis pasakė, kad sutuoktinė apsiramintų. Šiai nenurimus, jis spyrė jai du ar tris kartus dešine koja į sėdmenų sritį. Sutuoktinė pasakė, kad dar eis iki parduotuvės, tada jis jai pasakė, kad eitų kur tik nori, kad tik duotų jam ramybę, ir suėmęs ją už pečių išstūmė pro duris į laiptinę, po ko uždarė duris ir nuėjęs atsigulė. Po kelių minučių sutuoktinė grįžo į butą, o dar po kokių 10 minučių nuo jos grįžimo atvyko policijos pareigūnai. Dėl šio poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. (b. l. 28-29, 33-34)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais kitais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. B. parodymais, kuri parodė, kad 2015-11-27 apie 17.00 val. į butą, kuris priklauso jai, adresu (duomenys neskelbtini) parsinešė 0.5 l. talpos degtinės butelį ir ėmė išgėrinėti. Maždaug apie 17.30 val. į namus grįžo vyras J. B. ir pamatęs, kad žmona išgėrinėja ėmė ant jos rėkti, šaukti ir stumdytis. Apie 22.00 ji nuėjo miegoti, daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. 2015-11-28 apie 03.00 val. J. B. be jokios priežasties ją prikėlė iš miego, ėmė ant jos rėkti ir skųstis, kad namuose ji girtauja, pradėjo stumdytis, kelis kartus sudavė jai į galvą pakaušio srityje, taip pat kelis kartus kumščiu sudavė į pečius, keletą kartų koja spyrė jai į sėdmenis, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Vėliau rankomis suėmęs už dešinės rankos riešo ėmė jį sukti, dėl ko vėliau atsirado mėlynė ir guzas. Dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą nukentėjusioji nesikreipė. 2015-12-08 kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Šiuo metu su vyru J. B. susitaikė, jis jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi. (b. l. 7, 8-9)

2015-12-07 protokolu - pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame A. B. nurodė, kad 2015-11-28 apie 03.00 val. namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis jai kelis kartus kumščiu sudavė į pečius, keletą kartų koja spyrė į sėdmenis, vėliau suėmęs už dešinės rankos riešo jį suko. Tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2015-12-18 išvada Nr. G3356/15(02), kurioje nurodyta, kad A. B. padaryta kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2015-11-28. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 13).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2015-11-28 apie 03.00 val. namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini) smurtavo artimoje aplinkoje savo sutuoktinės A. B. atžvilgiu. Jo smurtas pasireiškė sutuoktinės mušimu. Kaip nustatyta nukentėjusiosios parodymais, paties kaltinamojo parodymais bei specialisto išvada, nukentėjusiajai buvo suduotas ne vienas smūgis, ko pasėkoje jai buvo sutrikdyta sveikata. Kaip nustatyta ištirtais įrodymais buvo suduoti smūgiai rankomis, kojomis, sugriebus sukama nukentėjusiosios ranka, ji buvo sugriebta už plaukų. Toks kaltinamojo veikos pobūdis ir specialisto konstatuoti sužalojimai bei sveikatos sutrikdymas rodo, kad nukentėjusioji įvykio metu patyrė skausmą.

Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sutuoktinės atžvilgiu smurtavo labai intensyviai, nes buvo suduoti daugybiniai smūgiai, padarytas sveikatos sutrikdymas, smurtiniai veiksmai pasireiškė ir smūgiais į galvos sritį, sugriebimu už plaukų, rankos sukimu, kas rodo, kad kaltinamasis smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, tai yra, kad nukentėjusiajai gali sukelti skausmą ar net sutrikdyti sveikatą, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatyti padariniai (tiek nežymus sveikatos sutrikdymas, tiek ir fizinis skausmas) yra alternatyvus pagal BK 140 str. 2 d. dispoziciją, o baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Todėl nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyto tik vieno iš minėtų dviejų nustatytų padarinių, tai yra fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai, pakanka konstatuoti esant nustatytą šį BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymį. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį J. B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 79-80).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu (b. l. 47), bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, alkoholio vartojimą viešoje vietoje ir kitus pažeidimus (b. l. 48-59), yra dirbantis, vedęs.

Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose. Taip pat pagrįstai prašoma įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Tačiau laisvės apribojimo bausmės dydis nepagrįstai prašomas paskirti didesnis nei pagal įstatymą galimas šios bausmės rūšies vidurkis. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis anksčiau neteistas ir kitas jau minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis neturėtų būti didesnis nei įstatyme numatyto laisvės apribojimo bausmės dydžio ( nuo 3 mėnesių iki 2 metų) vidurkis. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 4 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.