- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-2004-555/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02773-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- R. Č., D. L. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3524-329/2015 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims R. Č., D. L. Č., antstolei S. Ž. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su prašymu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė nustatyti skolininko R. Č. turto dalį, kuri yra bendra nuosavybė su kitais asmenimis. Nurodė, kad antstolė S. Ž. atlieka vykdymo veiksmus pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-137-594-594 dėl 3 475,44 Eur skolos. Antstolė nustatė, kad skolininkui R. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 440-0603-3780, esantis Mokolų k., Šunskų sen., Marijampolės sav., skolininko sutuoktinė yra minėto žemės sklypo bendrasavininkė. 2015 m. gegužės 15 d. turto arešto aktu Nr. S-17338 areštavus minėtą žemės sklypą, pareiškėjai antstolė S. Ž. pasiūlė pareiškėjai per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi pasibaigus antstolės S. Ž. nustatytam 30 dienų terminui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nurodė, kad jeigu per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia ir pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tą patį vykdomąjį dokumentą galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 str.). Teismas netaikė trūkumų šalinimo instituto, kadangi pareiškėjos prašymas turėjo būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo gavimo teisme dienos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pateikus įrodymus iš antstolės S. Ž. apie tai, ar nebuvo nutrauktas išieškojimas iš R. Č. CPK 667 straipsnio 1 dalies pagrindu, prašymą nagrinėti buvo galima. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, turėjo išieškotojui nustatyti terminą trūkumams pašalinti, t. y. nustatyti 7 dienų terminą įrodymams apie vykdomą išieškojimą pateikti. Pažymi, kad mokesčių, baudų surinkimas, kaip ne kartą yra pažymėjęs ir Konstitucinis Teismas bei LVAT, yra susijęs su viešojo intereso apsauga, kadangi taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, kai nėra mokami mokesčiai ar baudos, yra pažeidžiamas viešasis interesas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad antstolė S. Ž. 2015 m. gegužės 15 d. siūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/01384 pasiūlė išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams per trisdešimt dienų kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 3). Antstolės siūlymas apeliantei įteiktas 2015 m. gegužės 19 d., todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paskutinė diena prašymui pateikti buvo 2015 m. birželio 18 d., tuo tarpu prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Marijampolės rajono apylinkės teismui apeliantė padavė praleidus nustatytą antstolės terminą, t. y. 2015 m. birželio 22 d. (b. l. 1-2). Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės prašymą, nustatęs, kad apeliantė kreipėsi į teismą pasibaigus antstolio nustatytam terminui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos prašymas, kadangi pateikus įrodymus, kad apie tai, kad išieškojimas iš R. Č. CPK 667 straipsnio 1 dalies pagrindu nebuvo nutrauktas, pareiškimas galėjo būti nagrinėjamas, todėl turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, kuriuo pasinaudojusi apeliantė būtų pateikusi minėtus įrodymus.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš turto nutraukia. Praleistas CPK 667 straipsnio 1 dalyje antstolio nustatytas terminas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo gali būti teismo atnaujintas laikantis CPK 78 straipsnyje nustatytos procesinių terminų atnaujinimo tvarkos. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Ar yra pagrindas praleistam terminui atnaujinti teismas sprendžia įvertinęs suinteresuoto asmens pareiškime dėl termino atnaujinimo nurodytas aplinkybes ir jo pateiktus įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą be suinteresuoto asmens prašymo, savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčijo, kad prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo pirmosios instancijos teismui pateikė praleidusi antstolės nustatytą terminą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nevertino prašyme dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kartu su prašymu pateiktuose prieduose nurodytų aplinkybių ir nesprendė, ar šios aplinkybės yra laikytinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą terminui atnaujinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad kartu su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo apeliantė pateikė 2015 m. gegužės 15 d. pasiūlymą kreiptis į teismą (b. l. 3), 2015 m. gegužės 15 d. turto arešto aktą (b. l. 4-6), Registrų centro duomenų išrašą (b. l. 7)). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės prašymo turinį bei jo priedus ir jų turinį, minėtuose dokumentuose aplinkybių, leidžiančių pripažinti apeliantės termino praleidimo priežastis svarbiomis, nenustatyta. Pažymėtina, kad apeliantė prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikė ir paduodama atskirąjį skundą, taip pat nenurodė ir jokių termino praleidimo priežasčių. Apeliantė atskirajame skunde tenurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti septynių dienų terminą prašymo trūkumams pašalinti, įpareigojant pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad išieškojimas iš R. Č. CPK 667 straipsnio 1 dalies pagrindu nebuvo nutrauktas, tačiau skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė minėtų įrodymų kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kartu pridedant CPK 78 straipsnio reikalavimus atitinkantį prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo (CPK 137 str. 3 d., 443 str. 1 d.,).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.