Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2332-573/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-29
Bylos Nr.: 1-2332-573/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-1-01-11459-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: V. P., R. Š.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2332-573/2022Teisminio proceso Nr. 1-1-01-11459-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,kaltinamiesiems V. P. ir R. Š.,jų gynėjams advokatams Broniui Varsackiui ir Arvydui Montrimui,civilinių ieškovų atstovams nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01723-22 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, teistas 21 kartą, paskutinius kartus:

2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinus su 2018 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

2022 m. lapkričio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), ir

R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 25 kartus, paskutinius kartus:

2022 m lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausme (11 mėnesių ir 7 dienomis), prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir nustatyta, kad subendrinta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 2 mėnesiai ir 7 dienos laisvės atėmimo,

2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22

Straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2022-03-22 apie 16.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos salėje nuo lentynų paėmė vaizdo stebėjimo kamerą ,,IMOU WRL CAMERA 2MP CELL PRO IPC-B26E IMOU" – 92,14 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kamerą ,,D/N EZVIZ CS-CV310-C0-6B22WFR 2,8mm (C3X Dual-Lens ColorNightVision, AI Human and Vehicle " - 154,99 eurų vertės, ,,IMOU NET CAMERA C26E IPC-C26E" – 59,99 eurų vertės, kurias įsidėjo į pilkos spalvos krepšį su ,,RIMI" logotipu ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 307,12 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2022-03-27 apie 14.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė butelį viskio „Jack Daniels Whiskey 3L, 40%“ - 109 eurų vertės ir butelį likerio „Jegermeister 1,75L 35%“ - 42,69 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į pilkos spalvos krepšį su ,,RIMI" logotipu ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 151,69 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2022-04-11 apie 13.38 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 4 vnt. butelių „Tequila Corralejo Anejo“ – 37,99 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į oranžinės spalvos krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 151,96 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2022-04-20 apie 16.04 val. veikdamas kartu su R. Š., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 2 vnt. kremų „Fillorga Hydra-Filer 50ml“ – bendros 65,90 eurų vertės, kremą „Filorga Time Filler Eyes 50ml“ – 33,65 eurų vertės, 2 vnt. kremų „Vichy Liftactiv Collagen 50 ml“ – bendros 62,54 eurų vertės, 2 vnt. kremų „Vichy Aqualia Thermal Light 50 ml“ – 32,20 eurų vertės, kremą „Vichy Aqualia Thermal Rich 50 ml“ – 16,10 eurų vertės, kremą „Vichy Slow Age SPF30 50 ml“ – 24,50 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir pirkinių krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 234,89 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2022-04-20 apie 17.27 val. veikdamas kartu su R. Š., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 15 ml kremą akių kontūrams „Filorga optim eyes“ – 19,55 eurų vertės, 50 ml kremą „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity dieninis SPF30“ – 21,47 eurų vertės, 50 ml kremą „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity naktinis“ – 22,31 erų vertės, 50 ml kremą kaukę veidui „Vichy Slow Age naktinis“ – 18,50 eurų vertės, 15 ml kremą paakiams „Sensilis Supreme Detox detoksikuojantis regeneruojantis“ – 14,70 eurų vertės, 15 ml kremą paakiams „Sensilis Upgrade Chrono Lift koncentruotas“ – 16,48 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Supreme Detox regeneruojantis naktinis“ – 20,49 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Supreme Detox SPF15 detoksik regeneruojantis dieninis“ – 20,05 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Upgrade Chrono Lift SPF20 dieninis“ – 19,16 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist dieninis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist naktinis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių norm. mišr. Odai“ – 17,39 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių sausai odai“ – 17,39 erų vertės, 50 ml kremą „Vichy Liftactiv Supreme stangrinamasis SPF30“ – 17,39 eurų vertės, 30 ml priemonę „Sensilis Upgrade Chrono lift užpildomoji maskuojamoji“ – 13,36 eurų vertės, 30 ml užpildas „Vichy Liftactiv Supreme H.A. Epidermic“ – 23,44 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir pirkinių krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 303,18 eurų vertės turtą.

R. Š. 2022-04-20 apie 16.04 val. veikdama kartu su V. P., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 2 vnt. kremų „Fillorga Hydra-Filer 50ml“ – bendros 65,90 eurų vertės, kremą „Filorga Time Filler Eyes 50ml“ – 33,65 eurų vertės, 2 vnt. kremų „Vichy Liftactiv Collagen 50 ml“ – bendros 62,54 eurų vertės, 2 vnt. kremų „Vichy Aqualia Thermal Light 50 ml“ – 32,20 eurų vertės, kremą „Vichy Aqualia Thermal Rich 50 ml“ – 16,10 eurų vertės, kremą „Vichy Slow Age SPF30 50 ml“ – 24,50 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir pirkinių krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 234,89 eurų vertės turtą.

Be to, R. Š. 2022-04-20 apie 17.27 val. veikdama kartu su V. P., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 15 ml kremą akių kontūrams „Filorga optim eyes“ – 19,55 eurų vertės, 50 ml kremą „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity dieninis SPF30“ – 21,47 eurų vertės, 50 ml kremą „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity naktinis“ – 22,31 erų vertės, 50 ml kremą kaukę veidui „Vichy Slow Age naktinis“ – 18,50 eurų vertės, 15 ml kremą paakiams „Sensilis Supreme Detox detoksikuojantis regeneruojantis“ – 14,70 eurų vertės, 15 ml kremą paakiams „Sensilis Upgrade Chrono Lift koncentruotas“ – 16,48 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Supreme Detox regeneruojantis naktinis“ – 20,49 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Supreme Detox SPF15 detoksik regeneruojantis dieninis“ – 20,05 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Upgrade Chrono Lift SPF20 dieninis“ – 19,16 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist dieninis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist naktinis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių norm. mišr. Odai“ – 17,39 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių sausai odai“ – 17,39 erų vertės, 50 ml kremą „Vichy Liftactiv Supreme stangrinamasis SPF30“ – 17,39 eurų vertės, 30 ml priemonę „Sensilis Upgrade Chrono lift užpildomoji maskuojamoji“ – 13,36 eurų vertės, 30 ml užpildas „Vichy Liftactiv Supreme H.A. Epidermic“ – 23,44 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir pirkinių krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 303,18 eurų vertės turtą.

Be to, ji 2022-04-20 apie 14.21 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l butelį viskio „Gentleman Jack Whiskey 40%“ – 29,99 eurų vertės ir 0,7 l butelį viskio „The Balvenie Port Wood 21YO 40%“ - 227,00 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir už prekes nesumokėjusi iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 256,99 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pavogė visas prekes, nurodytas kaltinime ir kaltinime nurodytu laiku. Vogė, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Pavogtas prekes parduodavo turguje. Pripažįsta civilinius ieškinius. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, reguliariai vaikšto pas psichologą, psichiatrą, lanko metadono programą. Savo veiksmų nekontroliavo, dėl jų gailisi.

Kaltinamoji R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neatsimena detaliai nusikalstamų veikų aplinkybių, buvo priklausoma nuo narkotikų. Pripažįsta visas veikas, nurodytas kaltinime, sutinka su dienomis, su pavogtomis prekėmis. Iš pradžių galvojo, kad ne tiek pavogta, bet peržiūrėjusi filmuotą medžiagą, prisiminė įvykius, kad yra taip, kaip parašyta. Pavogtus daiktus parduodavo turguje, kad įsigyti narkotines medžiagas. Su V. P. susipažino Klaipėdoje per narkotikus, veikas padarė su V. P.. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Dirba pataisos namuose, moka antstoliams po truputį, stengsis atlyginti padarytą žalą. Pataisos namuose lanko anoniminių narkomanų užsiėmimus, lankosi pas psichologą, psichiatrą, mokosi profesinėje mokykloje kirpėjos kursuose. Nori išėjusi iš pataisos namų pasikeisti.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Yra parduotuvės vedėja. 2022 m. kovo 27 dieną, buvo sekmadienis ir ji dirbo viena parduotuvėje. Apie 14.30 val. į minėtą parduotuvę užėjo du vyriškiai vienas paskui kitą. Kai jie užėjo, jie vienas su kitu nesikalbėjo, todėl jai nekilo minčių, kad jie vienas kitą pažįsta. Abu vyriškiai nuėjo į skirtingas parduotuvės puses prie alkoholio lentynų. Ji tuo metu, kai jie užėjo į parduotuvę, buvo prie kasos ir tvarkėsi. Pamena, kad buvo užėjusių žmonių, kuriuos aptarnavo, o vyriškiai toliau vaikštinėjo ir dairėsi po lentynas su alkoholiu. Kažkuriuo momentu, kai parduotuvėje nebuvo jokių žmonių, prie jos priėjo vienas iš tų vyriškių, kurį apibūdintų, kaip apie 40-45 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsiai mėlyna "Puma" firmos striuke, ant galvos užsidėjęs ryškią mėlyną kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę. Kažko daugiau iš vyriškio šio veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi jis buvo su veido kauke. Jis su savimi daiktų neturėjo. Kitą vyriškį apibūdintų, kaip iki 40 m. amžiaus, tiksliai kiek metų galėtų būti pasakyti negali, vidutinio kūno sudėjimo. Apsirengęs buvo juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, raudonos spalvos batais, chaki spalvos kepure ant galvos, juoda "Puma" firmos striuke, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, su savimi atsinešė rankoje laikomą krepšį ( man atrodo medžiaginį, juodą su kažkokiais piešiniais). Pirma užėjęs vyriškis, kuris su savimi jokių daiktų neturėjo, priėjęs prie kasos užkalbino ją ir pradėjo klausinėti apie vynus. Ji jam atsakė ko jis klausė ir jis nuo kasos nuėjo. Ji liko prie kasos. Neilgai trukus, jis vėl prie jos priėjo ir paprašė nueiti su juo prie vynų lentynos ir jam padėti išsirinkti vyną, kadangi jis turėjo nupirkti savo uošvienei. Ji kartu su juo priėjo prie lentynos su vynais ir pradėjo jam rodyti vynus. Parodžius vynus, jo paklausė, ar jis išsirinko, kadangi jis nerodė didelio susidomėjimo ir pasakė, kad nesirinks, kad neva ieškojo uošvienei ir kad pati geriau išsirinks, padėkojo ir išėjo. Jai pasirodė keista, tačiau nesureikšmino ir grįžo prie kasos. Kai grįžo, parduotuvėje nebuvo nei šio vyriškio, kuris užkalbino dėl vyno, nei kito, kuris užėjo paskui šį vyriškį. Baigusi darbą, užrakino parduotuvę ir išėjo. Sekančią dieną, atėjusi į darbą pastebėjo, kad prie kasos, lentynoje nėra "Jack Daniels Whiskey " 3 l talpos - 109 eurų vertės ir "Jagermeister" 1.75 l talpos - 42,69 eurų vertės. Kai buvo pastebėta vagystė, buvo informuoti darbuotojai, kurie atsakingi už vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus jas buvo pastebėta, kad tuo metu, kai vienas iš vyriškių ją užkalbino, kitas vyriškis stebėjo kur ji žiūri, ar nestebi jo ir tuo metu, kai ji nueidinėjo su vyriškiu prie vyno lentynų, jis priėjo ir paėmė anksčiau išvardintus butelius, juos įsidėjo į savo turimą krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Po to, kai buvo pastebėta vagystė, teko bendrauti su kitomis kolegėmis, dirbančiomis kitose "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėse, kurios nurodė, kad tą pačią dieną tie vyriškiai įvykdė vagystę „(duomenys neskelbtini)" apie 12.00 val., o vėliau atvyko ir pas ją į parduotuvę. Dar vėliau tas pats vyriškis su krepšiu buvo atėjęs ir į "(duomenys neskelbtini)" įsikūrusią "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę tik jau su mergina, kurioje įvykdė vagytę ir pasišalino. Minėti asmenys anksčiau nebuvo matyti. UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl šios vagystės padaryta 151,69 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 148-149).

Liudytoja T. V. parodė, kad dirba UAB ''(duomenys neskelbtini)'' parduotuvės ''(duomenys neskelbtini)'', esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėja. 2022-04-11 būnant savo darbo vietoje, apie 14:00 val., prie jos priėjo kolegė R. N. ir paklausė, ar ji pardavė 4 vnt. alkoholinio gėrimo tekilos. Pasakė, kad ne. Kadangi pasigedo minėtų 4 vnt. butelių alkoholinio gėrimo tekilos, nusprendė nueiti į tarnybines patalpas, kur atsisukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kaip vyras, apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo raudonos spalvos batus, juodos spalvos striukę ant kurios buvo užrašas ''puma'', rankose jis nešėsi prekių krepšį ant kurio buvo užrašas ''maxima''. Šį asmenį galėtų atpažinti iš nuotraukos. Vaizdo įrašuose matė, kaip šis asmuo į rankose nešamą pirkinių krepšį ant kurio buvo užrašas ''maxima'' susideda 4 vnt. 0,7 L talpos alkoholinio gėrimo ''Tequila Corralejo Anejo'' ir nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės. Šis asmuo jai yra žinomas, kadangi jau ne pirmą kartą jis vienas arba veikdamas su kitais asmenimis, vykdo vagystes iš parduotuvės, kurioje ji dirba. Pamačiusi vagystės faktą, informavo regiono vadovę ir surašė pareiškimą dėl vagystės fakto, kurį perdavė policijai. UAB ''(duomenys neskelbtini)'' dėl šios vagystės buvo padaryta 151.96 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 57-58).

Liudytoja S. S. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" filialo vedėja. 2022-04-20 kartu su kolegėmis R. P. ir N. K. dirbo vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kiek pamena apie 17.27 val. du asmenys įėjo į vaistinę atskirai, tačiau abiems nuėjus prie prekių lentynos salės gale, suprato, kad jie yra kartu. Vėliau minėti asmenys išėjo iš vaistinės nieko nenusipirkę ir nieko nepasiteiravę apie prekes. Apmažėjus klientams, apie 18 val. atkreipė dėmesį į prekių lentyną prie kurios buvo priėję minėti asmenys. Tuo metu pastebėjo, kad prekių lentynoje yra tuščia vieta, kurioje turėjo būti prekės. Buvo nustatytas prekių trūkumas, todėl buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad vyras ir moteris atėję prie lentynų, į moters rankinę ir į vyro laikomą krepšį susideda įvairiausių prekių ir iš vaistinės išeina. Buvo surašytas atsargų nurašymo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad pavogta 16 vnt. prekių. Nustatyta, kad buvo pavogta 6 vnt. "Sensilis" kosmetikos prekių - trys pakuotės didesnės ir trys pakuotės mažesnės, 15 ml. Pagal vaizdo įrašą ir lentynos vietą, vyras paėmė 6 vnt. "Sensilis" kosmetikos prekių, o moteris visas kitas likusias. Būtent šios firmos kosmetika buvo tikrinta savaitės bėgyje (vidinis patikrinimas, kai nepildomi jokie dokumentai) ir trūkumų nustatyta nebuvo. Iš viso buvo pavogta prekių už 303,18 eurų. Buvo pavogta 15 ml kremas akių kontūrams „Filorga optim eyes“ – 19,55 eurų vertės, 50 ml kremas „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity dieninis SPF30“ – 21,47 eurų vertės, 50 ml kremas „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity naktinis“ – 22,31 erų vertės, 50 ml kremas kaukė veidui „Vichy Slow Age naktinis“ – 18,50 eurų vertės, 15 ml kremas paakiams „Sensilis Supreme Detox detoksikuojantis regeneruojantis“ – 14,70 eurų vertės, 15 ml kremas paakiams „Sensilis Upgrade Chrono Lift koncentruotas“ – 16,48 eurų vertės, 50 ml kremas „Sensilis Supreme Detox regeneruojantis naktinis“ – 20,49 eurų vertės, 50 ml kremas „Sensilis Supreme Detox SPF15 detoksik regeneruojantis dieninis“ – 20,05 eurų vertės, 50 ml kremas „Sensilis Upgrade Chrono Lift SPF20 dieninis“ – 19,16 eurų vertės, 50 ml kremas veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist dieninis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremas veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist naktinis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremas veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių norm. mišr. Odai“ – 17,39 eurų vertės, 50 ml kremas veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių sausai odai“ – 17,39 erų vertės, 50 ml kremas „Vichy Liftactiv Supreme stangrinamasis SPF30“ – 17,39 eurų vertės, 30 ml priemonė „Sensilis Upgrade Chrono lift užpildomoji maskuojamoji“ – 13,36 eurų vertės, 30 ml užpildas „Vichy Liftactiv Supreme H.A. Epidermic“ – 23,44 eurų vertės (2 t., b. l. 176-177, 181-182).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2022-04-20 apie 14:20 val. ji dirbo prekybos ir pramogų centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" (UAB "(duomenys neskelbtini)") pardavėja - konsultante ir taip pat laikinai ėjo parduotuvės vadovės pareigas. Dirbdama tuo metu nieko įtartino parduotuvėje nepastebėjo, jokių asmenų, kurie vogtų prekes nematė, tačiau apie 17:00 val. pastebėjo, kad nuo lentynos dingo labai brangus viskio butelis The Balvenie Port Wood 0,7 l. Šis butelis buvo padėtas ant lentynos šalia dėžės kaip pavyzdys, kad pirkėjai neardytų dėžių ir nežiūrėtų kokie buteliai yra dėžėse. Šio butelio vertė tokia pat kaip ir supakuoto. Tai pastebėjusi, apžiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir įrašuose pamatė, kad 14:21 val. nepažįstama mergina pavogė ne tik šį butelį viskio, bet dar ir kitą butelį viskio Gentleman Jack 0,7 l. Iš karto po to, kreipėsi į pardavėją konsultantę K. B., kurią parduotuvė yra paskyrusi bendrauti su policija ir teikti policijai pareiškimus ir kitus reikalingus dokumentus, kad buvo įvykdyta vagystė ir taip kreipėsi į policiją. Parduotuvei padaryta iš viso 256,99 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 58-59).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (1 t., b. l. 10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-22, 24-27).

Kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-65, 67-69, 73-74).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-95, 97-100, 113-114, 153-154, 157-162).

Kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-118, 120-121).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19-20, 22-24).

Daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-35).

Kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga parduotuvėje " (duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 37-38, 62-66, 71).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90-91, 93-8).

Kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga vaistinėje " (duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 108-109,111-117).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138-139, 141-146).

Kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga UAB "(duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 155-156, 158-160).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-18, 20-24).

Kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga parduotuvėje " (duomenys neskelbtini)" (3 t., b. l. 28-29, 31-35).

Daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas R. M. pateiktas pavogtų prekių kasos kvitas (3 t., b. l. 47-48, 51).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur). Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems V. P. ir R. Š. kaltinimai padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino. Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad prekes pavogę asmenys policijos pareigūnų atpažinti kaip V. P. ir R. Š.. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais. Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) ir BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas).

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ir kt. Be to, skiriant bausmę, visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, baustas už administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 85-106), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (3 t., b. l. 180, 184), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dalį nusikalstamų veikų padarė veikdama bendrininkų grupėje bei veikas padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. Š., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė būdama teista, bausta už administracinius nusižengimus (4 t., b. l. 25-49), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (4 t., b. l. 105), nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus V. P. ir R. Š. asmenybes bei nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamiesiems skirtina bausmė, susijusi su jų laisvės suvaržymu, už baudžiamuosius nusižengimus paskiriant arešto bausmę, už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirtina už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtina už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamieji kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 307,12 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 38-43, 47, 48-49), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 151, 69 Eur, 151,96 Eur ir 256,99 Eur civilinius ieškinius (1 t., b. l. 133-134, 139-140, 2 t., b. l. 52-53, 3 t., b. l. 42-44), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 234,89 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 120-122), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 303,18 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 170-171). Jų dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniams ieškovams dėl pagrobtų prekių kaltinamųjų neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamieji civilinių ieškinių dydžio neginčija. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai, juos priteisiant iš kaltinamųjų.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2022-12-15 ir 2022-11-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pateiktų pažymų matyti, kad už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidos sudaro 120,00 Eur, už R. Š. gynėjo advokato dalyvavimą išlaidos sudaro 348,33 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jiems vėl skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė, pajamų civiliniam ieškiniui atlyginti neturi, šiuo nuosprendžiu vėl priteisiamas civilinis ieškinys, kurį turės pareigą atlyginti, sprendžia, jog patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – 6 kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamiesiems kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kadangi jie atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, pagrindo iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022-03-22 veika), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022-03-27 veika), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022-04-11 veika), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022-04-20 veika), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022-04-20 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti V. P. 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022-04-20 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022-04-20 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022-04-20 vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti R. Š. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti R. Š. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. P. 307,12 Eur žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. P. 151,69 Eur žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. P. 151,96 Eur žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. Š. 256,99 Eur žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. P. ir R. Š. solidariai 234,89 Eur žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. P. ir R. Š. solidariai 303,18 Eur žalos atlyginimo.

Kardomosios priemonės V. P. ir R. Š. iki įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. P. ir R. Š. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir bylos nagrinėjimui – 6 kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys