Utenos apylinkės teismo nuosprendis

E. B., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas 2010-11-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metų laikui, 2011-02-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 2 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2013-02-07 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metų laikui, 2014-09-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. areštu 14 parų laikui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. B. 2015 m. liepos 25 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsirakinęs duris jose paliktu raktu, įsibrovė į patalpą – J. M. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pavogė svetimą J. M. priklausantį turtą – 0,7 litro talpos butelį brendžio „Metaxa“ 15 eurų 35 centų vertės ir 0,7 litro talpos butelį vyno „Voruta“ 5 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam J. M. 20 eurų 35 centų turtinę žalą ir tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atrakinęs duris jose paliktu raktu, vėl įsibrovė į patalpą – J. M. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pasikėsino pavogti svetimą J. M. priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes grįžęs namo J. M. jį užklupo ir išvarė.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pas kaimyną gėrė alų ir degtinę ir dar norėjo išgerti. Pamatęs, kad J. M. kieme nėra jo automobilio, nutarė apvogti kaimyną J. M.. Paliktu raktu duryse atsirakino namo duris ir įėjo į vidų. Kambaryje, spintoje rado butelė brendžio Metaxa ir vyno butelį Voruta ir juos pavogė. Pavogtus gėrimus išgėrė su dėde V. B., o butelius išmetė. Dar norėdamas išgerti, vėl atėjo prie J. M. namų. Žinojo, jog rūsyje gali būti vyno. Paliktu raktu atsirakino duris ir įėjo į vidų. Apieškojęs namus, nieko nerado. Užgirdo atvažiuojančio automobilio garsą ir norėjo rūsyje pasislėpti. J. M. jį surado ir išvarė. Padarytos žalos neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad apie 22 valandą parvažiavęs į namus, rado atrakintas namo duris. Įėjęs į vidų, suprato, jog kažkas namuose yra. Apieškojęs namus, rusyje ant laiptų rado B. Jį apibarė ir išvarė iš namų. Žino, jog jis vagia. Apžiūrėjęs namus, rado atidarytas sekcijos duris ir pavogtas butelis brendžio Metaxa ir butelis vyno Voruta. Apie vagystė pranešė policijai. Padaryta žala neatlyginta, tačiau ieškinio jis nereiškia.

Iš 2015 07 28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta Anykščių r. (duomenys neskelbtini), ir rasti du buteliai su etikėtemis „Voruta“ ir „Metaxa“, kurie paimti ir apžiūrėti (b. l.21-24).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. B. kaltė, jog 2015 m. liepos 25 d. apie 16 val. bei 22 val., būdamas neblaivus, įsibrovęs į J. M. gyvenamą namą pagrobė svetimą J. M. turtą, įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. B. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Iš byloje esamų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis E. B. padarė ne du atskirus nusikaltimus, o padarė tęstinę veiką. Kaltinamojo veika buvo nukreipta į tą patį objektą, veikas apima vieninga tyčia, tai yra tos pačios veikos epizodai. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį. Esant nurodytoms aplinkybėms E. B. pagal LR BK 22 straipsnio1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veikos padaryta nuosavybei.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo E. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, teistumas neišnykęs, teisiamas už analogiškus nusikaltimus, nedirba, nors yra darbingo amžiaus, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. B. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą. Pagrobto turto vertė nėra didelė, didelės žalos nepadaryta. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. B. skirtina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę keturiasdešimt parų arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. B. pagal LR BK 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos