Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui A. B. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, suinteresuoto asmens LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros atstovui D. D., viešame teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundžia šį LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. G3-2 (4-12), nesutikdamas su jam paskirta nuobauda. Teigia, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, jis teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta neištyrus įvykio aplinkybių: nenustatyta, kad būtent jis pašovė tauriojo elnio patelę, kad tirta tauriojo elnio patelės kaukolė yra būtent to žvėries į kurį jis paleido šūvį, kad po persekiojimo pribaigta sužeista elnio patelė yra būtent jo pašautas žvėris. Pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 24.10 p. reikalavimus, nebuvo išsaugota įvykio vieta, teisingai paimti įkalčiai, nenustatyta ar būtent iš jo šautuvo šaunant sužeistas žvėris, nes Elnias galėjo būti pašautas kito medžiotojo paleistu šūviu, būti atklydęs iš kitur. Baigiant išdoroti žvėrį, pasirašęs neužpildytą licenziją, joje nebuvo įrašyta, kad nušauta tauriojo elnio patelė. Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo trukdoma susipažinti su bylos dokumentais, pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta dar nepriėmus nutarimo. Prašo panaikinti 2012-02-01 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimą administracinėje byloje G3-2(4-12) ir administracinę bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo prašymą, teigė jog neįrodyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, netinkamai surinkti įkalčiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas A. B. 2012-02-01 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 15.2.2.p., 65 p., 72.9.p ir 74.4.p., reikalavimų pažeidimą, t.y už tai, kad 2012-01-15 apie 14 val. Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) miške, vykstant medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklei su varovais, septinto varymo metu iš lygiavamzdžio šautuvo TOZ-34ER, gerai neįsitikinęs, paleido šūvį į tauriųjų elnių bandą, išbėgusią iš miško, ir sužeidė tauriojo elnio patelę, kurių medžioklė šiuo laikotarpiu buvo uždrausta ir kuri po persekiojimo buvo pribaigta. Pareiškėjui už medžioklės taisyklių pažeidimą dvejiems metams atimta teisė medžioti, konfiskuotas medžioklinis šautuvas. Nustatyta, kad pažeidimu padaryta 1116,15 Lt žala gamtai.

2012-02-01 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimas pagrįstas ir teisėtas, priimtas remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis apie teisės pažeidimą: A. B. paaiškinimu, kuriame jis pripažino, kad taikydamas į elnių jauniklį, pašovė tauriojo elnio patelę, kuri po persekiojimo buvo pribaigta; A. B. paaiškinimu, kad būtent A. B. paleistas šūvis kliudė tauriojo elnio patelę, kurių medžiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tokios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo patvirtintos R. D., R. K., R. G., A. K. paaiškinimuose; Panevėžio medžiotojų ir žvejų draugijos išvada, apie tauriojo elnio (patelės) amžių, kurioje konstatuota, kad žvėries amžius 6-7 metai. Vėliau rašytame prašyme Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui A. B. iškėlė versiją, kad tauriojo elnio patelė galėjo būti pašauta iš kito medžiotojo šautuvo, nes medžioklės metu buvo paleista daugiau šūvių, kad sužeistas žvėris galėjo būti atlydęs iš kitur. Neigdamas savo kaltę, A. B. šios versijos laikėsi ir teismo posėdžio metu. Nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str.4 d., t.y pašovus draudžiamą tuo laikotarpiu medžioti tauriojo elnio patelę, tačiau pažeidėjo iškelta versija administracinio teisės pažeidimo byloje visiškai paneigta liudytojų parodymais. R. G. parodė, kad medžioklės metu buvo pašauta tauriojo elnio patelė ir šūvio „autorius“ buvo A. B. Medžioklės dieną ir kitas dienas nei pačiam A. B., nei kitiems medžiotojams nekilo dėl to abejonių. A. B. pripažino padaręs teisės pažeidimą, o medžiotojams buvo aišku, kad buvo sumedžiotas draudžiamas medžioti žvėris. Liudytojas R. K. parodė, kad medžioklės metu A. B. paleidus šūvį į bėgančius elnius, stovėjo nuo jo už 100 metrų. Po šūvio A. B. nuėjo pažiūrėti ar yra kraujo ir pasakė pažiūrėjęs pasakė, kad kraujo yra. Pradėjus pašauto žvėries paiešką, jį surado A. B. ir A. B.. Matė, kad pašauta elnio patelė. Liudytojas R. G. parodė, kad medžioklės metu stovėjo už 50 metrų nuo A. B. Pastarasis paleido šūvį į bėgančius elnius. Šovimo vietoje aptikę kraujo pėdsakus. Prasidėjus žvėries paieškai, jis surastas ir pribaigtas. Buvo aišku, kad nušautas draudžiamas medžioti žvėris. Liudytojas R. D. paliudijo, kad po šūvio į prabėgusius elnius A. B. sušuko „yra, negalėjau nepataikyti, šoviau iš kulkos“, o priėjęs žvėrių bėgimo vietą pasakė, kad yra kraujo. Pasibaigus varymui, prasidėjo sužeisto žvėries paieška. Buvo einama kraujo aiškiai matomais kraujo pėdsakais. Apjuostas kvartalas, kad žvėris neišeitų ir surasta leisgyvė elnio patelė. Liudytojas A. B. parodė, kad šūvį į elnius paleido A. B. Po šūvio A. B. liepė nueiti pažiūrėti ar yra kraujo. A. B. pažiūrėjo ir pasakė, kad kraujo yra. Pats taip pat matė kraujo pėdsakus, pagal jų intensyvumą supratęs, kad žvėris sužeistas. Po varymo pradėjus sužeisto elnio paiešką, aptikta sunkiai bepaeinanti elnio patelė, kuri kas 100 metrų guldavo ant žemės. Kad neleisti jai kankintis, buvo pribaigta šūviu. A. B. aiškiai suprato, kad pašovė draudžiamą medžioti elnio patelę. Nekilo abejonių, kad tai A. B. pašautas žvėris. A. B. tuo metu pareiškė: „aš nieko nebijau“, o pareiškėjo sūnus pasakė “na, tėte, prisidirbai“. Šių liudytojų nurodytų aplinkybių nepaneigė liudytojais apklausti P. B., T. B., M. E., J. Ž., M. G.

Šių, byloje esančių duomenų, pakanka daryti neabejotinai išvadai, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str.4 d. ir 2012-02-01 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimu teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Paties pareiškėjo pozicijos keitimas administracinio teisės pažeidimo byloje leidžia abejoti jo paaiškinimų tikrumu ir vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, A. B. charakterizuojamas tik teigiamai, nėra duomenų apie anksčiau jam taikytas administracines nuobaudas ar teistumą, skirtina nuobauda, kurios dydis neviršija įstatymo nustatytos nuobaudos vidurkio (ATPK 30²str.) Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, 2012-02-01 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimas keistinas, paskiriant pažeidėjui už padarytą teisės pažeidimą nuobaudą nedidesnę už įstatymo nustatytą nuobaudos vidurkį.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 300 str.-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-2 (4-12) AM 087293 ir A. B. pagal LR ATPK 85 str. 4d., paskirti 1500,00 litų baudą su medžioklinio šautuvo konfiskavimu, atimant teisę medžioti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.