Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

R. E., gim. (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. E. 2014 m. vasario 23 d. apie 1 val. nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus – neturėdamas asmens dokumento, sutei­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, eidamas mišku, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo R. E. parodymais (b. l. 15-16), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad Šengeno vizos neturėjo, buvo deportuotas iš Šengenui priklausančios Norvegijos. 2014-02-12 jis atvyko į Rusijos Federaciją. Iš Rusijos Federacijos jis traukiniu atvyko į Baltarusijos Respubliką. 2014-02-22 taksi automobiliu atvyko iki Kamenny Log vietovės. Pagal žemėlapį pasitikrinęs, kurioje vietoje yra valstybės siena su Lietuvos Respublika, jis palaukęs, kol sutems, išėjo link Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Ėjo neteisėtai miškinga teritorija. Tai, kad pereina valstybės sieną 2014-02-23 suprato iš to, kad matė valstybės sienos ženklus, kurie žymi Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir perlipo tvorą iš vielos bei perėjo kontrolinę pėdsakų juostą jau Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš Vilniaus vyko į Klaipėdą, su tikslu patekti keltu į Daniją, tačiau sužinojęs, kad kelte tikrina dokumentus Kaune persėdo į autobusiuką, kuris gabeno žmones į Daniją ir kurį vėliau sustabdė Lenkijos Respublikos pareigūnai bei jį sulaikė;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno L. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2) ir jo parodymais (b. l. 5), kuriuose užfiksuota, kad 2014 m. kovo 2 d. 11 val. Kalvarijos užkardos tarnybinėse patalpose susitikimo su Lenkijos Respublikos Podliasko rinktinės Augustavo užkardos pareigūnais buvo perimtas Uzbekijos pilietis R. E., gim. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. AA4007712, kuris buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje Augustavo vietovėje. Pilietis, kaip keleivis, vyko automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens pase nebuvo vizos, suteikiančios teisę atvykti ir būti Šengeno erdvėje. Žodinės apklausos metu R. E. paaiškino, kad atvyko į Lietuvos Respubliką 2014-02-23 naktį, apeidamas pasienio kontrolės punktą;

- asmens kratos protokolu (b. l. 7), kuriame užfiksuota, kad iš R. E. paimtas Uzbekistano Respublikos pasas Nr. AA4007712;

- apžiūros protokolu (b. l. 10-11), kuriame užfiksuota, kad Uzbekistano Respublikos piliečio R. E. pase Nr. AA4007712 vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse, nėra;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 27), iš kurios matyti, kad R. E., gim. (duomenys neskelbtini), nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. E. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis kirto valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 45 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 29).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 2 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėjas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Uzbekistano Respublikos piliečio pasas grąžintinas jo savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

R. E. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, R. E. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2014 m. kovo 2 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Uzbekistano Respublikos piliečio pasą Nr. AA4007712, išduotą R. E., grąžinti jo savininkui R. E..

Išaiškinti R. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.