Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. Ž. kalta neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš nukentėjusįjį jokios prievartos nebuvo. Su sugyventinu S. R. grįžo iš kazino. Atėjo marti I. Š. su drauge I.. Marti pasakė, kad jos sūnus neišleidžia vienos nueiti iki degalinės nusipirkti kebabų. Jas lydint, marti iš taksi vairuotojo nusipirko butelį alkoholio ir nuėjo į tą butą. Tame bute pamatė nukentėjusįjį. Jie ten bendravo, šiek tiek jie visi vartojo alkoholį. Nukentėjusysis I. buvo tikrai jau geros kondicijos. Linksminosi, šnekėjo. Jis buvo su tokiu dideliu rožiniu („rožančiumi“), visas tatuiruotas. Ji paklausė: „tikriausiai sėdėjai?“ Jis atsakė, kad taip. Pasakė, kad jis toks bedievis ir dar rožinį nešioja. Liepė nusiimti tą rožinį. Nukentėjusysis nusiėmė ir ji padavė I.. Ji paklausė, kur jį dėti. Pasakė, kad kur ji nori, ten tegul ir meta. Visi juokėsi. Nuėjusi į tualetą išgirdo nukentėjusiojo žodžius, kad jis augins jos anūką. Išėjusi pasakė, kad tik to betrūko. Liepė I. eiti namo. Ji atsisakė. Ji I. Š. ištempė, parvedė į namus, įdavė sūnui į rankas ir pasakė, kad jo brangioji geria su kuiliais. Sakė, kad prisižiūrėtų ir taptų vyru, ne tik vaiko aukle. Išėjo namo. Jai grįžus, atsibudo sugyventinis, paprašė cigaretės. Atsidarė rankinę ir pamatė, kad pavogti pinigai, nebuvo raktų, brangių „Chanel“ lūpdažių. S. R. pasakė rengtis, kad jie eis išsiaiškinti. Kai nuėjo, nukentėjusysis neatidarė durų. Pareidami pamatė, kad pas sūnų dega šviesa. Užėjo. Kaip tik sėdėjo tas draugas M., kuris nuomojosi tą butą, kuriame prieš tai vartojo alkoholį. Nuėjo visi. M. atrakino duris. Nukentėjusysis visiškai net negulėjo, kaip čia aiškino. Jis sėdėjo. Kai paklausė, ko jis durų neatidaro apsivogęs, tada jis šoko, puolė ant jos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Galų gale jis prisipažino, kad yra pavogęs tuos pinigus, kad iki vakaro 8 val. juos grąžins. Kai jis puolė, ji jam delnu trenkė. Keliu jam nespyrė, besistumdant nuplėšė jam marškinėlius ir įsispyrė su koja į lovą, susižalojo sau koją. Nukentėjusiajam pasakė: „Gerai, iš marčios apgaule išviliojai 40 Eur degtinei, o jos sūnus vienas dirba, išlaiko šeimą“. Pasakė, kad parašytų raštelį, kad skolingas I. 40 Eur, tai yra A., ir 80 Eur skolingas jai. Sakė, kad jei jis iki 8 val. vakaro negrąžins, su tais rašteliais eis į policiją. Taip ir išsiskyrė labai gražiai. Sugyventinis paprašė sūnaus nupaveiksluoti nukentėjusiojo paso kopiją, nes nežinojo, kas jis toks. Nukentėjusysis aiškino, kad jo laisvė buvo apribota, bet nei jo telefonas atimtas, nei jis kur uždarytas buvo. Kai išėjo, jis buvo sveikas. Nukentėjusiojo nespardė. Ji fiziškai jo sužaloti negali, nes serga 4 laipsnio artritu. Jei būtų keliu spyrusi, tai kas būtų likę iš jos kelio. Jos laukia operacija dėl meniskų, trauma buvo daugiau nei prieš metus. Nukentėjusysis šokdamas pro langą galėjo susižaloti. Nukentėjusysis rašė raštelius, tuos raštelius ji suplėšė. Ji nereketavo, pas ją raštelių nerasta. Rašteliai buvo tik tam, kad nukentėjusysis turėtų tokį atsakomybės jausmą, kad grąžintų tuos pinigus. Nukentėjusysis pasižadėjo iki 8 val. vakaro grąžinti. Kartu buvę vyrai nė vienas nukentėjusiajam nesudavė. Sūnus sėdėjo ir nagus kramtė. M. filmavo, jie juk draugai „mirtini“, „vienas kitą sodina, vienas kitą priduoda“.

Nukentėjusysis I. L. parodė, kad 2017-09-25 susiskambino su M. R., atvažiavo pas jį į svečius, atsivežė brendžio butelį. Išgėrė. Pas M. atėjo dvi draugės I., vardai vienodi. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. I. išėjo namo. Pasikeitę feisbukais, pradėjo bendrauti. Susitarė kažkaip tą patį vakarą susitikti. Kai susitiko, I. atvažiavo su savo uošviene. Toliau gėrė. Virtuvėje kilo konfliktas su uošviene. Uošvienė – tai V. Ž.. Vėliau visi išėjo, o jis girtas su visais drabužiais nuėjo miegoti. Kai atsikėlė, nieko nebuvo. Kažkas beldėsi į duris. Per feisbuką M. parašė, klausė, kada pareis. Parašė, kad grįš už 15 min. M. grįžo ne vienas. Kartu su M. atėjo uošvienė, jos sūnus ir sugyventinis. Kaltinamosios sūnus ir sugyventinis prie jo nelindo. Kaltinamoji rankomis ir kojomis sudavė smūgius į galvą, nugarą, šonus. Dar sudavė su tokiu rožiniu, kurį turėjo. Tą rožinį kaltinamoji buvo paėmusi dar prieš tai, anksčiau, kai tarp jų virtuvėje buvo kilęs konfliktas. Nuo tampymo suplyšo marškinėliai. Kai jie įėjo į kambarį, jis gulėjo lovoje. Iš karto nesuprato, kodėl kaltinamoji trenkė. Ji sakė, kad iš jos rankinuko dingo kažkokie lūpų dažai, kvepalai ir pinigai. Nesuprato, apie ką ji kalba. Paskui kaltinamoji pradėjo aiškinti, kad čia dėl šeimos skyrimo. Nesuprato, dėl kokios šeimos, jei tą I. pirmą kartą matė tą dieną, o kaltinamoji jam sakė, kad su ja pažįstamas vos ne visą laiką. Kaltinamoji pradėjo pulti, paskui liepė rašyti paskolos raštelius. Rašteliuose sumos buvo 800 Eur ir 400 Eur. Pagal tuos raštelius jis buvo skolingas kaltinamosios sūnui ir, atrodo, kad jai, o gal ir ne jai, nebeprisimena. Parašė tuos paskolos raštelius. Buvo pridaręs klaidų. Suplėšė ir išmetė į šiukšlinę, kitus du pasiėmė. Jo dokumentą nufotografavo ir išėjo. Užrakino jį vieną namuose. Jam sakė išeiti iš buto, bet kaip išeis, jei durys užrakintos. Nebandė iš vidaus durų atrakinti. Kai tik jie išėjo, jis iššoko pro langą iš pirmo aukšto. Šokdamas pro langą nesusižalojo. Iš šiukšlinės pasiėmė tuos suplėšytus paskolos raštelius, nuėjo iki stoties. Iš ten su taksi nuvažiavo iki policijos. Raštelius parašė, nes labai išsigando tokios kompanijos, kurį vidury nakties atėjo. Nežino, kas būtų su juo buvę, jei nebūtų rašęs raštelių. Iš buto pasprukti nebuvo galimybės, nes M. stovėjo tarpduryje, kiti du vyrai buvo netoliese.

Liudytojas M. R. parodė, kad dabar atlieka bausmę, iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Tame bute gyveno apie mėnesį. I. L. pažįsta, nes buvo trumpam priėmęs gyventi. 2017-09-25 atvažiavo I. L., atsivežė butelį viskio. Paprašė trumpam pas jį pagyventi. Jis sutiko. Jie butelį viskio išgėrė. Susirašė su drauge I. iš Klaipėdos. Ji tuo metu buvo Gargžduose. Atvyko I. su drauge I. iš Gargždų. Po kurio laiko bute atsirado kaltinamoji A. mama. Kaltinamoji atvyko pusgirtė. Įvyko kažkoks konfliktas tarp kaltinamosios ir I. iš Gargždų. Konfliktas įvyko dėl to, kad neva I. bandė nuvilioti jos sūnaus žmoną. Paskui visi iš to buto išsiskirstė, nuėjo į A. K. butą. Į tą butą atėjo kaltinamoji ir pradėjo rėkauti, kad jai dingo kažkokie kvepalai. Visi grįžo į jo nuomojamą butą ieškoti dingusių daiktų. Bute buvo likęs I.. Jis atrakino duris. I. miegojo. Žinojo, kad jie prieš tai buvo nuėję, beldėsi, bet niekas neatidarė durų. Jam I. SMS žinutę rašė, kad kažkas beldžiasi. Jis parašė, kad neatidarytų durų. Bute pradėjo I. klausinėti, ar nematė dingusių daiktų. Kaltinamoji minėjo, kad dingo lyg kvepalai ir lyg 200 Eur, tiksliai neprisimena. Bute viską apžiūrėję, apieškoję, jokių daiktų nerado. Kai I. pažadino, kaltinamoji pradėjo kaltinti I. paėmus daiktus. I. sakė, kad nieko nematė, nieko nežino. Pradėjo įtarinėti, kad I. norėjo nuvilioti nuo A. jo žmoną I. iš Gargždų, jos pavardės nežino. Kaltinamoji paprašė popieriaus lapų. Jis surado ir padavė kaltinamajai. I. pradėjo rašyti kažkokius skolos raštelius. Sumos buvo įvairios. Daug kartų I. perrašė tuos raštelius. Rašteliai buvo plėšomi, nes I. su klaidomis rašė. Rašteliuose sumos buvo nurodomos nuo 400 iki 800 Eur. Kaltinamoji I. sudavė smūgius į šonus, pilvą, galvą. Kaltinamoji nurodė I., kokias sumas rašyti. Jis telefonu filmavo. I. pasirašė lapelius ir visi išėjo pas A.. I. užrakino ir paliko vieną. Vėliau grįžo namo, bet I. neberado.

Liudytojas S. R. parodė, kad kaltinamoji yra jo sugyventinė. Kartu gyvena virš 2 metų. Sugyventinė grįžo namo, paprašė kaltinamosios cigarečių, tada ji pastebėjo, kad rankinėje nėra pinigų, kitų daiktų ir pasakė, kad ją apvogė. Tada prasidėjo tas žygis į tą butą. Jie nuėjo prašyti, kad grąžintų pavogtus daiktus ir atstotų nuo marčios. Nukentėjusysis I. L. pats viską išprovokavo. Kai nukentėjusysis kaltinamąją tą vakarą išprovokavo, tai ji keletą kartų nukentėjusiajam smūgiavo. Taip pat kai jie susikibo, kaltinamoji suplėšė marškinėlius. Dabar gerai neatsimena, nes tą vakarą buvo gerokai išgėręs, nelabai pamena, kur jam sudavė. Kiek atsimena, ranka supliaukšnojo kaip moteris vyrui. Sugyventinė yra tvirta moteris, ji už jį tvirtesnė. Dėl raštelių buvo taip. Jis Gargžduose gimęs ir užaugęs, 45 metus ten gyvena, visus žmones ten pažįsta ir jį pažįsta. Kadangi nukentėjusįjį pirmą kartą matė, kai jis pasakė, kad yra iš Drevernos, kilo įtarimas. Paklausė, ką jis veikia Gargžduose. Jis buvo labai išgėręs ir prišnekėjo kažkokių nesąmonių. Liepė A. nupaveiksluoti nukentėjusiojo pasą, nes prieš 2 paras pas juos nuomojamame bute naktį, apie 3 val., kažkas bandė atrakinti duris. Iškvietė policiją, jie bandė ieškoti po Gargždus. Dar vijosi laiptinėje, bet nespėjo pavyti. Todėl sukėlė įtarimų tas svetimas žmogus, atvykęs į miestelį. Todėl ir paprašė nupaveiksluoti jo dokumentą, kad galėtų kitą dieną kreiptis į policiją. Nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad jei jis V. negrąžins daiktų, tą jo dokumentą perduos policijai ir parašys pareiškimą. Buvo paprašyta, kad pasirašytų paskolos raštą, kadangi jį reikėjo pamokyti. Nukentėjusysis žadėjo rytojaus dieną grąžinti pinigus, paskui poryt, paskui sakė, kad tėvas atveš ar kažkas. Pasakė, kad už tokius dalykus atiduos su procentais. Gali būti, kad rašteliai buvo vienas dėl 400 Eur, o kitas – dėl 800 Eur. Kai paklausė V., kodėl tie rašteliai rašomi dėl tokių didelių sumoų, ji paaiškino, kad nukentėjusįjį reikia pamokyti, kad tai būtų pamoka visam gyvenimui, kad negalima iš žmonių vogti. Tai tiesa. Rašteliai buvo suplėšyti ir išmesti, rašomi iš naujo.

Liudytoja G. B. parodė, kad buvo pas M. R. su draugu E. S.. Ten buvo ir nukentėjusysis. Jie ten vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjo trys moterys. Jie tarpusavyje šnekėjo, rūkė, ji su draugu kitame kambaryje buvo. Matė, kad kaltinamoji buvo su geltona rankine, kuri buvo permesta per petį ir krūtinę. Rankinę visada turėjo su savimi. Kaltinamoji dar sėdėjo prie kompiuterio, lyg dainą rašė. Su rankine išėjo namo. Moterys išėjo namo susikabinusios. Ji buvo blaivi. I. paliko miegantį. Atsisveikino su M. R., išeidami I. užklojo antklode. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąją, nes pirmą kartą gyvenime matė pas M..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. parodė, kad „2017 metų rugsėjo 24 d. su E. S. laiką leido pas draugą M. R. bute Gargžduose, adreso nežino. Galėjo būti apie 00.30 val., kai pas M. į namus atėjo trys moterys, kurių nepažįsta. Tuo metu pas M. bute buvo M., E., ji ir M. draugas I.. Minėtos moterys atėjo į kambarį kur buvo ji, E., M. ir I.. Jos atsinešė degtinės butelį ir alaus. Akivaizdžiai matėsi, kad dvi moterys, viena iš jų vyresnė, gal apie 47 m., stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų ir kita, gal apie 25 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, kaip suprato vyresnės moters marti, buvo gerokai apsvaigusios nuo alkoholio. Matė dar kaip bute jos gėrė atsineštą degtinę. O mergina raudonais plaukais, apie 22 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, kuri atėjo su minėtomis moterimis atrodė neapsvaigusi nuo alkoholio. Nematė, kad bute būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. Ji sėdėjo kartu su M. ir ja bei E., kai tuo metu virtuvėje laiką leido I. ir kitos dvi minėtos moterys. Kiek suprato, jie aiškinosi santykius, nes vyresnė moteris sakė, kad I. yra jos marčios meilužis, o marti šaukė, kad ji nėra meilužė. Ar I. ką kalbėjo, negirdėjo, nes garsas buvo tik moterų pokalbio. Kadangi buvo kitame kambaryje tai girdėjo tik žodinį konfliktą, bet ar dar kas vyko, nežino. Jiems neleido būti virtuvėje, nes jie norėjo išsiaiškinti santykius. Dar pamena, kad minėtos moters marti pasakė savo facebook paskyros vardą „laužau standartus" ir prašė pasikviesti ją į draugus. Apie 01.00 val. minėtos trys moterys iš M. namų išėjo, bet jos išėjo draugiškai apsikabinusios. Dar matė, kaip pasiėmė atsineštą degtinės butelį, kurio dalį nugėrė namie. Kiek pamena vyresnė moteris turėjo rankinę, kurią buvo persimetusi per petį ir kiek ji matė ji visą laiką ją turėjo su savimi, niekur nebuvo pasidėjusi. Kai išėjo minėtos moterys I. užmigo svetainės kambaryje ant sofos. Apie 01.12 val. ji su E. išėjo iš M. buto, liko miegantis I. ir M.. Kas vyko toliau nežino, apie tai, kad I. buvo sumuštas kažką minėjo M., bet konflikto detalių nežino“ (t. 1, b. l. 136–137).

Liudytojas A. K. parodė, kad yra kaltinamosios sūnus, parodymus sutinka duoti. 2017 m. rugsėjo 25 d. sugyventinė I. su drauge I. po kino atėjo išgerti. Išgėrusios išėjo iki jo mamos. Jis buvo blaivus. I. grįžo dviese, bet jis nežino, kur jos buvo. Vėliau atėjo mama su S.. Aiškino, kad dingo lūpdažis, pinigai. Jis kartu nuėjo į tą butą. Dar buvo M. ir I.. Jis I. pažinojo. M. buvo išgėręs, o I. visiškai girtas, apsivėmęs. Pradėjo aiškintis dėl dingusių daiktų. I. pasakė, kad viską grąžins. Davė lapelius ir I. parašė skolos lapelius, kuriuose nurodė 800 ir 400 Eur sumas. Tuos lapelius kažkas suplėšė ir skutelius paliko ant stalo. Vėliau sužinojo, kad M. kažką filmavo. Kas suplėšė marškinėlius, nematė, nes dažnai išeidavo rūkyti. Matė, kaip mama sudavė I. į kuprą.

Liudytoja I. P. parodė, kad pernai rugsėjo 25 d. su I. Š. išėjo žiūrėti kino. Po to nuėjo pas I. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Susirašė su M. R., sutarė susitikti. Paskui su I. Š. nuėjo link M. ar į namus, tiksliai to nebežino. Susitiko su M.. Pirmą kartą I. pamatė. Pasibuvo, pasišnekėjo, parūkė. Vaikinai turėjo brendžio. Grįžo atgal pas I.. Atėjo V.. V. buvo girta. Nusprendė iš kalbos, iš laikysenos, kažkuriuo momentu buvo parvirtusi. Visos trys nuėjo atgal pas M. R.. Bute įvyko kažkoks konfliktas tarp I. ir V.. Tiksliai negali pasakyti, nes su M. buvo už uždarų durų kitame kambaryje. Jos išėjo, ji sumokėjo taksi vairuotojui už degtinę. Degtinės butelį nusinešė pas I.. Kaltinamoji ją kaltino, kad pavogė lūpų dažus ir 8 Eur. Pasakė, kad nevogė, tada išėjo pas M. aiškintis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad „2017-09-24 vakarą ir 2017-09-25 naktį ji laiką leido su savo drauge I. Š., kuri gyvena Gargžduose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtą vakarą ji su I. buvo filme. Po ko, grįžo pas I. į namus, kur buvo A. K.. Namie jos su I. gėrė alkoholį, tai yra trauktinę. Kažkuriuo metu, laiko tikrai nepamena, ji su I. išėjo pas draugą M. R., kuris gyvena Gargžduose, bet tikslaus adreso nežino. Kai su I. nuėjo pas M. į namus, pas jį bute buvo M. ir vaikinas, kurio nepažįsta. Matė pirmą kartą, jai atrodo, kad jo vardas buvo I.. Kadangi tuo metu ji jau buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, tai visko aiškiai nepamena. Bet jai atrodo, kad tuo metu ji su I. pas M. nevartojo alkoholinių gėrimų. Kiek pabuvusios pas M., jos išėjo atgal pas I. į namus. Pas I. namie ji su I. vėl vartojo alkoholį, gėrė trauktinę. I. vyras A. alkoholio nevartojo. Kiek pamena joms būnant pas I., atėjo A. mama V., kuri buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tai suprato iš jos elgesio. Kiek pamena, ji su jomis išgėrė gal pora stikliukų trauktinės, o tada ji, I. ir V. išėjo į kiemą prie laiptinės parūkyti. Parūkiusios jos visos nuėjo pas M., kur jai atrodo gėrė brendį ar tai viskį. Ar gėrė V. su I., nepamena. V. jau einant pas M. buvo visiškai girta, nes ji su I. Š. ją vedė už parankių, nes ji net buvo apvirtusi. M. bute ji bendravo su M., o V. bendravo su I. virtuvėje. Kur buvo I., ji jau nepamena. Atsimena, kad V. pradėjo šūkauti, bet ką tiksliai šaukė, negali pasakyti. I. būdamas bute turėjo ant kaklo tamsios spalvos rožančių su kryželiu. Ji dar pamena, kad norėjo paklausti ar jis tikintis, bet taip ir nepaklausė. Bet vėliau jau neatkreipė dėmesio ar jis buvo su rožančiumi ar ne, nes ji kaip ir minėjo buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio. Jai atrodo kilus konfliktui tarp V. ir I., jos išėjo iš M. buto ir ėjo namų link, kai prie jų sustojo taksi automobilis, iš kurio kiek pamena ji paėmė degtinės butelį ir cigarečių ir iš savo pinigų ji už tai sumokėjo. Tada jai atrodo, kad jos visos trys grįžo pas I.. Jos su I. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pas I. į namus atėjo V. su S.. Ji pradėjo ant jos šaukti, kad ji pavogė jos „Chanel" lūpų dažus ir 8 eurus. V. pradėjo šūkauti, kad reikia kažką daryti, surasti jos daiktus. Jai atrodo, kad tuo metu su jomis buvo ir M.. V. ji pasakė, kad ji nieko nevogė. Tada ji sugalvojo eiti pas M. į butą, turbūt ieškoti savo lūpų dažų ir pinigų, kurių jos manymu ji net neturėjo. I. liko namie, o pas M. išėjo ji, M., V., S. ir A.. Pusiaukelėje ji išėjo prie upės prie tilto, kur jai būnant paskambino I. ir paprašė, kad grįžtų pas ją. Būnant pas I., po kiek laiko grįžo M. su A.. Atrodo tuo metu I. miegojo. Jiems grįžus M. ją išsivedė pas save, kur grįžus į jo butą, kuris kiek atsimena buvo atrakintas, degė šviesos, bet bute žmonių nebuvo. M. ji neklausė, kur I.. Minėtą naktį liko nakvoti pas M.“ (t. 1, b. l. 129–130).

Remiantis 2017-09-25 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis I. L. atpažino I. Š., su kuria įvykio vakarą susipažino ir bendravo per feisbuką, kuriame I. savo paskyroje buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 86–88).

Remiantis 2017-09-25 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis I. L. atpažino V. Ž., kuri 2017-09-25 įsiveržė į butą (duomenys neskelbtini), jį sumušė, reikalavo pasirašyti skolos lapelius dėl 800 Eur ir 400 Eur sumų ir grasino jam (t. 1, b. l. 89–91).

Remiantis 2018-04-05 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo I. L. pateiktą susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (I. Š.), nustatyta, kad 2017-09-25 2.02 val. I. Š. parašė I. L. žinutę, kurioje ji nurodė, kad turi I. „cuotkus“ ir kitą dieną žada juos atiduoti. I. Š. 2017-09-25 3.14 val. parašė I. klausdama, kur jis yra ir kad pas jį ateina „kausai“, kurie „kazka tipo nori sumust“. Iš I. Š. ir I. L. susirašinėjimo matoma, kad jie bendrauja kaip neseniai susipažinę asmenys, o po to I. rašo I., norėdama gauti informacijos apie buvusią situaciją, priežastis ir pan. Apžiūrėjus nukentėjusiojo I. L. pateiktą susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (M. R.), matoma, kad 2017-09-25 2.49 val. I. L. parašė M. R. žinutę klausdamas, kur jis yra ir ar jis jį užrakino, nes kažkas laužiasi į duris, po to M. parašė I., kad jį užrakino ir galbūt pas juos buvo policija, tačiau I. atrašo paaiškindamas, kad girdėjo moters, kuri grasino policija, balsą. Tada susirašinėjimo metu M. parašė I., kad jis nedarytų durų, nes tuoj ateis, po to I. M. pasiteirauja, kas ateis, tačiau atsakymo nesulaukia (t. 1, b. l. 79–80).