Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Romo Šunskio įmonės skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotu asmeniu byloje esant antstoliui Algimantui Maliukevičiui, išieškotojui Evaldui Savickui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Algimantas Maliukevičius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos Romo Šunskio įmonės skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino, nurodė, jog šiuo atveju išieškotojas Evaldas Savickas, laikantis nustatytos tvarkos 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą priimti vykdyti Komisijos 2019 m. birželio 27 d. išduotą sprendimą Nr. DGKS-3799, pagal kurį iš skolininkės Romo Šunskio įmonės išieškotojui nuspręsta išieškoti 830,92 Eur darbo užmokesčio. Antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, ir priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Jokių akivaizdžių kliūčių nebuvo nustatyta. Šioje byloje būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 35,62 Eu (32 Eur juos indeksuojant nustatyta tvarka). Išieškotojas Evaldas Savickas būtinąsias vykdymo išlaidas sumokėjo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir pateikė pinigų pervedimą į antstolio Algimanto Maliukevičiaus depozitinę sąskaitą. Išieškotojo sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko, tai reglamentuoja CPK 610 straipsnis. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, buvo pradėti vykdymo veiksmai. 2019 m. spalio 3 d. skolininkei buvo išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-135-15740, kartu su juo skolininkei išsiųstas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, pagal kurį skolininkė turėtų sumokėti išieškotojo sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas ir pagal Sprendimų vykdymo instrukciją 1,70 Eur pašto išlaidas, kurias antstolis turi sumokėti tretiesiems asmenims, jos taip pat yra išieškomos iš skolininko. 2019 m. spalio 17 d. antstolio Algimanto Maliukevičiaus depozitinėje sąskaitoje buvo gauta 830,92 Eur suma iš skolininkės Romo Šunskio įmonės vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/01803. Skolininkė sumokėjo tik pagal vykdomąjį dokumentą jai paskirtą mokėti sumą Evaldui Savickui, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų sumų t. y. būtinųjų vykdymo išlaidų ir kitų išlaidų sumoje 37,32 Eur nesumokėjo. Visos Raginime nurodytos sumos skolininkė nesumokėjo t. y. netinkamai įvykdė Raginimo reikalavimą. Skolininkė prie skundo pateikia dokumentus, iš kurių matyti, jog dar prieš išieškotojui pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolio kontorai vykdyti, bandė kontaktuoti su išieškotoju Evaldu Savicku, prašydama susisiekti su įmone, nurodyti kontaktus, sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pravesti reikalaujamą sumą. Skolininkės teigimu, išieškotojas nebendradarbiavo su skolininke, todėl skolininkė neturėjo galimybės tinkamai įvykdyti sprendimą. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra numatyti prievolių vykdymo, stabdymo pagrindai. CK 6.56 straipsnyje yra įtvirtinta teisė skolininkui sumokėti skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Antstolio nuomone, išieškotojo nesąžiningi veiksmai, pasak skolininkės, nėra pagrindas nepriimti vykdyti vykdomojo dokumento ir reikalauti sumokėti vykdymo išlaidas. Pagal galiojančias teisės normas skolininkė privalo sumokėti visas patirtas išieškotojo išlaidas. Antstolis savo darbe privalo vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, bei užtikrinti teisėtus išieškotojų ir skolininkų lūkesčius. Šiuo atveju išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, tinkamai įvykdė savo pareigą ir sumokėjo sumas (būtinąsias išlaidas), kurias sumokėti jį įpareigoja teisės aktai, todėl išieškotojas taip pat privalo tinkamai vykdyti jam paskirtą prievolę, nebent teismas atleistąjį nuo tokios prievolės dėl tam tikrų priežasčių (b. l. 1–2).

Išieškotojas Evaldas Savickas atsiliepimo į skundą nepateikė (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. antstolis Algimantas Maliukevičius gavo Evaldo Savicko prašymą, kuriuo buvo prašoma priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. APS-2-9755 2019 m. birželio 27 d. išduotą Komisijos 830,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės Romo Šunskio įmonės. Išieškotojas Evaldas Savickas būtinąsias vykdymo išlaidas – 35,62 Eur sumokėjo 2019 m. rugsėjo 30 d., pinigus pervesdamas į antstolio Algimanto Maliukevičiaus depozitinę sąskaitą. 2019 m. spalio 3 d. antstolis Algimantas Maliukevičius patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2019 m. spalio 3 d. Romo Šunskio įmonei buvo išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą. Raginime nustatytas 10 dienų terminas nuo Raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, t. y. sumokėti išieškotojui 830,92 Eur skolos sumą bei 37,32 Eur vykdymo išlaidų. 2019 m. spalio 17 d. pareiškėja sumokėjo į antstolio Algimanto Maliukevičiaus depozitinę sąskaitą – 830,92 Eur.

Pareiškėja (skolininkė), prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/01803 paskaičiuotą 37,32 Eur vykdymo išlaidų sumą išieškoti iš išieškotojo, nurodo, kad antstolis priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, neatliko veiksmų, būtinų pradėti vykdymo procesą, dėl ko dėl nesąžiningos šalies (išieškotojo) veiksmų/neveikimo neužtikrinamas tinkamas teisingumo įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju skundo esmę sudaro aplinkybių, ar antstolis pagrįstai priėmė vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą ir po to priskaičiavo 37,32 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkės, nustatymas. Ginčo dėl priskaičiuotų 37,32 Eur vykdymo išlaidų byloje nekilo.

Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Pažymėtina, kad priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis turi pareigą patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, t. y. ar minėto vykdomojo dokumento pagrindu nėra užvesta kita vykdomoji byla ir pradėtas vykdymo procesas. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti stadijoje antstolis neturi pareigos vertinti, ar pateiktas vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas skolininko, kadangi tokių duomenų antstolis dar negali turėti ir gauna juos iš skolininko tik tada, kuomet skolininkui yra išsiunčiamas raginimas geruoju įvykdyti dokumentą ir skolininkas jam nurodo aplinkybes ir pateikia atitinkamus įrodymus dėl dokumento įvykdymo.

Akivaizdu, kad užvedant vykdomąją bylą ir priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, o skolininkė, tik gavusi 2019 m. spalio 3 d. Raginimą, 2019 m. spalio 17 d. įvykdė Komisijos priimtą sprendimą, t. y. sumokėjo į antstolio Algimanto Maliukevičiaus depozitinę sąskaitą – 830,92 Eur. Duomenų apie tai, kad anksčiau būtų įvykdžiusi Komisijos priimtą sprendimą, skolininkė antstoliui per nustatytą terminą nepateikė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad užvedant vykdomąją bylą ir priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, todėl antstolis Algimantas Maliukevičius pagrįstai ir teisėtai priėmė 2019 m. spalio 3 d. Raginimą įvykdyti sprendimą, todėl pripažinti, kad antstolis, priimdamas raginimą pažeidė įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatas ir (ar) skolininkės interesus, nėra pagrindo.

Šiuo atveju pareiškėja (skolininkė) kartu su skundu antstoliui Algimantui Maliukevičiui pateikė duomenis, kad skolininkė dar iki vykdomosios bylos užvedimo bandė kontaktuoti su išieškotoju dėl skolos sumokėjimo.

CK 6.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Jeigu sutartis ar įstatymas konkrečiu atveju nenustato konkretaus prievolės įvykdymo būdo, jei kreditorius nedavė sutikimo ar akivaizdžiai vengia priimti prievolės įvykdymą, ar nėra kreditoriaus ar kito jo įgalioto asmens, tai skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę CK 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. sumokėdamas skolą į notaro, banko, ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Būtent toks prievolės įvykdymo būdas yra laikomas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja nurodo, kad atsiskaitymai su darbuotojais jos įmonėje vykdomi pinigus išmokant įmonės kasoje, todėl pareiškėja nežino išieškotojo sąskaitos numerio, todėl Evaldui Savickui 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. siuntė pranešimus su prašymu atvykti atsiimti priteistą darbo užmokestį. Į bylą pateikė visų prašymų kopijas. Tačiau pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad 2019 m. liepos 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. pranešimai buvo išsiųsti laiškais, o tuo labiau siųsti registruotais laiškais. Tai, kad iš tiesų 2019 m. liepos 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. skolininkė siuntė pranešimus Evaldui Savickui įrodo į bylą pateiktos grąžintų vokų kopijos. Tačiau iš vokų kopijų matyti, kad skolininkė netiksliai nurodė Evaldo Savicko gyvenamą vietą (vietoj adreso: Vilkaviškio r. sav., Klampučių k., Klampučių g. 14-8, nurodė adresą: Vilkaviškio r. sav., Klampučių k., Klampučių g. 14), todėl abejais minėtais atvejais vokai grįžo su atžyma: neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymas neįpareigoja šalių nurodyti savo banko sąskaitos. Vien ta aplinkybė, kad tarp šalių jau anksčiau vyko ikiteisminiai ginčai dėl darbo užmokesčio, rodo, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl pareiškėja galėjo tikėtis, jos išieškotojas gali ir nesureaguoti į jos prašymą pateikti sąskaitos numerį. Byloje nėra jokių duomenų, kad išieškotojas būtų atsisakęs priimti prievolės įvykdymą. Priešingai, iš bylos duomenų nustatyta, kad išieškotojas bandė bendradarbiauti su pareiškėja ir suteikė jai asmeninės sąskaitos duomenis, kur būtų galimybė sumokėti priteistas sumas ir geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą, tačiau nurodė netikslų banko sąskaitos numerį. Šiuo atveju pati pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų (skambinti telefonu, rašyti SMS, bandyti nuvykti į skolininko gyvenamąją vietą), išskyrus siuntė registruotus laiškus netiksliu išieškotojo gyvenamuoju adresu, tam, kad sužinotų tikslų išieškotojo sąskaitos numerį.

Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punktas). Priklausomai nuo vykdomosios bylos baigties, galimi įvairūs vykdomųjų išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo variantai. Nagrinėjamu atveju skolininkė nenorėdama patirti papildomų neigiamų turtinių padarinių (37,32 Eur vykdymo išlaidų) ir siekdama įvykdyti Komisijos priimtą sprendimą Nr. DGKS-3799, nežinodama išieškotojo sąskaitos numerio, turėjo visas galimybes ir sąlygas pasinaudoti CK 6.56 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta galimybe įvykdyti piniginę prievolę išieškotojui, sumokėdama skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jei manė, kad išieškotojas vengia priimti prievolę vykdymą, tačiau to nepadarė dėl pačios savo kaltės. Vykdymo procesas buvo pradėtas dėl teismo sprendimo vykdymo priverstine tvarka būtinybės, todėl skolininkas turėtų atlyginti antstoliui jo patirtas vykdymo išlaidas.

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Romo Šunskio įmonės skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.