Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, išnagrinėjęs K. S. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2010-02-20 nutarties, kuria atsisakyta priimti K. S. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros veiksmų,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Šilutės rajono apylinkės teisme elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjo K. S. skundas, adresuotas Klaipėdos apygardos teismui, kuriuo prašoma sudaryti komisiją jo skundui tirti iš nesusijusių su Klaipėdos apskritimi pareigūnų, iškelti baudžiamąją bylą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Šilutės rajono savivaldybės už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, K. S. ūkio sužlugdymą, galvijų pagrobimą, dokumentų klastojimą, baudų skyrimą už tariamus pažeidimus, kurie nėra laikomi pažeidimais ir nėra numatyta bauda, už įstatymų nesilaikymą pagrobiant pareiškėjo 12 paršiukų ir materialinių resursų pereikvojimą išlaikant pagrobtus jo paršiukus ir galvijus, už didelės apie 160000 Lt materialinės žalos jam padarymą ir jo ūkio sunaikinimą, už daugumos jo pagrobtų galvijų nusavinimą, dalinimą kitiems asmenims, už pabėgusių jo galvijų palikimą be priežiūros, išaiškinti asmenis, gaudžiusius ir šaudžiusius jo galvijus, skubiai įpareigoti nupirkti jam karvę pienui. Be to, prašo antstolei A. T. iškelti baudžiamąją bylą už įgaliojimų viršijimą, įstatymų nesilaikymą, už K. S. ūkio tyčinį žlugdymą, už pasinaudojimą jo sunkia finansine padėtimi, kurią ji pati tyčia sukūrė. Skunde taip pat prašoma išreikalauti ir prie bylos prijungti skirtų baudų protokolus ir juos įvertinti.

2010-02-20 Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja nutartimi atsisakė priimti skundą. Nutartyje teigiama, kad skundas atsiųstas Šilutės rajono apylinkės teismui elektroniniu paštu, skunde nurodytas gavėjas ne šis teismas, o Klaipėdos apygardos teismas, skundas nepasirašytas ir nepateikti jokie skundo priedai, skundo turinys kartojasi, nepakankamai konkrečiai nurodyti įvairių tarnybų pareigūnų veiksmai ar sprendimai, su kuriais nesutinkama. Skundžiami Šilutės rajono apylinkės prokuratūros veiksmai, skunde paminėta, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl valdininkų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dėl pareiškėjo ūkio, kurį kūrė 20 metų, sunaikinimo, didelės žalos padarymo pareiškėjui ir valstybei. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos, tačiau iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, koks tiksliai ir kada priimtas prokuroro nutarimas yra skundžiamas, todėl nėra aišku, ar nepraleistas apskundimo terminas. Be to, pareiškėjas skundą adresuoja Klaipėdos apygardos teismui, nors, jei skundžiamas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skundas turėtų būti paduodamas Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys, jog jeigu pareiškėjas nori skųsti prokuroro proceso veiksmus ar nutarimus, ikiteisminio tyrimo metu toks skundas turi būti paduodamas aukštesniajam prokurorui tiesiogiai arba per prokurorą, dėl kurio veiksmų ar nutarimų skundžiamasi (BPK 63 str. 1 d., 64 str. 1 d.). Skundu K. S. prašo 2010-02-20 nutartį panaikinti ir įpareigoti Šilutės rajono apylinkės teismą skirti terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodo, kad jo skundą atsisakyta priimti nepagrįstai, kadangi, jeigu pateiktas skundas neatitinka teisenos bylų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. K. S. skunde teigia, kad skundė Šilutės rajono apylinkės prokuratūros veiksmus, kuriuos nagrinėjo Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja I. Vilkienė. Skunde kartoti tas pačias pastraipas nėra draudžiama, kadangi taip informacija geriau įsimenama, galima tikėtis teisingesnės teismo nutarties ar sprendimo. Priedų pateikti teismui nėra galimybės, kadangi turi tik kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nutartyje teisingai pažymėta, kad pareiškėjo K. S. skundas, atsiųstas Šilutės rajono apylinkės teismui, neatitinka įstatymo reikalavimų. Nepaisant skunde dėstomų prielaidų bei reikalavimų kartojimo, iš skundo turinio taip ir nėra aišku, kokie procesiniai dokumentai (prokurorų nutarimai, teismo nutartys ar kita) yra skundžiami. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, be jo manymu svarbių aplinkybių, turėjo nurodyti bent minimalius duomenis apie sprendimus (kas, kada priėmė kokį nors procesinį dokumentą), su kuriais nesutinka, juolab, kad kaip nurodė pats K. S., prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl 2010-02-20 nutarties paduoti, jis konsultavosi su teisininku. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skundo priimtinumo, negali vadovautis prielaidomis ir interpretacijomis, o nesant bent minimalių duomenų apie tai, kieno ir kokie procesiniai veiksmai yra skundžiami, negalima konkrečiai nustatyti ir skundo objekto, todėl Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti K. S. skundą.

Skunde aukštesnės instancijos teismui pareiškėjas teigia, jog esant neaiškumų, Šilutės rajono apylinkės teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, skundą laikyti nepaduotu ir nutartimi grąžinti pareiškėjui. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimas numatytas civiliniame (Civilinio proceso kodekso 115 str.), bet ne baudžiamajame procese. Kaip matyti iš K. S. skundo, pateikto Šilutės rajono apylinkės teismui, pareiškėjas skundė prokurorų veiksmus bei prašė iškelti baudžiamąsias bylas įvairių tarnybų darbuotojams, todėl sprendžiant klausimą dėl skundo priėmimo, vadovautasi baudžiamąjį procesą reglamentuojančiomis normomis, o skundui turint reikšmingų trūkumų, jį pagrįstai atsisakyta priimti, nenustatant jokio termino trūkumams pašalinti.

Skunde aukštesnės instancijos teismui K. S. taip pat užsimena, jog skundžia Šilutės rajono apylinkės prokuratūros veiksmus, kuriuos nagrinėjo Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja I. Vilkienė. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja I. Vilkienė 2010-02-04 priėmė nutartį, kuria atmetė K. S. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-12-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau šie procesiniai sprendimai šiuo metu yra įsiteisėję, o 2010-04-08 kreipdamasis į teismą dėl apskundimo termino atnaujinimo, K. S. apie 2010-02-04 nutartį nieko neužsiminė ir prašė atnaujinti apskundimo terminą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nutarties, būtent šis terminas jam ir buvo atnaujintas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2010-02-20 nutarties naikinti K. S. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.