Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2020-12-12 apie 08.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,10 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-12-12 ryte automobiliu ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš sodo, esančio (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo iš vakaro, trise išgėrė 1-2 butelius degtinės. Kai sėdo vairuoti, apsvaigęs nesijautė. (duomenys neskelbtini) automobilis slydo, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į bordiūrą. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Tikrino jo blaivumą, du kartus pūtė į alkotesterį. Pareigūnai parodė jam alkotesterio duomenis, su jais sutinka.

2020-12-12 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. B. nustatė šiuo R. J. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. J. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ ARFM-0378 2020-12-12 09.00 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas, 09.17 val. – 2,10 promilių girtumas (b. l. 12).

2020-12-12 Kelių eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaune. Užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs ir į apsauginę kelio tvorelę atsitrenkęs automobilis ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–18).

2020-12-12 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusio į apsauginę kelio tvorelę apžiūra (b. l. 27–28).

2020-12-12 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–36).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotas R. R. K. vardu (b. l. 32–33).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas R. J. vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2020-12-12 apie 08.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte R. J. vairavo automobilį ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,10 promilių girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. J. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0378. R. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis, turėdamas 20 metų (nuo 1999-12-23) vairavimo patirtį žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. J. sugyventinė R. R. K. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant R. R. K. prašymui perduoti R. J. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi R. J. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja R. R. K. yra kaltinamojo sugyventinė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-kasininke, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Laiduotoja paaiškino, kad apie padarytą nusikaltimą sužinojo iš pačio kaltinamojo, su kuriuo kartu gyvena 10 metų. R. J. išgyvena dėl savo poelgio ir kritiškai vertina savo veiksmus. Mano, kad patarimais ir savo pavyzdžiu galėtų daryti teigiamą įtaką ir laiduoti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus laiduotojos asmenybę darytina išvada, kad R. R. K. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R. J. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgus į laiduotojos R. R. K. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (apie 434 Eur), skiriamas laidavimas be užstato.

Net ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad R. J. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą R. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – piko valandomis miesto teritorijoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 promilių). Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius penkerius metus nebuvo baustas administracine tvarka. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. J. savo kaltę pripažino ir kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. J. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – vienerius metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2020-12-16.

Byloje nustatyta, kad R. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis VĮ ,,Regitra“ duomenimis yra užregistruotas R. R. K. vardu, tačiau iš pastarosios ir paties kaltinamojo paaiškinimų nustatyta, kad automobilis yra bendras turtas, įsigytas už abiejų lėšas ir kad šiuo automobiliu dažniau naudojasi R. J.. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaltinamajam R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. R. J. vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-12-17 nutarimu laikinai apribota R. R. K. nuosavybės teisė į automobilį ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-12-17 iki 2021-06-17. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavynės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-12-22 pažyma Nr. (12.33) PT-6452 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad R. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 99 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors R. J. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau teismas šiuo nuosprendžiu pripažino, kad R. J. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje teismas neturi duomenų apie R. J. turtinę padėtį, tačiau prašoma išieškoti 99 Eur yra sąlyginai nedidelė suma, įvertinus tai, kad R. J. yra darbingo amžiaus, dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo. Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos (99 Eur) išieškotinos iš R. J. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. R. K. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-12-16;

- konfiskuoti automobilį ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini).

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. R. J. vairuotojo pažymėjimą siųsti VĮ ,,Regitra“.

Laikino R. R. K. nuosavybės teisės į automobilį ,,Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Išieškoti iš R. J. 99 (devyniasdešimt devynis) eurus valstybės naudai už advokato paslaugas, teikiant suteiktas antrinę teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti R. J., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. R. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.