Kauno apylinkės teismo sprendimas

statybos darbų žurnalą,statinio darbo projektą;Išpildomoji-vykdomoji dokumentacija;telefonspynės bandymo protokolus;Projektavimo sąlygų sąvadą su priedaisStatinio kadastrinio matavimo byląArchitektės D. Č. 1990 m. parengto techninio projekto architektūrinę dalį 2006-04-20 topografinių matavimų dokumentacija su topografine nuotrauka - 7 lapai; techninį projektą, parengtą pagal autorinę sutartį Nr. 2007-01-31;

statybos produktų atitikties dokumentai su priedais (bandymų protokolais, instrukcijomis) 2009-01-28 darbų priėmimo perdavimo aktas (2 egz.) - 2 lapai; 3.12.2008-06-10 darbų priėmimo perdavimo aktas -1 lapas;

natūrinių akustinių bandymų ataskaitos Nr.09BM001 su bandymų protokolais bei priedaisstatinio techninis-energetinis pasas,namo energinio naudingumo sertifikavimo ataskaita,

Informuoja, kad šio ieškinio pateikimo dieną minėtas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinę statybos priežiūrą atliekančių institucijų nėra pripažintas tinkamu naudoti, nes nustatyti pastato statybos trūkumai.

Ieškovai savo reikalavimui - atlikti pamato išorės vertikalią hidroizoliaciją, apsaugant statybines konstrukcijas nuo išorės drėgmės, esančios grunte, prasiskverbimo į pamato konstrukcijas ir reikalavimui - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę, atsakovu pasirinko ne tik butų pardavėją - UAB „Gitrama", bet ir UAB „Neris", kuri pagal Statybos rangos sutartis su butų pardavėju UAB „Gitrama", atliko dalį statybos darbų (darbai numatyti sutartyse ir lokalinėse sąmatose ).

Kadangi šalys civiliniame procese turi būti atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyviai, dėl to labai svarbu šioje byloje išsiaiškinti šalies, šiuo atveju atsakovo - UAB „Neris" tinkamumo būti atsakovu pagal ieškovų pareikštą reikalavimą, klausimą. Šioje byloje ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjai - ieškinį pareiškę ieškovai ir pardavėjas - atsakovas UAB „Gitrama", kuris, ieškovų teigimu, nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų pagal pirkimo - pardavimo sutartis, pažeidė Civiliniame kodekse nustatytas pardavėjo pareigas. Kadangi UAB „Neris" nėra pirkimo - pardavimo teisinio santykio dalyvis, taigi, nėra ir ginčo šalis, todėl ieškovai be jokio teisinio pagrindo pardavėjo pareigas perkėlė ir reikalavimus pateikė užsakovo samdytam statybos darbų rangovui „Neris".

Ieškovai butus (duomenys neskelbtini)įsigijo iš užsakovo UAB „Gitrama" sudarydami buto pirkimo - pardavimo sutartis. CK 6.399 straipsnyje yra nustatyta, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos šio kodekso 6.334 straipsnio taisyklės. CK 6.334 straipsnyje nustatyta, kokias pretenzijas dėl nupirkto daikto gali reikšti pirkėjas pardavėjui.

Nors patys ieškovai ieškinyje teigia, kad pardavėjas UAB „Gitrama", vadovaujantis CK 6.399 ir 6.334 straipsnio nuostatomis, bei patalpų - butų, esančių name, kurio unikalus Nr.

4400-1228-1284, adresas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarčių nuostatomis, nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų pagal paminėtas pirkimo - pardavimo sutartis, pažeidė Civiliniame kodekse nustatytas pardavėjo pareigas ir dėl to turi ištaisyti ieškinyje nurodytus trūkumus, tačiau pirkėjo pareigą perkėlė ir rangovui UAB „Neris". Tokiu būdu, ieškovai reikalavimą, išplaukiantį ir pirkimo -pardavimo sutarčių, pateikė ne tik butų pardavėjui, bet ir teisiškai nepagristą reikalavimą statybos darbų rangovui - UAB „Neris", nesančiam pirkimo - pardavimo teisinio santykio dalyviu ir neturinčiam pareigos atsakyti pirkėjui pagal pirkimo - pardavimo sutartis.

Kaip rodo teismui šalių šioje byloje pateikti dokumentai, asmenys ( ieškovai), pirkę butus (duomenys neskelbtini)ir nustatę tam tikrus trūkumus dėl atliktų statybos darbų, kaip ir numatyta įstatymuose, su pretenzija kreipėsi į pardavėją - statytoją (užsakovą) UAB „Gitrama".

Kadangi rangovas UAB „Neris" užsakovui UAB „Gitrama" šiuo metu yra atlikusi visus statybos rangos sutartimis sulygtus darbus, visi UAB „Neris" atlikti darbai priimti ir tai patvirtina atliktų darbų aktai, todėl atsakovė UAB „Gitrama", remdamiesi pirkėjų pareikšta pretenzija, 2008-06-10 su UAB „Neris", sudarė papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuos darbus UAB „Gitrama" užsakė įvertinusi 2008-05-21 pirkėjų pareikštą pretenziją. Tai yra naujas susitarimas tarp UAB „Gitrama" ir UAB „Neris" dėl naujų papildomų darbų name, (duomenys neskelbtini), už kuriuos garantuojamas atskiras apmokėjimas ir tai yra darbai, kurie nebuvo ankstesnių Statybos rangos darbų susitarimo objektas. UAB „Gitrama" ir UAB „Neris" susitarė, kad pastaroji įrengs natūralią ventiliacinę sistemą sandėliukų sienose bei duryse, atliks papildomą pamatų hidroizoliaciją iš vidaus ašyje „1" tarp ašių „A"-„C" ir ašyje „A" tarp ašių „1" - „3", sureguliuos langų varstomąsias dalis, užsandarins skardines langų palanges.

Tokiu būdu, tai yra naujai tarp užsakovo UAB „Gitrama" ir rangovo UAB „Neris" suderėti darbai, už kuriuos apmokėjimą garantavo bendrovė „Gitrama". Papildomu susitarimu suderėtus darbus UAB „Neris" šiuo metu jau atliko, tik šiuo metu už atliktus darbus dar nėra atsiskaityta.

UAB „Neris" nėra ieškovų ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, todėl neturi pareigos atsakyti pagal jai ieškovų pareikštą reikalavimą, t. y. ieškovų reikalavimas UAB „Neris" atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Su ieškovais ir trečiuoju asmeniu D. R. buvo sudarytos butų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys.

Kaip matyti iš pirkimo-pardavimo sutarčių, butai buvo perkami nebaigti statyti, jų baigtumas buvo 63 procentai (pirkimo-pardavimo sutarčių 1.1.1. punktai).

Pirkimo-pardavimo sutarties šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į turtą pereina pirkėjams nuo sutarties sudarymo momento.

Pirkėjai patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl nuosavybėn perimto turto ir būkles neturi (pirkimo-pardavimo sutarčių 3.1. punktai).

Pirkėjai žinojo, jog butai nebaigti statyti ir pastatas eksploatacijai nėra priduotas, bei sutiko, kad pardavėjas priduotų namą eksploatacijai (pirkimo-pardavimo sutarčių 4.5. punktai).

Su kiekvienu buto pirkėju buvo sudaryti susitarimai dėl buto perdavimo, kuriuose pirkėjai pažymėjo, jog perkamas butas ir jo priklausiniai atitinka šalių sutartą apdailos lygį ir kokybę, ir kad šalys viena kitai pretenzijų neturi (Susitarimo 3 punktas). Kadangi butų baigtumas 63 procentai, todėl susitarimo 4 ir 5 punktuose buvo aptarti apdailos darbams, kuriuos turėjo atlikti pats pirkėjas reikalavimai ir terminai. Jog pirkėjas savo sąskaita turi užbaigti nupirkto turto vidaus apdailą aptarta pirkimo-pardavimo sutarties 5.2., 5.5. punktuose. Taigi, 37 procentus nusipirkto turto turi įsirengti pirkėjai, jų atlikti darbai turi atitikti statybos terminiams normatyvams. Atsakovams perėmus turtą, jie tapo nebaigto statinio statytojais (Statybos įstatymo 2 str. 5, 41 punktai) ir prisiėmė visas statytojo teises ir pareigas, atlikti statinio baigimo darbus, sutinkamai su Statybos įstatymo 4 str. numatytais reikalavimais.

Sudarant pirkimo-pardavimo sutartis pirkėjai pretenzijų neturėjo, statybos darbai ir statinio kokybė atitiko statybos terminių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatytus reikalavimus.

Pirkimo-pardavimo sutartyje (pirkimo-pardavimo sutarčių 4.5. punktas) susitarėme, kad mes atliksime visus gyvenamojo namo pripažinimui tinkamu naudoti reikalingus veiksmus ir priduosime jį eksploatacijai. Tačiau ieškovai, būdami butų savininkais, nesuteikia įgaliojimų atlikti namo pripažinimui tinkamu naudoti reikalingus veiksmus. Be įgaliojimo mes negalime įvykdyti paminėto susitarimo. Spėjame, kad ieškovai tai daro piktybiškai, tuo atitolindami statybos garantinius terminus.

Statinį projektavo architektas G. L., statinio konstrukcijų techninį projektą paruošė I. B., Statybos darbus vykdė UAB „Neris“, pagal 2007 05 25d. Statybos rangos sutartį N r. 07-05-25, su 2007 09 30 papildymu, statybos darbų technine priežiūrą vykdė S. M., energetinio naudingumo sertifikavimą atliko IĮ Pastatų sertifikavimo biuras.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovai apie visus gyvenamojo pastato trūkumus atsakovui pranešė per protingą terminą, todėl akivaizdu, kad ieškovai į teismą kreipėsi laiku ir nepraleido įstatymo nustatyto garantinio termino - reikalauti iš rangovo pašalinti nustatytus defektus.

Tretieji asmenys R. K. ir D. K. pareikė atsiliepimą ir prašo skirti ekspertizę, kuri nustatytu statinio paslėptus trūkumus.

Nustatytina, kad ieškovai ir atsakovas UAB „Gitrama“ su ieškovais sudarė butų pirkimo - pardavimo sutartis, (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-87).

Pirkimo - pardavimo sutartyse 1.1.1. punkte buvo nustatyta, kad butai buvo parduodami nebaigti statyti, jų baigtumas buvo 63 procentai.

Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.5. punkte šalys susitarė, kad atsakovas UAB „Gitrama“ atliks visus gyvenamojo namo pripažinimui tinkamu naudoti reikalingus veiksmus ir priduos pastatą eksploatacijai.

Perdavus butus su 63 procentų baigtumu, sutarčių 5 punkte „Šalių įsipareigojimai“ numatyta, kad pirkėjai įsipareigoja neatidėliotinai savo sąskaita užbaigti nupirkto turto vidaus apdailą 5.4 ir 5.5 punktuose buvo aptarti apdailos darbams, kuriuos turėjo atlikti pirkėjai reikalavimai ir terminai.

Ieškovai pareiškė atsakovui reikalavimus dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos trūkumo ištaisymo. Atsakovas UAB „Gitrama“ po bylos iškėlimo iš dalies statinio trūkumus pašalino, todėl ieškovai atsisakė dalies reikalavimų.

Ieškovai prašo:

1. Įpareigoti atsakovus solidariai, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus, atliekant šiuos darbus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę. Atsakovams neatlikus darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovų sąskaita, solidariai išieškant iš atsakovų darbų kainą.

2. Įpareigoti atsakovą UAB „Gitrama", per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, adresu Rietavo g. 20B, Kaunas, trūkumus - pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus. Atsakovui UAB „Gitrama" neatlikus išvardintų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovo UAB „Gitrama" sąskaita, išieškant iš atsakovės UAB „Gitrama" darbų kainą.

3, Įpareigoti UAB „Gitrama" per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą, dalyvauti ir gauti pastato, kurio unikalus Nr. 4400-1228-1284, adresas (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto originalą, bei perduoti šį aktą ieškovei N. M. kartu su sekančiais dokumentų originalais:

statybos darbų žurnalą,statinio darbo projektą;Išpildomoji-vykdomoji dokumentacija;telefonspynės bandymo protokolus;Projektavimo sąlygų sąvadą su priedaisStatinio kadastrinio matavimo byląArchitektės D. Č. 1990 m. parengto techninio projekto architektūrinę dalį2006-04-20 topografinių matavimų dokumentacija su topografine nuotrauka - 7 lapai;techninį projektą, parengtą pagal autorinę sutartį Nr. 2007-01-31;

statybos produktų atitikties dokumentai su priedais (bandymų protokolais, instrukcijomis)2009-01-28 darbų priėmimo perdavimo aktas (2 egz.) - 2 lapai; 3.12.2008-06-10 darbų priėmimo perdavimo aktas -1 lapas;

natūrinių akustinių bandymų ataskaitos Nr.09BM001 su bandymų protokolais bei priedaisstatinio techninis-energetinis pasas,namo energinio naudingumo sertifikavimo ataskaita,

4. Paskirti UAB „Gitrama" 99 999 (devyniasdešimt devynių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt devynių) Lt baudą ieškovų naudai, priteisiant: N. M. 16 666,5 Lt, M. B. 16 666,5 Lt, V. P. ir R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,5 Lt, E. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,5 Lt, L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,5 Lt, N. S. ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,5 Lt, jeigu UAB „Gitrama" nevykdys teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natūra;

5. priteisti ieškovų naudai iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateikiamus dokumentus.

Ieškovai pateikė reikalavimą atsakovams UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus, atliekant šiuos darbus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę. Atsakovas - UAB „Neris" nurodo, kad jie yra netinkamas atsakovas pagal ieškovų pareikštą reikalavimą. Nustatytina, kad šioje byloje ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjai ir pardavėjas, kur pastarasis galimai nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų pagal pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovas UAB „Neris" nėra pirkimo - pardavimo teisinio santykio dalyvis, taigi, nėra ir ginčo šalis, todėl ieškovai be jokio teisinio pagrindo patraukė atsakovu UAB „Neris“.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai nustatę tam tikrus trūkumus dėl atliktų statybos darbų, kreipėsi į atsakovą UAB „Gitrama", t.y. į pardavėją. Atsakovė UAB „Gitrama", 2008-06-10 su UAB „Neris", sudarė papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo, pagal nustatytus ieškovų trūkumus, už kuriuos atsakovui UAB „Neris“ buvo garantuotas apmokėjimas.

Šie, tiek ieškovų (dėl nustatytų trūkumų kreipėsi tik į atsakovą UAB „Gitrama“), tiek atsakovo UAB „Gitrama“ (užsakė papildomus darbus trūkumų pašalinimui) veiksmai patvirtina, kad tiek sutartinių, tiek tiesioginių nesutartinių santykių tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Neris“ nėra. CK 6.678 str. 1 d nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas (šiuo atveju atsakovas) gali per šio kodekso 6.666 straipsnio nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje nustatytų reikalavimų (neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje ir kitą). Byloje tokių duomenų, kad UAB „Neris“ būtų netinkamai atliko darbus, nepateikta, tik kreipėsi dėl papildomų darbų atlikimo, papildomai apmokant (V t. b.l. 99).

Iš bylos medžiagos nustatyta, t.y. iš rangos sutarčių sudarytų tarp atsakovo „Gitrama ir UAB „Neris“ pateiktų sutarčių, kad UAB „Neris“ yra tik atsakovo UAB „Gitrama“ rangovas, kuris atliko darbus, o atsakovas UAB „Gitrama“ tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų darbų kokybės nepareiškė.

Taip pat nustatyta, kad ieškovai savo reikalavimus grindžia pirkimo-pardavimo sutartimis, kurios sudarytos tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Gitrama“ ir, kurių sudaryme patraukta atsakovu UAB „Neris“, nedalyvavo.

Ieškovai prašo įpareigoti atsakovus solidariai, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus, atliekant šiuos darbus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.

I. L. S. posėdžio metu paaiškino, kad jo bute UAB „Neris“ garso izoliacija po bylos iškėlimo sutvarkyta ir todėl šioje dalyje reikalavimo atsisakė, tačiau nurodė, kad jis gyvena trečiame aukšte.

Bylos medžiaga nustatyta, kad namas yra trijų aukštų (IV t. b.l. 13). Ieškovai teigia, kad namo perdangų darbus, t.y. grindų betonavimą (tuo pačiu ir garso izoliaciją) turėjo atlikti atsakovas UAB „Gitrama“ ir subrangovas UAB „Neris“. Butai ieškovams perduoti betonuoti, todėl mano, kad dėl atsakovų kaltės yra netinkama perdangos garso izoliacija ir neatitinka jiems nustatyto rodiklio – C klasės.

Ieškovai prašo įpareigoti atsakovą UAB „Gitrama", per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus - pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus.

Ieškovų nuosavybės teise priklausančiame name yra įvesta telefonspynė, kurios funkcija yra ta, kad prie namo vartų (teritorija aptverta) paskambinus, buto gyventojas gali pasikalbėti ir įleisti į teritoriją ir butą asmenis, neišeidamas iš savo gyvenamosios patalpos. Nustatyta, kad telefonspynė dirba dalinai, t.y. paskambinimo funkcija veikia, tačiau neveikia vartų ir durų atidarymo mechanizmas. Ieškovai nurodė, kad pirkdami butus pardavėjas paaiškino, kad yra sugedęs durų atidarymo mechanizmas, ir yra užsakytas naujas mechanizmas bei žadėjo kelių dienų bėgyje sutvarkyti. Šias aplinkybes patvirtino BUAB „Lugana“ (I t. b.l. 89, 90).

Atsakovas nurodo, kad jis neprivalo taisyti telefonspynės, nes ieškovai yra turto savininkai ir taisyti yra savininkų pareiga. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovai pirkimo - pardavimo sutartyse nenurodė, kad ieškovai butus įsigijo su sugadinta telefonspyne, nors patys teigia, kad ji pirkimo – pardavimo momentu jau neveikė. Sutartyse nurodė, kad „jokių pretenzijų dėl nuosavybėn perduoto turto ir būklės pirkėjai pardavėjui neturintys“ (sutarties 3.1 p.).

Ieškinys šio reikalavimo dalyje tenkintinas šiais motyvais. Telefonspynė yra ne buto priklausinys, o namo, taip kaip ir kiti inžineriniai įrenginiai (kaip elektra, vandentiekis, dujos ir pan.), todėl atsakovas UAB „Gitrama“ šį įrenginį, kaip namo inžinerinį įrenginį, ieškovams privalėjo perduoti veikiantį. Iš šalių paaiškinimų įsigijus butus atsakovas teigė, kad sutvarkys telefonspynė, pats nurodė, kad kreipėsi į gamintoją Vokietijoje dėl sugedusio mechanizmo pataisymo, vėliau dėl įsigijimo, tačiau iki galo taip ir nepataisė.

Pirkimo-pardavimo sutartyse nėra atžymos, kad telefonspynė yra sugedusi ir, kad ją turi taisyti patys savininkai, tačiau pagal preliminarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį (VI t. b.l.162) sudarytą M. B. ir atsakovo UAB „Gitrama“ pastarasis įsipareigojo perduoti šarvuotas duris, su telefonspyne. Šarvotos durys su telefonspyne negali būti vieno buto dalis, o tai yra namo inžinerinis įrenginys, kuris priklauso namui. Ieškovai pateikė tik vieną sutartį, kurioje numatyta, kad atsakovas perduoda šarvuotas duris su telefonspyne, tačiau perduodant vieno buto savininkui, tai turėjo būti numatyta ir visiems kitiems namo butų pirkėjams, nes tai yra bendras inžinerinis įrenginys.