Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, uždraudžiant nuteistajam per šį laikotarpį lankytis nukentėjusiosios namuose ir įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., 2021 m. vasario 28 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, t. y., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilių girtumas), negerbdamas elementarių padoraus elgesio normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu dėl menkavertės dingsties, t. y., norėdamas nusipirkti neleistinu alkoholio pardavimo laiku skardinę alaus, tyčia, stūmė (duomenys neskelbtini) – savo šeimos narį, t. y., (duomenys neskelbtini) S. V., dėl ko ji atsitrenkė į prekių šaldytuvą, tuo viešoje vietoje nukentėjusiajai S. V. sukėlė fizinį skausmą.

paties R. G. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2021 m. vasario 28 d. buvo išgėręs alkoholio, norėjo dar išgerti alaus, dėl ko atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kurioje jo (duomenys neskelbtini) S. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę jai pasakė, kad duotų alaus. Ji nesutiko (duomenys neskelbtini) jam alaus. Tuo metu jam nerūpėjo, kad tokiu metu neprekiaujama alkoholiu, jis norėjo išgerti. Ėjo link šaldytuvo, kur sudėtas alus, S. V. nenorėjo jam leisti pasiimti alaus, jis ją stūmė į šalį, gali būti, kad ji į kažką atsitrenkė. Jis nekreipė dėmesio, atsidarė šaldytuvą, pasiėmė alų. (duomenys neskelbtini) bandė alų iš jo atimti, alus nukrito ant žemės. Jis pasiėmė nuo žemės alų, padėjo ant prekystalio pinigus ir išėjo. Nelabai kreipė dėmesį kas buvo parduotuvėje, matė, kad buvo įėjusi kažkokia moteris. Supranta, kad būdamas girtas tikrai netinkamai elgėsi, tiesiog labai norėjo alaus nusipirkti. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Išvyko gyventi pas (duomenys neskelbtini), nes teismo sprendimu jam uždrausta bendrauti su (duomenys neskelbtini) S. V.. Tikisi ateityje su ja susitaikyti ir vėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–58, 63–66); nukentėjusiosios S. V. parodymais, kuri parodė, kad su R. G. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų kartu kaip (duomenys neskelbtini). Piktumai, ginčai tarp jų kildavo, nes R. G. dažnai vartoja alkoholį. 2021 m. vasario 28 d., apie 16.30 val., neblaivus (duomenys neskelbtini) R. G. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur ji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tuo metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo. Įėjęs į parduotuvę, R. G. priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir jai paliepė duoti alaus, jis suspaudęs kumštyje laikė kažkiek pinigų. Ji pasakė, kad alaus (duomenys neskelbtini), nes tokiu laiku alkoholiu prekiauti jau draudžiama. (duomenys neskelbtini) vis tiek neatstojo nuo jos, sakė, kad arba ji (duomenys neskelbtini) alaus, arba jis pats pasiims alų iš šaldytuvo. Jis priėjo prie šaldytuvo, pasiėmė skardinę alaus. Ji, priėjusi iš paskos, uždarė šaldytuvo duris ir išmušė R. G. iš rankų alaus skardinę. Uždariusi šaldytuvą tiesiog stovėjo, o R. G. tuo metu ją pastūmė iš visų jėgų, ji atsitrenkė į kitą šalia esantį šaldytuvą, susitrenkė galvą, šoną, tačiau vis tiek neleido jam pasiimti alaus. Tuo metu į parduotuvę užėjo lankytoja S. K. ir matė, kaip ji su R. G. pykosi, šis ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. S. K. pasakė, kad ši kviestų policiją. S. K. išsigandusi išėjo į lauką. R. G. metė ant grindų rankoje turimus centus, nuo grindų pasiėmė nukritusią skardinę alaus ir išėjo. Kada R. G. ją stūmė iš visų jėgų ir ji atsitrenkė į šaldytuvą, susitrenkė galvą ir šoną, žymių neliko, bet jai tuo metu labai skaudėjo galvą ir šoną, negalėjo net pakelti rankos. Į medikus nesikreipė, palaipsniui skausmas praėjo. Kada R. G. numetė ant grindų centus, jų pilnai pakako už minėtą alaus skardinę, turtinės žalos jis nepadarė, parduotuvėje nieko nesugadino. Pageidauja, kad (duomenys neskelbtini) S. G. būtų iškeldintas iš jos buto (b. l. 6–10, 21–23); liudytojos S. K. parodymais, kuri parodė, kad 2021 m. vasario 28 d., apie 16.30 val., ėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jau eidama link parduotuvės girdėjo joje kažkokį triukšmą, bet iš pradžių nelabai suprato, kas vyksta. Atidariusi parduotuvės duris pamatė, kaip prie šaldytuvo, kuriame buvo sudėtas alus, stovi (duomenys neskelbtini), kurios žino tik vardą – S. (tyrimo metu nustatyta, kad tai S. V.), o priešais ją stovėjo vyriškis (tyrimo metu nustatyta, kad tai R. G.). Jis buvo gana agresyvus, matėsi, kad nemažai išgėręs. Tuo metu ji nežinojo, kad šis vyriškis ir (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Vyriškis liepė (duomenys neskelbtini) trauktis nuo šaldytuvo, o ši sakė, kad (duomenys neskelbtini) jam alaus. Vyriškis per prievartą (duomenys neskelbtini) dėjo pinigus į delną, ši nenorėjo jų imti, pinigus numetė ant žemės. R. G. pradėjo S. V. kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais, priėjęs stūmė ją gana stipriai į šoną, o ši nuo stūmimo suklupo, stvėrėsi už šalia esančios lentynos. R. G. ėjo prie šaldytuvo, S. V. vėl ėjo link R. G., neleido šiam atidaryti šaldytuvo, ir atsisukusi į ją paprašė kviesti policiją. Išsigandusi greitai išbėgo į lauką ir kvietė pagalbą, skambindama telefonu 112. Pakalbėjusi telefonu grįžo atgal į parduotuvę, ten R. G. jau nebebuvo. Sužinojo, kad tas vyriškis yra (duomenys neskelbtini) S. V. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) verkė, minėjo, kad susitrenkė galvą į šaldytuvą, kad jai labai skauda (b. l. 42–45); asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji S. V., ant kurios kūno akivaizdžių sužalojimų neužfiksuota (b. l. 33–39); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu (įrašų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš kurių matyti, jog juose užfiksuota, kad 2021 m. vasario 28 d., 20.50 val., R. G. nustatytas 2,21 promilių girtumas, S. V. buvo blaivi (b. l. 91).

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios, liudytojos parodymus, kaltinamojo prisipažinimą, darytina išvada, kad R. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje, pilnai ir neginčytinai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų sudėtis.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiais (b. l. 98–99, 100–103).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Teismas, skirdamas R. G. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus), į jo asmenybę (teistas už smurto naudojimą), administracine tvarka nebaustas, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydžius.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 28 d., 20.50 val., iki 2021 m. kovo 1 d., 14.50 val. (viena diena), t. y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65–66 straipsniai) ir laikytina, kad R. G. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės (b. l. 71–72, 77–78).

R. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 79–80).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 5 (penkiais) mėnesiais, ir paskirti R. G. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 28 d., 20.50 val., iki 2021 m. kovo 1 d., 14.50 val. (vieną dieną), t. y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad R. G. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.