Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, neištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

D. J. 2010-06-30, apie 11 val. 00 min., Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini)F, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Č. P., tai yra suduodant vieną smūgį ranka Č. P. į krūtinę, po ko nukentėjusiajam nugriūnant ant grindų, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė ant Č. P. kaklo buvusią geltono metalo grandinėlę - 900 litų vertės bei paėmė mobilaus ryšio telefoną „Siemens „ – 100 litų vertės su telefone buvusia beverte pokalbių kortele, viso svetimo Č. P. priklausančio turto už 1000 litų.

I. S. buvo kaltinama, kad 2010-06-30d., apie 11 val. 00 min., veikdama kartu su D. J., bendrais tyčiniais veiksmais, paprašydama nukentėjusiojo Č. P. cigaretės ir tokiu būdu apgaule abiems įsibraunant į patalpą – butą, esantį Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini) bei D. J. panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Č. P., tai yra suduodant vieną smūgį ranka Č. P. į krūtinę, po ko nukentėjusiajam nugriūnant ant grindų, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis ir pagrobė nutraukiant nuo Č. P. kaklo geltono metalo grandinėlę - 900 litų vertės ir iš kišenės ištraukiant mobilaus ryšio telefoną „Siemens „ – 100 litų vertės su telefone buvusia beverte pokalbių kortele, viso svetimo Č. P. priklausančio turto už 1000 litų.

Kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies, ir parodė, kad 2010-06-30 iš ryto su D. J. buvo bare bei gėrė alų. Besėdint bare jai paskambino Č. P. ar ji jam paskambino- dabar tiksliai nepamena, ir sutarė, jog jinai užeis pas Č. P. į svečius. Ji ir anksčiau ne kartą yra buvusi jo bute, kur išgerdavo alaus, parūkydavo. Išėjus iš baro ji ėjo link Č. namo, o D. sakė, kad važiuos į namus. Ji nuėjo pas Č. , durys buvo atrakintos, nes tuo metu kai Č. jai skambino ji lyg ir pažadėjo, užeiti. Užėjo į butą , kartu su Č. bute gėrė alų, kuomet atėjo D. J.. Jis irgi įėjo į butą, nes greičiausiai durys buvo neužrakintos. Visi trys išgėrė gal apie 2 litrus alaus, prabuvo bute apie valandą laiko, ėjo ne vieną kartą visi trys parūkyti pas Č. į virtuvę. Išgėrus alų, kaltinamoji nusprendė eiti į namus, o D. dar pasiliko bute, bet jis irgi žadėjo greitai eiti namo. Beeinant link sustojimo, ją pasivijo D. J. ir pakvietė kartu su juo važiuoti pas jo draugą, todėl ji sutiko. Kai taksi automobiliu nuvažiavo iki lombardo, kaltinamoji klausė D. , kodėl nevažiuoja pas draugą, o į lombardą. Ji matė, kad D. J. užstatinėja grandinėlę ir klausė D. ar tie daiktai ne Č. . Šis nurodė, jog ne Č. , užstatė tuos daiktus ir po to jie užėjo į barą, išgėrė alaus ir taksi automobiliu išvažiavo pas D. mamą į Šilėnus. Ten toliau gėrė, po to grįžo į Šiaulius pas draugą, o vėliau nuvažiavo į Salduvės viešbutį. Viešbutyje pas D. matė naują telefoną, prisiminė, kad toks pat telefonas kaip ir Č. , o paklausus iš kur gavo, D. pasakė, kad nusipirko. Kiek pinigų gavo D. už grandinėlę- nežino. Su D. bendrauja apie vienerius metus, todėl žino, kad jis dažnai keičia telefonus, dėl to kad D. pasikeitė telefoną nenustebo. Paklausus dar kartą D. apie daiktus, šis pasakė, kad paėmė telefoną ir grandinėlę iš Č. . Pripažįsta , jog buvo bute su D. ir po to matė Č. daiktus pas D. .

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną su I. S. buvo bare ir gėrė alų, kai jai kažkas paskambino ar ji pati paskambino- tiksliai nepamena. I. S. pasakė, kad skambino Č. ir siūlė užeiti pas jį į svečius. Baigus gerti alų I. S. ruošėsi išeiti, o jis ėjo link sustojimo. Prie sustojimo matė, kad I. S. nueina link Č. namo. P. Č. jis taip pat yra buvęs, todėl sugalvojo ir jis nueiti. Tiksliai nepamena ar prie durų paskambino, lyg tai jį pakvietė užeiti ar durys buvo atrakintos, tačiau jis užėjo į buto vidų ir prisijungė prie alų geriančių I. S. ir Č. . Č. neprieštaravo, jie bendravo apie valandą laiko, gėrė alų alų, rūkė virtuvėje, tarpusavyje bendravo. Dar geriant alų, I. S. susiruošė eiti į namus, o jis taip pat planavo eiti namo. Kai I. T. išėjo, jis taip pat pakilo eiti, jį iki durų palydėjo Č. ir tuomet uždėjo ranką Č. i ant peties, greičiausiai netyčia užkabino kaklą ir Č. grandinėlė nutrūko. Jis tą grandinėlę pasiėmė, Č. nugriuvo ant žemės, jam iškrito ant grindų telefonas, kurį kaltinamasis taip pat pasiėmė ir išėjo iš buto. I. S. pasivijo beveik prie sustojimo ir pasiūlė jai važiuoti pas draugus. Ši sutiko, todėl taksi automobiliu nuvažiavo į lombardą, užstatė daiktus. Prie lombardo jis gal ir parodė daiktus I. S., nepamena, tačiau ši klausė iš kur tie daiktai, todėl jis pasakė, kad paėmė iš Č. . Už priduotus daiktus gavo 585 Lt, po to su I. S. išvažiavo ir gėrė. I. S. tuo metu buvo jo gera pažįstama, draugė. Atsiprašo nukentėjusiojo, žalą atlygins, gailisi, kad taip padarė. Pripažįsta, jog paėmėm Č. daiktus, tačiau nepripažįsta, jog įsibrovė į butą, kad buvo susitaręs su I. S. ir kad panaudojo smurtą.

Nukentėjusysis Č. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo būti 2010-06-30 apie 11.00 val. , jam būnant namie, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, I. S. paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad užeis. Jis suprato, kad ji ateis viena. Ankščiau I. S. taip pat ateidavo, paprašydavo kokios cigaretės. Ateinant I. S. , durys buvo atrakintos, todėl ji atidarė duris pati. Kai ji įėjo į butą, tuo metu jis sėdėjo svetainėje, butas yra vieno kambario. Abu kambaryje įsipylė alaus ir neužilgo- laiko tiksliai negali pasakyti, atėjo D. J., kurį pažįsta iš matymo ir kuris yra pas jį buvęs namuose. Jam taip pat nukentėjęs įpylė stiklinę alaus, visi trys sėdėjo kambaryje, gėrė alų, ėjo karts nuo karto parūkyti į virtuvę. Kai atėjo į butą D. , nukentėjęs neprieštaravo, nes, kaip minėjo, šis pas jį jau buvę ir nieko blogo nukentėjęs nepagalvojo. Kai jie atėjo, iki to laiko buvo išgėręs dvi stiklines alaus, vaikščiojimui išgertas alus įtakos neturėjo, nors dėl sveikatos problemų sunkiai vaikšto. Neįgalumo pažymėjimo dar neturi, nesusitvarkęs dokumentų. Auksinę grandinėlę turėjo ant kaklo, ją pirko maždaug prieš porą metų ir mokėjo 900 litų. Telefoną „Siemens“ pirko iš pažįstamo asmens , mokėjo 100 litų. I. pabuvo apie pusvalandį, tačiau laiko tiksliau negali pasakyti, ir jį susiruošė išeiti. Pakilo išeiti ir D. J.. I. išėjo pro duris. Kad I. išėjo iš buto- matė, nes buto durys užsidarė, tuomet D. J. atsisuko, nes ėjo priekyje nukentėjusiojo, ir lyg tais kumščiu trenkė vieną kartą į krūtinę, jam labai suskaudo krūtinę, nukentėjęs nuo smūgio nugriuvo ant grindų, greitai atsikelti negalėjo ir pasipriešinti taip pat negalėjo dėl silpnų kojų. Kai nukrito ant nugaros, D. J. nutraukė nuo kaklo grandinėlę ir jam nugriuvus iš kelnių kišenės ant grindų, šalia iškrito turėtas mobilaus ryšio telefonas „Siemens“, kurį D. J. paėmė kartu su pokalbių kortele ir išėjo. Ar buvo sakę I. i užrakinti duris- nepamena. Ar buvo I. susitarusi su D. iš jo atimti grandinėlę- negali pasakyti, nes I. pirmiau už D. išėjo. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 1000 Lt turtinės žalos. Neturtinė žala nebuvo padaryta.

Liudytojas V. –P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo 2010 m. vasarą, tiksliai dabar laiko nepamena , jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Per savo buto langą, kuris yra pietinėje namo pusėje pamatė ateinančius moterį vardu I. , pravarde „Šarka“ ir vyriškį vardu D. , pavardės nežino. Jie abu ėjo link jų namo iš pietinės pusės nuo sustojimo. Matė, kad moteris ėjo pirmiau D. , ji pagreitino žingsnius.

Liudytojas M. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku-priėmėju. Tiksliai negali pasakyti ar buvo atnešta užstatyti grandinėlė auksinė, nes jų atneša kiekvieną dieną po kelias. Kaltinamųjų nepamena, negali pasakyti ar jie buvo atnešę kokius nors daiktus. Pagal darbo tvarką, kai asmuo atnešą kokį tai daiktą, pareikalaujama to asmens dokumento, kuriuo vadovaujantis sudaro sutartį su dokumente nurodytu asmeniu. Taip pat žiūri, kad dokumente esančio asmens fotonuotrauka, būtų to asmens, kuris pateikia dokumentą. Tada pagal dokumentą surašoma sutartis, daikto priėmimo sutartis, kurioje pasirašo daiktą pateikęs asmuo. Jis pasirašo už tai, kad pateikia daiktą, gauna pinigus ir šioje nutartyje nurodomas pateikiamas daiktas, jeigu tai aukso dirbinys, tai nurodoma jo praba, svoris, išmokėti pinigai. Kuomet daiktą kas nors perka, jokio asmens dokumento iš jo nereikalauja ir įmokėtą sumą įmuša kasoje, kam parduoda - nežino.

Iš liudytojo Č. P. (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad, Č. P. parodo kur ir kaip 2010-06-30d. prieš jį buvo įvykdytas nusikaltimas ( b. l. 19-23)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad Č. P. atpažįsta D. J. kuris 2010-06-30 (duomenys neskelbtini), Šiauliai, sudavė kumščiu vieną smūgį į krūtinę ir nuo jo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę bei paėmė mobilaus ryšio telefoną „Siemens“. ( b. l. 24-26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad Č. P. atpažįsta I. S. kuri 2010-06-30 buvo atėjusi pas jį į butą ( b. l. 27-29).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Č. P. pateikia iš jo pagrobto mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutę ( b. l. 32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Č. P. pateikta mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutės ( b. l. 33-36).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. G. pateikia tarp įmonės ir D. J. surašytos sutarties Nr. 5988 kopiją ( b. l. 45-46).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2010-06-30 D. J. užsisakė kambarį, sumokėdamas 60 litų ( b. l. 61-62 ).

Iš akistatos protokolo ( b.l. 79-82) matyti, jog kaltinamieji I. S. ir D. J. davė parodymus apie įvykio aplinkybes.

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris įsibrovęs į patalpą panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Įsibrovimu laikytinas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Esant šiam plėšimą kvalifikuojančiam požymiui teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpą neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpą būdas, bet ir tai, kokį tikslą turėjo kaltininkas, prieš patekdamas į patalpą, kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimą turtą, kada ir kaip jis šį sumanymą realizavo. Iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų: kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo parodymų, liudytojų parodymų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamųjų akistatos protokolo, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens atpažinimo pagal nuotraukas protokolo, daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, apžiūros protokolo, rašto iš viešbučio matyti, jog I. S. atėjo pas nukentėjusįjį Č. P. jo kvietimu, pas jį pabuvusi, išgėrusi alaus, parūkiusi, išėjo važiuoti namo, tačiau, pasivijus prie sustojimo D. J. ir pasiūlius jai vykti pas D. J. draugus toliau gerti, ši sutiko ir išvyko. Prie lombardo pamatė svetimus daiktus pas D. J., kuris nurodė, jog daiktai paimti iš Č. P.. D. J. atėjo į butą pas Č. P. paskui I. S., bute visi trys gėrė alų, rūkė, bendravo apie valandą laiko. Į butą pas nukentėjusįjį D. J. atėjo nekviestas nukentėjusiojo, tačiau buvo įleistas į butą, kartu sėdėjo, bendravo, pats nukentėjęs tiksliai nepamena ar pasakė D. J. užeiti, kuomet šis buvo prie durų, ar durys buvo atrakintos. Iš kaltinamojo D. J. veiksmų nenustatyta, jog jis užėjo pas Č. P. jau turėdamas išankstinę tyčią nukentėjusįjį apiplėšti. Vertinant visą nusikalstamos veikos eigą, nenustačius neginčijimai, jog kaltinamasis atėjo pas nukentėjusįjį turėdamas tikslą apiplėšti, kvalifikuoti jo veiką nurodant kvalifikuojantį požymį- įsibrovimą į patalpą- negalima. Kaltinimas, jog I. S. ir D. J. buvo iš anksto susitarę apiplėšti nukentėjusįjį Č. P., abiems apgaule patenkant į butą, paprašant I. S. nukentėjusiojo Č. P. cigaretės, pareikštas vadovaujantis tik prielaidomis, kadangi nustatyta, jog I. S. atėjo pas Č. P. pagal nukentėjusiojo kvietimą. Tai buvo ne pirmas kartas, kaltinamoji ne vieną sykį yra buvusi pas nukentėjusįjį, pas kurį užeidavo parūkyti ir pabendrauti- tai patvirtino tiek kaltinamoji I. S., tiek nukentėjęs Č. P.. Šiuo atveju nebuvo jokios apgaulės patenkant į Č. P. butą. Kaltinamosios veiksmai patvirtina jos paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, jog jinai, pabuvusi pas Č. P., išėjo važiuoti namo. Buvo išgėrusi, todėl , pasivijus D. J. ją prie sustojimo, šiam pasiūlius toliau važiuoti pas draugus ir išgerti, ji sutiko toliau su juo važiuoti. Nenustatytas, t.y. nėra jokių tiesioginių ar netiesioginių duomenų, jog D. J. ir I. S. veikė kartu , bendrais tyčiniais veiksmais- nėra jokių bendrų veiksmų, nukreiptų užvaldyti svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą. Teismas negali vadovautis prielaidomis, todėl tai, kad I. S. buvo viename bute su D. J., liudytojo V.P. S. parodymai, jog kaltinamieji atėjo pas nukentėjusįjį beveik kartu, nepakankami pripažinti, jog kaltinamoji I. S. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, todėl jinai išteisintina.

Kaip aukščiau minėta, nėra nustatyta neginčijamai, jog D. J. atėjo pas nukentėjusįjį turėdamas išankstinę tyčią jį apiplėšti, tačiau nustatyta, jog jis pagrobė auksinę grandinėlę ir telefoną iš nukentėjusiojo Č. P.. Nors kaltinamasis neigia, jog smūgiavo nukentėjusiajam į krūtinę, tačiau nukentėjęs patvirtino, jog jis pajuto skausmą krūtinės srityje, dėl ko nukrito ir tuomet kaltinamasi pagrobė nukentėjusiajam ant kaklo buvusią auksinę grandinėlę ir paėmė telefoną, kuris, nukentėjusiajam nugriuvus, iškrito iš kišenės. Abejoti nukentėjusiojo parodymais šioje dalyje teismui nėra jokio pagrindo, nes nugriuvimo faktą patvirtina ir pats kaltinamasis, o kaltinamojo versija, jog jis, atsisveikindamas paėmė už kaklo nukentėjusiajam, atmestina, nes matyti iš nustatytų aplinkybių, jog nukentėjęs nukrito ant nugaros, todėl turėjo būti kontaktas iš priekio. Pašalinus iš D. J. pareikšto kaltinimo bendrus veiksmus su I. S., bei apgaulės panaudojimą įsibraunant į patalpą- butą, visos kitos faktinės aplinkybės nesikeičia, todėl, pašalinus veiką kvalifikuojantį požymį-įsibrovimą- D. J. veika perkvalifikuotina iš LR BK 180 str. 2d. į LR BK 180 str. 1d. Taip pat kaltinimas tikslintinas, jog D. J. pagrobė telefoną „Siemens“ -100 Lt vertės su telefone buvusia beverte kortele ne ištraukiant iš kišenės, o minėtus daiktus paimant, kaip nustatyta tiek iš nukentėjusiojo Č. P. parodymų, tiek iš kaltinamojo D. J.. Teismo nuomone šis kaltinimo patikslinimas nesuvaržė kaltinamojo teisės į gynybą.

Teismas, paskirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, jo elgesį iki veikos padarymo ir po jos.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. teismas atsižvelgė į padaryto nusikalstamo sunkumą - įvykdė apysunkį tyčinį baigtinį nusikaltimą, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, teistumas išnykęs (b.l. 96, 97) baustas administracine tvarka (b.l. 122-131), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės nuovados pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 122), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė areštas. Nustatant arešto terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, bei buvusius jo teistumus kaip charakterizuojančius duomenis ir laiko, kad skirtinas maksimalus terminas tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį - nėra.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Kaltinamasis D. J. pagrobė iš nukentėjusiojo Č. P. turtą už 1000 Lt. Ieškinys pagrįstas ir pakanakami įrodytas , todėl tenkintinas visiškai ir iš D. J. priteistina 1000 Lt nukentėjusiojo naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturios cigarečių nuorūkos, sunaikintinos, nukentėjusiojo Č. P. pateikta mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutė, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam, paliktina jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str., 307 str. 1 d., 4d., 6 d., 7 d., 308 str., 309 str. 1d. 5p., 310 str.,

nusprendž i a:

D. J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 90 ( devyniasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-07-08 iki 2010-10-07, vadovaujantis LR BK 66 str. 2d. 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, jog D. J. atliko bausmę.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir D. J. paleisti teismo salėje.

I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Č. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. J. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nukentėjusiojo Č. P. naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturios cigarečių nuorūkos, sunaikintinos, nukentėjusiojo Č. P. pateikta mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutė, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam, paliktina jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė