Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas Didžiojoje Britanijoje, šiuo metu suimtas kitoje byloje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 233 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. siekė paveikti liudytoją panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03596-15 metu nepilnametis L. D., gim. (duomenys neskelbtini), davė parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje V. C. ir N. S. yra įtariami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. gegužės 14 d., apie 17.40 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, veikdamas kartu su V. C. (kurio atžvilgiu 2016-02-19 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), panaudodamas psichinę prievartą – tiesiogiai grasindamas žodžiais, kad L. D. pjaus liežuvį, o V. C. tiesiogiai grasindamas žodžiais, kad jeigu L. D. dar duos parodymus, jam bus blogai, siekė paveikti liudytoją L. D., kad šis ateityje neduotų arba duotų melagingus parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies bei nurodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti 2015 m., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis kartu su V. C. kokiam nors vaikui sakė, jog pjaus liežuvį, bet jis to tikrai daryti neketino. N. S. ir V. C. pažįsta, nes V. C. buvo geras jo draugas. L. D. dabar jau neatsimena, nes praėję daug laiko, gal pamatytų nuotrauką ir atsimintų. Įvykio, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, šiuo metu neatsimena, bet galėjo būti taip, kad juokaudamas su V. C. taip pasielgė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas nepilnametis L. D. nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d. , 17.40 val., pas jį į namus atėjo jo draugas T. V. ir pasikvietė išeiti į koridorių. Tada jis su T. nuėjo į savo namo 3 aukšto koridorių, kur sutiko V. C. ir dar du vaikinus iš (duomenys neskelbtini). Vieną iš jų vadino kažkokiu „L.“. Jis buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, buvo su mėlyna kepure, todėl nematė jo plaukų spalvos, smulkaus kūno sudėjimo, anksčiau nebuvo matęs. Kitas vaikinas buvo kažkoks D., kiti vaikai kalba, kad jis pilnametis. Jis buvo tamsaus veido, buvo su kepure, raudonais batais su juodais taškais, apie 170 cm ūgio. D. paskutiniu metu jis dažnai mato savo kieme. V. jam pasakė „pridavei mentyne N. dėl penktukės?“, Jis jam atsakė, kad jo dėl L. niekas nekvietė, tada jis pasakė „ką tu čia meluoji, tik tu mus matei“. Jis atsakė, kad matė, bet niekam nieko nepasakojo. Tada D. jam pasakė “pjausim liežuvį“. Jis suprato, kad jam pjaus. Kadangi tylėjo, todėl V. vėl paklausė „sakyk teisybę, pridavei ar ne?“. V. jam taip pat pasakė, kad kai vakare N. grįš iš darbo, parodys jam kažkokius lapus, ant kurių yra jo parašai. Jis toliau tylėjo, o V. paklausė ar prižada, kad nebuvo. Jis jam pažadėjo, kad policijoje tikrai nebuvo. Tada V. pasakė „pasakysi - pamatysi kas bus, bus blogai“. Dar V. pasakė, kad jei kvies policija, nieko „nepripūstų“ policijoje apie N., nes jį gali pasodinti. Jis pažadėjo, kad niekam nieko nesakys ir išsiskirstė, dėl šių grasinimų jis labai išsigando, bijo išeiti į kiemą, eiti į treniruotę. V. C. dažnai būna jo name, vaikšto ne vienas, su būriu kitų savo draugų, todėl bijo, kad jo neužpultų ir ko nors nepadarytų.

Liudytojas nepilnametis T. V. nurodė, kad 2015-05-14 nuėjo pas draugą L. D. į namus, kvietė pasivaikščioti. Išėjus iš buto, L. D. pasikvietė kažkoks vaikas į trečio aukšto koridorių. Ten buvo keturi ar penki vaikinai. Jų nepažinojo, anksčiau nematęs. Jis girdėjo, kaip buvusieji L. D. sakė, kad už kažką nupjaus liežuvį. L. D. jiems nieko neatsakė, atrodė išsigandęs. Pokalbis truko apie 10-15 min. Po to jis su L. D. išėjo į lauką. L. D. nepasakojo, kodėl jam taip sakė. Po to šiuos vaikus matęs netoli savo namo žaidžiančius krepšinį. Daugiau jam nieko nežinoma.

Liudytoja J. K. nurodė, kad jai apie 17.00 -18.00 val. paskambino sūnus L. D.. Pasakė, kad atėjo V. C. su draugais, sakė, kad turi dokumentus, kuriuos sūnus pasirašė policijoj kaip liudytojas. Sakė, kad nupjaus jam liežuvį. Sūnus buvo išsigandęs, bijojo būti namuose, prašė jos greičiau sugrįžti į namus. Ji grįžo namo, tačiau nė vieno jaunuolio namo laiptinėje nesutiko. Sugrįžus sūnus papasakojo tą patį. Jis buvo išsigandęs, bijojo eiti į mokyklą, į treniruotę, į lauką. N. S. su šeima gyvena tame pačiame aukšte. V. C. taip pat žino, nes jis lankosi pas N. S.. Abu yra draugai. Patikslino, jog gegužės mėnesį gavo šaukimą atvykti pas policijos tyrėją ir sužinojo apie mokykloje įvykusias muštynes. Kiek sūnus pasakojo, po parodymų, duotų pas tyrėją, gal už savaitės, V. C. jam sakė, kad liežuvį išpjaus, ji dėl to kreipėsi į tyrėją.

Liudytojas L. K. nurodė, kad D. S. ir V. C. pažįsta, jie yra jo draugai. Su D. S. ir V. C. jis 2015 m. gegužės 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nematė ar jie kam nors grasino.

2015-06-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. D. atpažino V. C. kaip asmenį, kuris jam kaip liudytojui grasino ir darė poveikį.

2015-06-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. D. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris jam kaip liudytojui grasino naudoti fizinį smurtą - „pjauti liežuvį“.

2016-02-19 Marijampolės apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu V. C. pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, kad siekė paveikti liudytoją nepilnametį L. D. panaudodamas psichinę prievartą.

Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją, Seimo specialiąją tyrimo komisiją ar Seimą, panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: areštas, arba laisvės atėmimas iki keturių metų.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, teismas sprendžia, kad ji pilnai įrodyta. Susipažinus su nukentėjusiojo duotais parodymais, įvertinus nuoseklius ir tikslius liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius jam inkriminuotus veiksmus įrodyta pilnai ir neginčytinai. Tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sudaro logišką visumą. D. S. veika pagal BK 233 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą, bausmę, susijusią su trumpalaikiu kaltinamojo laisvės atėmimu- areštą.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė panaikinta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė