Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. įtariamas tuo, kad 2011-01-17 apie 10.00 val. viešoje vietoje, krepšinio aikštelėje, esančioje prie Vydūno mokyklos, adresu Šiaurės pr. 57, Kaune, iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė tris kartus nepilnamečiui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, padarydamas kiaurinę muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje su kraujosruva aplink žaizdą, poodine kraujosruvą veide, galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo M. K. parodymais, kuris dėl pareikšto įtarimo ir parodė, kad 2011-01-17 ryte apie 10.00 val. bėgiojo su draugu Roku. Pradėjo bėgti nuo jo namo, t.y. nuo Šiaurės pr. 81-o namo, link Kleboniškio pėsčiųjų tilto, po to bėgo link PC „IKI" esančio Lukšio g. 60, Kaune. Bėgant, netoli Vydūno mokyklos sutiko pažįstamą E. S. su kuriuo pasisveikino. Tuo metu jo draugas buvo atsilikęs. Besisveikinant, jis atsisuko į einančius du paauglius. Vienas iš jų pasakė - „ką žiūri velnias?". E. pasakė, kad eina ir nuėjo. Jis tuo metu priėjo prie to vaikino ir jo paklausė, ar jis jį taip pavadino. Jis atsakė - „nu, taip". Jis jo paklausė, dėl ko jis jį taip pavadino. Vaikinas jį su rankomis pastūmė, o jis jam tuomet vieną kartą delnu trenkė į veidą. Tuo metu atbėgo jo draugas R. Jis paklausė, kas čia vyksta. Jis jam paaiškino, kad jį pavadino velniu ir jis toliau tik stebėjo, į pokalbį nesikišo. Jis vėl vaikino paklausė, kodėl jis jį taip pavadino. Jis tada atsakė, kad ne jį, o E. S.. Jis tada jam pasakė - „kaip tu dabar jautiesi prieš silpnesnius, taip elgdamasis?". Jis atsakė - „gerai, gerai, skirstomės". Jie išsiskirstė. M. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis nukentėjusiojo K. M. ir jo tėvo E. M. atsiprašė (b.l. 115,140).

2011-01-19 nukentėjusiojo K. M. parodymais, kuris parodė, kad 2011-01-17 apie 10.00 val. eidamas su draugais buvo užkalbintas, iš jo buvo reikalaujama kailinių ir bilietų. Atsakius, kad nieko nežino, jam buvo suduota vieną kartą kumščiu į veidą. Po klausimo pakartojimo pasikartoji analogiški veiksmais. Vėliau įtariamasis apkaltino nukentėjusįjį pavogus kailinius ir bilietus, buvo suduotas dar vienas smūgis į veidą ( b.l. 13-16).

2011-01-19 liudytojo E. M. parodymai iš esmės atitiko jo sūnaus K. M. duotus parodymus (b.l. 42-43).

2011-01-27 liudytojų M. Š., A. N. parodymai iš esmės atitiko nukentėjusiojo K. M. duotus parodymus (b.l. 45-49).

2011-02-02 liudytojų D. S., A. Š. ir E. Š. parodymai iš esmės atitiko liudytojų K. M. ir E. S. duotus parodymus (b.l. 50-51, 53-54, 57-58).

2011-04-06 liudytojo R. B. parodymai, kad 2011-01-17 ryte bėgiojęs su M. K.. Bėgiojimo metu atsilikęs ir atbėgęs į krepšinio aikštelę pamatė, kad krepšinio aikštelėje, stovi vienas jaunuolis iš minėtos jaunuolių grupės ir M., kiti jaunuoliai nueidinėjo. Smūgių nematęs, vėliau iš M. sužinojęs, kad jie susistumdė (b.l. 88-89).

2011-04-05 liudytojo E. S. parodymai, kad 2011-01-17 apie 10.00 val. jis ėjęs iš namų link mokyklos krepšinio aikštelės, sutikęs pažįstamą M. su draugu. M. nuėjęs prie nukentėjusiojo, nueinant, girdėjo, kad M. paklausėjo, kodėl jis jį taip vadina. Jis su kitais priėjusiais klasiokais nuėjo į mokyklą. Nukentėjusysis liko stovėti su M. ir jo draugu. Kas vyko toliau tarp - nematė ir negirdėjo (b.l. 66-67).

MRU TMI KS specialisto išvadoje, dėl tyrimo vykusio nuo 2011-01-18 iki 2011-03-08 Nr. G 260/11 (02) nurodyta, kad K. M. konstatuota kiaurinė muštinė žaizda viršutinėje lūpoje su kraujosruva aplink žaizdą, poodinė kraujosruva veide, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23-24).

2011-04-01 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje R. B. atžvilgiu, nesurinkus pakankami duomenų patvirtinančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 3-5).

20011-02-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur nukentėjusysis K. M. parodė vietą, kur jis buvo sumuštas M. K. (b.l. 34-38).

2011-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolu, kur nukentėjusysis K. M. atpažįsta M. K., kaip asmenį jį sumušusį prie Šiaurės pr.61 namo (b.l. 40-41).

2011-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolu, kur nukentėjusysis K. M. atpažįsta R. B., kaip asmenį buvusį kartu su M. K. (b.l. 93-95).

2011-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolu, kur liudytojas A. Š. atpažįsta M. K., kaip asmenį, kuris juos nuvijo (b.l. 55-56).

2011-03-29 atliktos akistatos protokolas tarp nukentėjusiojo K. M. ir liudytojo E. S., prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu liko prie savo parodymų (b.l. 69).

2011-03-23 atliktos akistatos protokolas tarp nukentėjusiojo K. M. ir liudytojo R. B., prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu liko prie savo parodymų (b.l. 91).

2011-03-23 atliktos akistatos protokolas tarp nukentėjusiojo K. M. ir įtariamojo M. K., prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu liko prie savo parodymų (b.l. 118).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas (b.l. 141).

M. K. neteistas (b.l. 130), psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 123-127).

Įtariamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 140).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, dėl M. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

M. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo nuomone, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, baudos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam – 5 (penkių) MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.