- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- II-1-455/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. Š., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinė atsakomybėn patraukto S. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011 m. spalio 12 d. priimto nutarimo Nr. 89N-1163110-11 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2011-07-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-11-6229133 už tai, kad 2011 m. liepos 21 d., apie 22 val. 40 min. Utenos mieste, šalia (duomenys neskelbtini), esančio pastato chuliganiškai vairavo motociklą HONDA CBR 600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl chuliganiškų paskatų, šiukščiai pažeisdamas viešąją tvarką, be aiškių tikslų įžūliais ir pavojingai vairavo motociklą automobilių stovėjimo aikštelėje dideliais variklio apsisukimais prasukdamas galinį vairuojamo motociklo ratą, slydo tiesia linija, tuo sukeldamas pavojų sau bei aplinkiniams ir apgadindamas važiuojamąją dalį.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 89N-1163110-11, S. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. skirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., už tai, kad jis 2011 m. liepos 21 d., apie 22.40 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, chuliganiškai vairavo motociklą HONDA CBR 600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, be aiškių tikslų įžūliai ir pavojingai vairavo motociklą - dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas galinį vairuojamo motociklo ratą slydo tiesia linija, tuo sukeldamas pavojų sau bei aplinkiniams ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 133 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
S. Š. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2011 m. spalio 12 d. nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinktas nei vienas įrodymas, kad dėl chuliganiškų paskatų buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir tas pažeidimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų saugumui. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo pažymi, kad įvykis yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje iš kurios matyti, kad jis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų tik buvo priverstas staiga stabdyti vairuojamą motociklą HONDA dėl policijos pareigūnų veiksmų.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir 2011 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, kadangi pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju S. Š. tyčiniais veiksmais, kuriuos atlikti nebuvo jokių objektyvių priežasčių ir būtinybės, sukėlė realų pavojų tiek sau, tiek kitų žmonių saugumui.
Šalies argumentai
S. Š. skundą palaikė ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip savo skunde. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytu laiku ir vietoje, jis vairavo motociklą. Motociklą turėjo staigiai stabdyti, nes staiga prieš jį atsirado policijos automobilis. Dėl tokio stabdymo galimai liko žymės ant kelio dangos ir motociklo padangų. Jis jokių KET taisyklių nepažeidė ir chuliganiškai nevairavo. Toje aikštelėje buvo nemažai motociklininkų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Liudytojai J. J. bei G. U. patvino S. Š. nurodytas aplinkybes.
Liudytojas G. N. parodė, kad jis datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 201-07-21 vakare, kartu su D. M. tarnybiniu automobiliu Skoda patruliavo Donelaičio gatvėje. Automobilį buvo pastatę automobilių stovėjimo aikštelėje šalia sporto komplekso. Prie aikštelės artėjo grupė motociklininkų. Artėjant šiai grupei išgirdo kaip vienas motociklininkų pradėjo didinti variklio apsukas, įjungė švyturėlius ir išvažiavo iš stovėjimo vietos. Matė kaip, motociklo vairuotojas su didelėmis variklio apsukomis prasisukančiu galiniu motociklo ratu slydo į priekį. Motociklo vairuotojas buvo sustabdytas. Dėl tokio slydimo buvo likę žymės ant važiuojamosios dalies, taip pat matėsi galinio rato padangos vidurinės dalies nudilimas. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Liudytoja D. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas G. N..
Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų ( b. l. 9,10 ) matyti, kad D. M. ir G. N. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.
Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad yra žymės ant kelio važiuojamosios dalies bei S. Š. vairuoto motociklo galinio rato padangų vidurinės dalies nudilimas ( b. l. 11 ).
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus pateiktą filmuotą medžiagą matyti, kad grupė motociklininkų nuo J.Basanavičiaus gatvės juda Donelaičio gatve link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia Utenos sporto komplekso.
Netikėti minėtų liudytojų G. N. ir D. M. parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.
S. Š. elgesys pašalinių asmenų bei kitų eismo dalyvių akivaizdoje variklio apsisukimų padidinimas, rato prasisukimas bei slydimas tiesai linija įrodo, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn siekė pasipuikuoti prieš kitus, pademonstruoti motociklo bei savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius ir pašalinius asmenis, demonstruojant akivaizdžią nepagarbą KET reikalavimams, kitų asmenų ramybei. Tai rodo, kad S. Š. veikė dėl chuliganiškų paskatų. S. Š. pasirinktas vairavo būdas, apsunkino motociklo valdymą ir automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje buvo kiti automobiliai bei tos pačios grupės motociklininkai, kėlė pavojų ne tik jam pačiam bet ir kitiems ten buvusiems asmenims. Tuo jis pažeidė KET 4; 9; punktų reikalavimus, t.y., kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime buvo nurodyta, kad S. Š. pažeidė KET 133 p. reikalavimus, t.y., kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo turinio, nebuvo atskleista, kuo pasireiškė šis taisyklių pažeidimas. Todėl ši kaltinimo dalis nepasitvirtino.
Aptarti įrodymai patvirtina S. Š. kaltę ir jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. sudėtį.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda - bauda nėra didesnė nei ATPK 124² str. 2 d. numatytas baudos vidurkis ir nėra aiškia per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² str. reikalavimų. Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad S. Š. nepažeidė KET 133 p. reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvimas neturi esminės įtakos padarytos veikos pavojingumui bei tinkamos nuobaudos paskyrimui. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2011 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 89N-1163110-11, palikti nepakeistą, o S. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.