Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje 2015-09-09 buvo gautas A. S. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą E. S. (E. S.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį, o būtent, kad E. S. nuo 2008 m. iki 2010 m. įgyjant apie 700 000 Lt sumą, kurią kaip SAS T. G. bei SAS C. M. Gr. direktoriui perdavė A. S., tikėdamasis gauti užsakymus įmonei bei pritraukti investicijas.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto P K KPS 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo P. Z. 2015-09-25 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2016-06-21 gautas A. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK KPS 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo P. Z. 2015-09-25 nutarimo panaikinimo. Skunde nurodyta, kad 2015-09-25 nutarimas jam buvo įteiktas tik 2016-06-15, kai jis pakartotinai kreipėsi dėl nutarimo įteikimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. 2016-06-29 nutarimu A. S. skundas paliktas nenagrinėtas. Nurodyta, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas. Praėjus 6 mėnesiams apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl A. S. skundas paliktas nenagrinėtu.

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. 2016-06-29 nutarimo pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-21 nutartimi pareiškėjo A. S. atstovo advokato K. A. skundo netenkino. Teismas sutiko su prokurorės 2016-06-29 nutarime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjo A. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK KPS 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo P. Z. 2015-09-25 nutarimo panaikinimo paduotas praėjus skundo padavimo terminui, bei kad prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl praleido apskundimo terminą ir skundą padavė tik 2016-06-21, t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams.

Nesutinka su prokurorės teigimu, jog pareiškėjas pats kaltas, nes nesidomėjo atliekamu tyrimu. Nurodo, jog joks BPK straipsnis nenurodo pareiškėjui domėtis tyrimo eiga, todėl jis pagrįstai laukė procesinio dokumento iš ikiteisminio tyrimo įstaigų BPK nustatyta tvarka. Kadangi jis jokio apskundimo termino nepraleido, tai jam nėra būtina nurodyti jokių svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Teismas taip pat neturėjo pagrindo teigti, kad privalėjo nurodyti svarbias priežastis, kurioms esant būtų galima terminą atnaujinti. Be to, teismas pats nurodo, jog „pareiškėjas 2015-09-25 nutarimą gavo tik 2016-06-15 ne dėl jo kaltės, kas nelaikytina svarbiomis priežastimis“. Pats teismas sutiko, kad nutarimą pareiškėjas gavo tik 2016-06-15, todėl nesuprantami argumentai dėl termino atnaujinimo. Be to, nors prokurorė ir teismas nurodo, kad nutarimą gavo, tačiau nenurodo kurią dieną, o nutarimo apskundimo terminas skaičiuojamas dienomis nuo nutarimo gavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal BPK 168 straipsnį ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą skundą, pareiškimą ar pranešimą padavęs asmuo gali apskųsti prokurorui, o prokuroro nutarimą – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundai turi būti paduodami ir nagrinėjami bendra skundų dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro proceso veiksmų apskundimo tvarka, nustatyta BPK X dalyje, pagal nustatytus terminus bei nepažeidžiant BPK 101 straipsnio 1 dalies, pagal kurią proceso veiksmai atliekami laikantis šio kodekso nustatytų terminų. BPK 168 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos, o asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Tačiau prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas tvirtina, jog jis nepraleido įstatymo numatyto 7 dienų termino skundui paduoti, todėl neturėjo jokio pagrindo prašyti jį atnaujinti ir teismas nepagrįstai vertino jo nurodytas aplinkybes kaip termino atnaujinimo priežastis.

Pareiškėjas tvirtina, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. 2015-09-25 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo prašymą gavo tik 2016-06-15, kai pakartotinai kreipėsi dėl nutarimo įteikimo ir nepraleido 7 dienų termino skundui paduoti.

Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareiškėjo skundu, nesutinka su pareiškėju, jog terminas nėra praleistas.

Nesutiktina su pareiškėju, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jis privalo domėtis ikiteisminio tyrimo eiga.

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 31-At-01900-15 medžiagos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pradėtas pareiškėjo A. S. iniciatyva 2015-09-14. Į Klaipėdos miesto policijos komisariatą dėl 2015-09-25 nutarimo gavimo kreipėsi tik 2016-04-25. Nutarimas pakartotinai A. S. išsiųstas 2016-06-09. Anot A. S., nutarimą jis gavo 2016-06-15 ir skundą pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto apskundimo termino – 2016-06-21.

Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka pareiškėjo visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Pareiškėjas, siekdamas aktyviai ginti savo teises ir interesus, gali domėtis ikiteisminio tyrimo eiga, kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl informacijos jam suteikimo, procesinių sprendimų nuorašo gavimo kitokiu, greitesniu būdu nei paštas (pavyzdžiui, faksimiliniu laišku, elektroniniu paštu) ir tokiu būdu parengti bei paduoti skundą iki įstatymo nustatyto apskundimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl priimto procesinio sprendimo pagal jo pateiktą pareiškimą, kreipėsi praėjus tik septyniems mėnesiams po pareiškimo padavimo dienos (prašymas pateikti priimtą sprendimą pateiktas 2016-04-25). Skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pateikė 2016-06-21. Toks pareiškėjo neveikimas nėra suderinamas su rūpestingumu ir atidumu.

Be to, bylos duomenimis patvirtinta, kad 2015-09-25 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. buvo išsiųstas 2015-09-28 lydraščiu Nr. 30.S-104178. Nors A. S. tvirtina, kad tą dieną siųsto laiško negavo, tačiau byloje nėra duomenų, kad vokas nepasiekė adresato. Skunde pareiškėjas nurodo, kad iš gautų nutarimų vokų matyti, kad tiek prokuratūra, tiek policija visus laiškus siunčia neregistruotu paštu. Iš nurodyto teiginio galima daryti išvadą, kad visus neregistruotu paštu siųstus laiškus pareiškėjas gauna.

Apeliantas skunde nurodo, jog teismas pats patvirtino, kad skundžiamą nutarimą pareiškėjas gavo tik 2016-06-15 ne dėl jo kaltės, todėl teigti, jog praleistas apskundimo terminas nebuvo pagrindo. Su tokia apelianto pozicija nesutiktina. Iš skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutarties motyvų matyti, kad teismas šią frazę parašė ne konstatuodamas fakto buvimą, o nurodydamas, kad būtent pareiškėjo nurodyta priežastis, t. y. nutarimo gavimas tik 2016-06-16 ne dėl jo kaltės, nelaikytina svarbia atnaujinti įstatymo praleistą apskundimo terminą.

BPK 168 straipsnis numato galimybę atnaujinti terminą skundui paduoti jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teigimu jis termino nepraleido, todėl teismas nepagrįstai pasisakė dėl galimybės jį atnaujinti. Aukštesniosios instancijos teismas, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, prieš tai išdėstytus argumentus dėl termino skundo paduoti praleidimo, nesant pareiškėjo prašymo atnaujinti termino dėl jo atnaujinimo iš esmės nepasisako ir pažymi, kad šiuo atveju yra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl vadovaujantis BPK 168 straipsnio nuostata, prašymas atnaujinti terminą negali būti paduotas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl 2015-09-25 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paduoti, todėl naikinti ar keisti žemesniosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. S. skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.