Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui S. D.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvininke, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. siekdama papirkti valstybės tarnautojus, siūlė jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Ši nusikalstama veika padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. J. 2013-02-01 apie 14.00 val., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui V. S. ir patruliui D. B., kurie vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 61.1, 61.7 p., privalėjo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdama išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neužsisegusi saugos diržo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 202 p., pasiūlė 40 litų kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-02-01, apie 14 val., Utenos m. ji vairavo automobilį Audi 80 buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie nurodė, kad ji vairavo neprisisegusi saugos diržo. Ji buvo labai pasimetusi. Norėjo sumokėti baudą. Dabar gerai visko neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslias aplinkybes. Kyšio duoti ji nesiūlė.

Liudytojas D. B. parodė, kad dienos tikslia nepamena, gali būti jog 2013-02-01, apie pietus Utenos mieste sustabdė kaltinamąją, kuri vairavo automobilį be saugos diržų. Jis priėjo prie jos prisistatė ir įjungė diktofoną. Būnant tarnybiniame automobilyje kaltinamoji kelis kartus prašė, kad nerašytų protokolo ir siūlė susitarti ir vieną kartą pasiūlė 40 Lt.

Liudytojas V. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. B..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) G. J. parodė, kad 2013-02-01, apie 14.00 val., kai vairavo automobilį Audi 80 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) Aušros g., Utenos m., ją sustabdė policijos pareigūnas, kuris pakvietė į žymėtą policijos tarnybinį automobilį. Ji tarnybiniame automobilyje atsisėdo ant galinės sėdynės, vairuotojo sėdynėje ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie ją kaltino, jog ji vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo. Tada ji labai susijaudino, susinervino, nes niekada nėra turėjusi reikalų su policijos pareigūnais, aiškino pareigūnams, kad automobilį vairavo prisisegusi saugos diržą. Tačiau pareigūnai pradėjo rašyti protokolą, nors ji jiems vis aiškino, kad vairavo prisisegusi saugos diržą. Tikslaus savo pokalbio su pareigūnais neprisimena. Ji norėjo vietoje susimokėti baudą ir jiems pasiūlė 40 litų kaip baudą. Ji su policija nėra anksčiau susidūrusi ir nežino kaip yra mokama bauda, tačiau yra girdėjusi, kad pareigūnams galima susimokėti baudą vietoje grynaisiais pinigais arba banko kortele. Ji pasakė, kad turi piniginėje 40 litų ir juos norėjo susimokėti kaip baudą, o ne kaip kyšį duoti. Ji suprato, kad neįrodys savo tiesos, nes pareigūnai du, o ji viena, todėl nusprendė iš karto susimokėti baudą (b.l. 28-29).

Iš 2013-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad Aušros g., priešais prekybos centrą „Aušra“, Utenos mieste, apžiūrėtas automobilis Skoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio bagažinės ir galinių sparnų yra skiriamasis policijos miesto ir tarnybos ženklas U1701 ir lipdukas su užrašu: „Aš neimu kyšių“. Ant galinių durelių yra užrašyta telefono numeris, ant dešinės pusės galinių durelių stiklo yra penki lipdukai su užrašu: „Pagautas siūlant kyšį“ (b. l. 7-8).

2013-02-08 apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas Utenos apskr. VPK duomenų bazėje, užvardintoje „PATRULIU DIKTOFONO IRASAI (pk00708993)“, kurioje saugomi diktofonu padarytų policijos pareigūnų pokalbių su kitais asmenimis garso įrašai, esantis garso įrašas, kuris užvardintas „2013-02-07 Alaušas 70(7.00-19.00)“. Šioje byloje yra garso įrašas, kuris užvardintas „WS751460“. Šio garso įrašo trukmė 15 min. ir 35 sek. Įjungus garso įrašą girdimi du vyriški balsai ir moteriškas balsas, kuris užvardinamas „M“, vienas vyriškas balsas „V1“, kitas „V2“. Garso įraše girdima: M: „...tai galima kaip nors susitarti, kad nerašytumėte protokolo“; „... nu, taigi susitarkim kaip nors, negi dabar čia jau rašysite, nu, labai jūsų prašau, nu, galima kaip nors susitart, vaikinai“; „..nu gi nepildykim, „..nejaugi negalima susitart“; V-1: „Kol kas išrašysiu tik penkiasdešimt litų, kadangi nesat bausta“; M: „Nu tai nerašykit, nu taigi labai prašau, nu, nu duodu keturiasdešimt, turiu piniginėj, ir nerašykit, nu labai prašau, daugiau neturiu, vaikinai“; V-2: „Negalima, čia būtų kaip ir papirkimas jau“; M: „Nu, tai čia joks nepapirkimas, ir išsiskirstom, ir viskas, ir koks čia, man ir taip jau streso pilnos kelnės“.

Nors kaltinamoji neigė siūliusi kyšį, o nurodė, kad ji tik norėjo susimokėti baudą, jos parodymai yra paneigi liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai turėtų kokį nors pagrindą kaltinamąjį apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Nenustačius, kad paminėtų liudytojų parodymai apie tai, kad jiems kaltinamoji siūlė kyšį yra žinomai melagingi, tais parodymais suabejoti ir juos atmesti, teismas neturi pagrindo. Iš protokolo, kuriame užfiksuotas daryto įrašo turinys matyti, kad kaltinamojo pokalbio su pareigūnai metu prašo nepildyti protokolo bei siūlo susitarti. Išgirdusi konkrečią sumą, kuria ji bus nubausta, ji pasiūlė 40 Lt prašydama nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, o ne siūlydama susimokėti baudą. Todėl kaltinamosios parodymai, kaip prieštaraujantys liudytojų D. B., V. S. parodymams bei garso įrašui, atmestini. Byloje aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamoji, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, siūlė valstybės tarnautojams - policijos darbuotojams kyšį mažesnės negu 1 MGL vertės. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 227 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, padarė jį tiesiogine tyčia, anksčiau neteista (b.l. 38), administracine tvarka nebausta. (b. l. 36), psichikos sveikatos centre bei priklausomybės ligų kabinete neregistruota (b.l. 41-44), viena augina mažametį vaiką, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str. 3 d. 1 p.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: CD laikmena su garso įrašu paliktina saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti vieno tūkstančio trijų šimtų (10 MGL) litų baudą, kurią ji per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą CD laikmeną su garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.