Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2003 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d., 272 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m.), Vilniaus apygardos teismo 2003-05-20 nutartimi veikos perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirta 30 parų arešto bausmė;

2) 2006 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2010 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. 25 MGL dydžio bauda;

4) 2016 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. P. sugadino svetimą turtą: būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 prom. girtumas), 2021 m. kovo 7 d., apie 02.00 val., bendrame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis daužydamas apgadino transporto priemonę „BMW 530D“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. - įskėlė priekinį tonuotą stiklą (vertė 266,79 Eur), nulaužė priekinio stiklo valiklį (vertė 13,68 Eur), nulaužė veidrodį (vertė 189,50 Eur), įlenkė priekinį gaubtą, priekines dešiniąsias duris, stogą, bendra atkuriamoji sugadintų detalių vertė 1770 Eur, tokiu būdu padarydamas D. L. 1770 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Liudytojas S. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 7 d.) parodė, kad gyvena su šeima bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynas A. U., su kuriuo nuolat vyksta konfliktai, kadangi jis nuolat būna neblaivus. 2021 m. kovo 6 d. pas A. U. atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio. Jie abu sėdėjo kieme stovinčiame automobilyje „Ford Galaxy“ ir vartojo alkoholį, garsiai leido muziką. Tai buvo dienos metu. Tada nakties metu muzika garsiai pradėjo sklisti iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis net negalėjo užmigti. Būdamas namuose buvo priverstas klausytis garsiai leidžiamos muzikos, todėl apie 02.00 val. paskambino 112 ir pasakė, kad neblaivus kaimynas leidžia muziką. Tada išgirdo, kaip į jo buto lauko duris kažkas stipriai beldžiasi. Pažiūrėjęs pro langą, lauke pamatė visiškai neblaivų kaimyną A. U., kuris gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo draugą, su kuriuo vartojo alkoholį tiek automobilyje „Ford Galaxy“, tiek bute. Jie abu garsiai šūkavo, keikėsi, jog nukentėjusysis ir kiti yra ožiai, piderastai, kad visus juos pastatys į vietą. S. L. išsigando tokių šūkavimų. Taip pat abu vyrai kumščiais pradėjo daužyti jo buto duris, tačiau jis jų neįsileido, nes bijojo. S. L. matė, kaip A. U. nuėjo pas save į butą, o jo draugas rankomis bei kojomis pradėjo niokoti nukentėjusiojo sūnui D. L. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kojomis spyrė į automobilio dešinį galinio vaizdo veidrodėlį ir nulaužė valytuvą. Stebėdamas, kaip niokojamas turtas, nukentėjusysis nieko nedarė, nes bijojo, kad ir jį gali sumušti. Neužilgo triukšmas nutilo, o A. U. draugas pasišalino į kiemo dešinę pusę, kur stovėjo automobilis „Ford Galaxy“. Ryte pamatė, jog minėtas vyras neblaivus miega tame kieme stovinčiame automobilyje „Ford Galaxy“. Kiek žino, jis priklauso A. U. sugyventinei. Atvykę policijos pareigūnai jį automobilyje ir sulaikė. Patikslina, jog A. U. automobilio nespardė, tačiau jis daužė nukentėjusiojo buto duris, kurių neapgadino, grasino garsiai keikdamasis, dėl ko S. L. negalėjo nakties metu užmigti, buvo išsigandęs (el. t. 1, b. l. 17-20).

Liudytojas S. L. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 31 d.) parodė, kad dėl apgadinto automobilio „BWM 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. pretenzijų neturi, tačiau nori parodyti, kad kaimynas A. U., gyvenantis bute adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat pažeidžia viešąją tvarką, mažiau nei du kartus į savaitę jis vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, vartoja necenzūrinius žodžius prieš jį ir kaimynus, demonstruoja nepagarbą kaimynams. Į jų kiemą kiekvieną savaitę atvažiuoja policijos pareigūnai dėl kaimynų skundų ir skambučių į bendrąjį pagalbos centrą. S. L. tiesiog nori ramiai gyventi, toks nepriimtinas A. U. elgesys jau nusibodo. Po 2021 m. kovo 7 d. įvykio pergyvena ir bijo dėl savo turto, kuris gali būti dar kartą apgadintas, nes A. U. kai išgeria nuolat kažką sugadina arba vandališkais savo veiksmais sutrikdo visuomenės tvarką. Prašo asmenis, padariusius nusikalstama veiką, A. U. ir V. P. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi turi neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., išduotą 2020 m. gruodžio 15 d. ( 35%), kurio kopiją prideda prie „Daiktų ir dokumentų išreikalavimo savanoriško pateikimo“ protokolo, 2021 m. kovo 7 d. dėl didelio išgąsčio patyrė neturtinę žalą. Dėl neaiškių priežasčių policijos pareigūnai atvažiavo tik po 6 val. nuo pirmo skambučio į bendrąjį pagalbos centrą, dėl ko nukentėjusysis visą tą laiką pergyveno, kad V. P. ir A. U. nesugadintų automobilio „BWM 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 33-35).

Įtariamasis A. U. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 7 d.). parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 18.00 val. pas jį į namus atvažiavo pažįstamas V. P., kurį pažįsta apie du metus. A. U. nusipirko butelį degtinės, kurį abu kartu gėrė jo bute. Kažkiek apgirtęs V. P. pasidarė agresyvus, sakė kad yra sėdėjęs kalėjime su įvairiais banditais, pradėjo girtis įvairiomis pažintimis, pradėjo siūlyti A. U. laužyti rankas, norėdamas pademonstruoti jėgą, po to pradėjo spardytis kojomis ir daužyti daiktus bute. V. P. ranka trenkė per skalbimo mašiną, kad nuo jos nukrito dagtis, po to trenkė per A. U. dantų protezus, gulėjusius ant spintelės ir juos sudaužė. Ranka numušė jam akinius nuo veido ir juos sudaužė, įspyrė A. U. į dešinės kojos šlaunį, šaukė kad visus užmuš ir panašiai, tiksliai neprisimena, ką. Įtariamasis matė, kad V. P. pasidarė neadekvatus, jo elgesys buvo keistas, neprognozuojamas, labai agresyvus, todėl A. U. išsigandęs, kad gali būti primuštas, išbėgo pro duris į kiemą bei pradėjo daužyti kaimynų L. buto duris, nes norėjo prašyti pagalbos, arba kad jie iškviestų policiją, nes savo telefono šiuo metu neturi. Tačiau niekas iš kaimynų neatidarė durų ir į kiemą neišėjo. Tuomet A. U. pasislėpė už automobilių namo kieme ir pamatė, kad V. P. taip pat išėjo iš buto į kiemą ir pradėjo daužyti rankomis ir kojomis kieme stovėjusius automobilius. Matė, kad sulankstė juodo „BMW“ automobilio valytuvus, apdaužė veidrodėlį, rankomis smūgiavo į automobilio šoninius stiklus, tačiau jų neišdaužė. Tai vyko apie 10 ar 20 minučių, po to V. P. nuėjo kažkur už kampo ir A. U. pavyko tyliai nueiti į savo butą ir užsidaryti ant kablio. V. P. dar kurį laiką vaikščiojo aplink namą, po kurio laiko viskas nurimo ir A. U. nuėjo miegoti (el. t. 2, b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

2021 m. liepos 13 d. nutarimu įtariamojo A. U. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, nes nepadarė veikos, numatytos BK 284 str. Jo veiksmai buvo įvertinti kaip veika turinti administracinio nusižengimo požymių (el. t. 2, b. l. 157-163).

2021 m. rugpjūčio 31 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07013-21 1 įtariamojo V. P. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio, požymių (medžiagą perduodant spręsti dėl administracinės atsakomybės). Tame pačiame nutarime nurodyta tęsti ikiteisminį tyrimą V. P. atžvilgiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl turto sugadinimo) (el. t. b. l. 164-168).

D. L. pareiškimas, dėl to, kad 2021 m. kovo 7 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, nepažįstamas asmuo apgadino kam priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 43-45).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2021 m. liepos 9 d.) D. L. pateikė fotografuotus automobilio „BMW 530“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 7 d. padarytus automobilio apgadinimus (el. t. 2, b. l. 166-168,).

Nukentėjusiojo D. L. pateikti dokumentai - transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita faktūra, banko mokėjimo išrašas, automobilio „BWM 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. bendros techninės apžiūros 2021- sąmata, registracijos liudijimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Transporto priemonės naudojimosi sutarties valdymo ir naudojimo terminas (el. t. 2, b. l. 95-97182-184).

Įvykio vietos - automobilio „BMW 530“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas automobilis „BMW 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) stovi gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija neaptverta. Nuo įvažiavimo į namo kiemą pusės, tiesiai, galu į įvažiavimo pusę, stovi automobilis „Ford Galaxy“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio „Ford Galaxy“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniau ir truputį į priekį, stovi automobilis „BMW 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 530“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) - tai penkių durų lengvasis automobilis. Apžiūros metu, automobilis su langų stiklais, ratais, valstybiniais numeriais, žibintais. Automobilio priekyje matomi nulaužti du priekinio lango valytuvai su valytuvų kojelėmis. Nulaužti valytuvai guli ant žemės, vienas iš dešinės automobilio pusės, kitas iš kairės automobilio pusės. „BMW“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodis yra savo vietoje. Dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis nulaužtas. Ant automobilio priekinio keleivio durelių paviršiaus, po nulaužto galinio veidrodžio tvirtinimu, matomi praslydę dryžiai nuo avalynės. Praslydę dryžiai identifikacijai netinkami. Ant žemės, prie dešinės automobilio pusės priekinio rato, guli nulaužtas, galinio vaizdo veidrodis. Ant veidrodžio veidrodinio stiklo paviršiaus, matomi daugybe praslydusių rankų pirštų pėdsakų. Nuo praslydusių rankos pirštų pėdsakų paimta nuoplova. Nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo nulaužto galinio vaizdo veidrodžio stiklo supakuota, paimta. Šalia nulaužto galinio vaizdo veidrodžio ant žemės mėtosi pažirusios plastikinės apdailos šukės ir plastikinė apdaila nuo nulaužto galinio vaizdo veidrodžio. Automobilio durelių spynelės be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Apžiūros metu automobilio durelės uždarytos, užrakintos. Į automobilio vidų patekta nebuvo. Apžiūros metu krenta šlapdriba, automobilio paviršius stipriai šlapias (el. t. 1, t. b. l. 152-154). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 155-163).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš BPC apžiūra. S. L. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimynas su draugu naktį triukšmavo, beldėsi į duris, trankėsi kieme, neleido miegoti, dabar ryte išėjo, sudaužytas sūnaus automobilis „BMW“ (el. t. 1, b. l. 144-149, 151). Pateiktas ir garso įrašas (el. t. 1, b. l. 150).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų įrašai. Byloje yra pateikti du vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Pirmame vaizdo įraše „2021_0307_080421_001 “, kurio trukmė 05:03 min. matomas pasitinkantis pareigūnus apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, pareiškėjas (pagal duomenis IT Nr. 01-1-07013-21). Prie namo stovi juodas automobilis „BMW 530“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kai skaitiklis rodo laiką 01:02, matomas automobilio „BMW 530“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeltas, netvarkingas, priekinio lango kairysis valytuvas. Kai skaitiklis rodo laiką 01:30, pareiškėjas papasakoja nakties įvykius, su pareigūnais bendrauja rusiškai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota.

Antrajame vaizdo įraše, „2021_0307_080922_002“, kurio trukmė 03:46 min. matomas nukentėjęs vyras pagal duomenis (IT Nr. 01-1-07013-21). Pareiškėjas dar patikslina, jog reikia pradėti nuo A. U., jis (kitas vaikinas), draugas to A. U. ir jis (A. U.) pakvietė tą žmogelį čia į kiemą.“ Pareigūnė: „bet A. U. norėjo pas jus užeiti, ar draugas?“ Vyras: „Man atrodo, kad jis“, vyras rodo pareigūnams pirštu į priešingą kiemo dalį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 164-166). Vaizdo įrašai (el. t. 1, b. l. 168).

Kaltinamojo V. P. įsipareigojimas atlyginti nukentėjusiajam D. L. jo pareikštą civilinį ieškinį 2020 Eur sumai (el. t. 1, b. l. 198).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2021 m. kovo 7 d. 08.43 val. V. P. nustatytas 1,79 prom. girtumas (el. t. 1, b. l. 185).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kilti). Ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 prom. girtumas), 2021 m. kovo 7 d., apie 02.00 val., bendrame kieme, adresu Panevėžio g. 20, Vilnius, V. P. rankomis ir kojomis daužydamas apgadino transporto priemonę „BMW 530D“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) - įskėlė priekinį tonuotą stiklą, kurio vertė 266,79 Eur, nulaužė priekinio stiklo valiklį, kurio vertė 13,68 Eur, nulaužė veidrodį, kurio vertė 189,50 Eur, įlenkė priekinį gaubtą, priekines dešiniąsias duris, stogą, bendra atkuriamoji sugadintų detalių vertė 1770 Eur, tokiu būdu padarydamas D. L. 1770 Eur turtinę žalą.

Teismo nustatytas aplinkybes ir V. P. kaltę patvirtina ne tik jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir kiti aukščiau įvardyti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Tiek pats kaltinamasis tiek liudytojai nurodė, jog V. P. būdamas neblaivus spardė, daužė ir kitaip gadino automobilį „BMW“. Automobilio „BMW“ apgadinimai užfiksuoti nuotraukose ir vaizdo įrašuose, apžiūros protokoluose. Automobilis akivaizdžiai priklauso ne kaltinamajam, o nukentėjusiajam, tai patvirtina byloje esantys automobilio dokumentai. Minėti kaltinamojo veiksmai neabejotinai buvo nukreipti į tyčia apgadinti automobilį, nors pirmos apklausos metu V. P. nurodė, jog dėl neblaivumo tokių savo veiksmų neatsimena, antrosios apklausos metu jau patvirtino, jog jis savo veiksmais padarė žalą automobiliui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko, , bausmės rūšis ir dydis jam buvo suprantami, nukentėjusysis taip pat neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (el. t. 3, b. l. 9-10).

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis 42 metų amžiaus, anksčiau 4 kartus teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpiu 5 kartus baustas, šiuo metu dirba MB „Statybos EU“ (el. t. 2, b. l. 29-92, 135-154).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant būti namuose, adresu Šarmos g. 10, Vilniuje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi; atlyginti padarytą žalą per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; tęsti darbą o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 7 d. 08.35 val. iki 2021 m. kovo 7 d. 18.23 val. (viso 1 diena) (el. t. 1, b. l. 61-65). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 2, b. l. 15-21) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo nulaužto galinio vaizdo veidrodžio stiklo, paimta automobilio apžiūros metu, šiuo metu laikoma voke saugojimui Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (t. 2, b. l. 179-181).Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų, ir BPC, šiuo metu saugomas prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose, adresu Šarmos g. 10, Vilniuje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; atlyginti padarytą žalą per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; tęsti darbą o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose, adresu Šarmos g. 10, Vilniuje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi; atlyginti padarytą žalą per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; tęsti darbą o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į V. P. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 7 d. 08.35 val. iki 2021 m. kovo 7 d. 18.23 val. (viso 1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo nulaužto galinio vaizdo veidrodžio stiklo, paimtą automobilio apžiūros metu, šiuo metu laikomą voke Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų, ir BPC, šiuo metu saugomą prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

Išaiškinti V. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el. p. vilnius@probacija.lt).

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka..