Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkintinas.

CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Nagrinėjamu atveju antstolė pateikė pareiškimą dėl Alytus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 5 d. nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Skolininkė D. A. V. hipotekos lakštu Nr. 06120080001336, užtikrindama kreditoriui K. G. 110 000 Lt dydžio paskolos grąžinimą, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį 700/3780 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 3845-0005-0034, ir ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2010-02-26 kreditorius pateikė Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui pakartotinį prašymą išieškoti iš skolininkės D.A. V. 110 000 Lt paskolos, 11 000 Lt delspinigių ir 131 Lt žyminio mokesčio bei priimti nutartį parduoti iš viešųjų varžytynių paskolos grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, dokumento Nr. 06120080001336, įkeistą dalį žemės sklypo ir ūkio pastatą, esančius Perlojos kaime, Varėnos rajone.

Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2010 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus K. G. pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto vertės ir nutarė parduoti iš varžytynių D. A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 700/3780 dalių žemės sklypo ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), įkeistus hipotekos lakštu. Minėtą hipotekos teisėjo nutartį vykdė antstolė A. M.. Vykdymo procese įkeistas ir iš varžytynių neparduotas turtas už pradinę turto pardavimo varžytynėse kainą (64000 Lt) perduotas išieškotojui K. G.. Tokiu būdu iš įkeisto turto vertės buvo tik dalinai patenkintas išieškotojo reikalavimas.

Hipotekos skyriaus teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių pagal tuo metu galiojusią CPK 2008 m. lapkričio 13 d. įstatymo redakciją buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas savaime, t.y. pagal šią nutartį vykdomieji raštai nebūdavo išrašomi (CPK 587 str. 1 d. 3 p., 544 str.).

2014 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiais Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014 išaiškino CK 4.193 straipsnio 1 dalies taikymą, pasikeitus hipotekos teisinių santykių reglamentavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai realizavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, šis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymų nustatyta tvarka. Šioje vietoje Kasacinis teismas pasisakė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią hipotekos teisėjo nutartis (šiuo metu, t. y. pakeitus ir papildžius CK – notaro vykdomasis įrašas) dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu, išlieka aktuali.

Esant tokiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimui, antstolės, realizavusi įkeistą turtą ir negavusi 2010-03-05 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytos 110000 Lt paskolos, 11000 Lt delspinigių ir 131 Lt žyminio mokesčio išieškojimas iš skolininkės D. A. V. išieškotojui K. G. privalo tęsti išieškojimą pagal turimą hipotekos teisėjo nutartį iki visiško hipotekinio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.

Antstolė taip pat nurodo, kad nėra aišku, kokiu būdu apskaičiuotinas nepadengto skolinio įsipareigojimo, realizavus įkeistą turtą, likutis. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-05 nutarties aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kreditorius K. G. kreipėsi su prašymu išieškoti iš skolininkės D. A. V. 110000 Lt skolos, 11000 Lt delspinigių ir 131 Lt žyminio mokesčio ir parduoti iš viešųjų varžytinių paskolos grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu įkeistą turtą. Bendra išieškotina suma sudaro 121131 Lt. Nepadengto skolinio įsipareigojimo, realizavus įkeistą turtą, likutis apskaičiuojamas iš prieš tai nurodytos sumos išminusavus sumą, kuria įvertintas išieškotojui K. G. perduotas įkeistas, iš varžytinių neparduotas turtas (121131 Lt – 64000 Lt). Tokiu būdu nepadengtas skolinis įsipareigojimas yra 57131 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

antstolės prašymą dėl 2010-03-05 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkinti.

Išaiškinti, kad antstolė, vykdanti išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turi tęsti priverstinio vykdymo veiksmus bendra įstatymų nustatyta tvarka pagal CPK nuostatas ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškoti iš skolininkės Danutės A. V. kito turto.

Nepadengto skolinio įsipareigojimo, realizavus įkeistą turtą, likutis yra 57131 Lt. Jis apskaičiuojamas iš 2010-03-05 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartyje nurodytos bendro įsiskolinimo sumos išminusavus sumą, kuria įvertintas kreditoriui perduotas įkeistas iš varžytinių neparduotas turtas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.