Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, nukentėjusiajam A. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., teistas 2003-05-29 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. bauda 250 Lt, 2003-09-29 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 p., vykdymą atidedant 1 m., 2005-05-09 pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. 3 m. 7 mėn l.a., šis nuosprendis 2005-07-14 pakeistas – galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. l.a., 2005-09-14 pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 m. 2 mėn. l.a., 2006-01-04 pagal LR BK 180 str. 1 d., 159 str., 178 str. 4 d. 4 m. l.a., šis nuosprendis pakeistas 2006-03-15 – galutinė bausmė – 3 m. 4 mėn.l.a., 2006-10-16 pagal LR BK 239 str. 1 d. 4 m. 3 mėn. l.a., šis nuosprendis pakeistas 2007-01-11- galutinė bausmė 4 m. 3 mėn.l.a., bausmė atlikta, 6 paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. Z. 2009 m. liepos mėn. 11 d. nenustatytu laiku, Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. butą ir iš buto neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - mokėjimo kortelę MAESTRO LUST Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB bankui „Swedbank“, išduotą A. K. vardu, ir laikė ją nešiodamas su savimi iki 2009m. liepos 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis 2009 metų liepos 11 – 12 dienomis nenustatytu laiku, tęstiniu būdu per 40 kartų, apgaule, savo naudai įgijo svetimą- A. K. priklausantį turtą bei neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis nustatyta tvarka atlikdamas finansines operacijas svetimu mokėjimo instrumentu, t.y. neteisėtai panaudodamas A. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – pasirašydamas kasos čekiuose, bei neteisėtai panaudodamas A. K. elektroninio mokėjimo priemonę - AB banko „Swedbank mokėjimo kortelę MAESTRO LUST Nr. (duomenys neskelbtini), ją pateikdamas asmenims, turintiems teisę atlikti finansines operacijas, t.y. vieną kartą pateikdamas UAB „Baltic Petroleum“ 47-osios degalinės, esančios Biržų r., Valantiškio k., operatoriui, atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekyje, šešis kartus pateikdamas UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios Biržų m., Parodos g. 2, operatoriui atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, dešimt kartų pateikdamas „Maxima“ parduotuvių, esančių Biržų m. Vytauto g. 4 ir Vabalninko g. 8, kasininkėms atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, dvylika kartų pateikdamas „Norfa“ parduotuvių, esančių Biržų m., Respublikos g. 2 ir J. Basanavičiaus. g. 1, kasininkėms atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, devynis kartus pateikdamas „IKI Širvėna“ parduotuvės, esančios Biržų m., Vytauto g. 27, kasininkėms atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, du kartus pateikdamas UAB „Emsi“ degalinės, esančios Biržų m., Jaunimo g. 2A, operatoriams atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, inicijuodamas finansines operacijas, atsiskaitydamas už prekes pinigais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank, įgijo 1843,59 Lt vertės svetimą turtą bei padarė nukentėjusiajam A. K. 1843,59 litų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo savo namuose bute, kai pamatė iš savo buto išeinantį A. K., kuris buvo neblaivus ir jam nesisekė užrakinti savo buto. Tada jis jam pasisiūlė padėti užrakinti butą, tačiau neužrakino. Kai A. K. išėjo gerti pas kaimynus K., jis vienas nuėjo į jo butą ir iš po lovos čiužinio paėmė ten buvusius automobilio raktelius bei banko kortelę. Nei pinigų, nei piniginės ten nebuvo. Automobilio raktelį tą pačią dieną atidavė tame pačiame name gyvenančiai kaimynei A. A. ir liepė jį saugoti. O su paimta banko kortele tą pačią ir kitą dieną įvairiose Biržų parduotuvėse bei degalinėse pirko įvairius alkoholinius gėrimus, maistą ir cigaretes. Visus pinigus, buvusius kortelėje, greitai išleido, nes vaišino visus savo pažįstamus. Tačiau iš nukentėjusiojo namų grynais pinigais 1000 Lt nepaėmė, nes tų pinigų ten nebuvo. Civilinį ieškinį pripažįsta tiek, kiek išleido iš pavogtos banko kortelės, todėl žada jį atlyginti. Šiai dienai nukentėjusiajam grąžino 315 Lt.

Kaltinamojo kaltė dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir sukčiavimo įrodyta.

Nukentėjusiojo A. K. parodymais, jis buvo paėmęs 2000 Lt dydžio kreditą, kurio dalį – 1000 Lt išsiėmė grynais, o likusius 1000 Lt pervedė į kortelę. 2009-07-09 d. jam dar buvo pervesta pensija 944,22 Lt. Tą pačią dieną jis išsigrynino 100 Lt. Nors tiksliai datos neprisimena, galėjo būti liepos 11 d., kai jis buvo išgėręs ir eidamas pas kaimynus negalėjo užrakinti buto durų. Tada jam D. Z. pasisiūlė padėti butą užrakinti. Ar jis užrakino duris, nepatikrino. Po kelių dienų, tai buvo pirmadienis, pasigedo lovoje po čiužiniu buvusių padėtų 1000 Lt grynais, taip pat piniginėje buvusios banko kortelės, nebebuvo ir jo automobilio raktelių. Tą pačią dieną užblokavo kortelę, tačiau banke sužinojo, jog kortelė tuščia, nes pinigų joje jau nebebuvo. Apie įvykį pranešė policijai. Policijoje peržiūrint parduotuvių vaizdo įrašus pamatė, kaip kortele atsiskaito kaltinamasis. Po kurio laiko jam kaimynė A. A. grąžino automobilio raktelius, sakė, kad juos jai padavė pasaugoti D. Z.. Vakar jam kaltinamasis atlygino 315 Lt padarytos žalos, todėl prašo iš jo priteisti likusį civilinį ieškinį.

Šių asmenų parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.8-9), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas A. K. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Biržuose; daiktų pateikimo protokolas (b.l.10), iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotoja pateikė vaizdo įrašą laikmenoje CD-R kompatiniame diske; iš daikto apžiūros protokolo (b.l.11-12) matyti, kad įraše užfiksuota, jog 2009-07-12 d. IKI prekybos centre 10.41 val., 11.45 val., 13.09 val., 15.59 val. ir 16.52 val. asmuo atsiskaito mokėjimo kortele; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.13-14), iš kurio matyti, kad Biržų m., Basanavičiaus g.1, parduotuvėje „Norfa“ įsikūrusios apsaugos kabinete yra monitoriai, iš kurių viename nufilmuotas vaizdo įrašas nuo 2009-07-11 d. 20.42 val. iki tos pačios dienos 21 val.; iš tarnybinio pranešimo (b.l.15) matyti, kad „EMSI“ degalinėje, esančioje Basanavičiaus g. Biržų m., nefilmuojama, o degalinėje „EVA“, esančioje Respublikos g. Biržų m., vaizdo įrašas neišsaugotas; iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (b.l.16-17,18-20) matyti, kad pateikta A. K. išduota jo sąskaitos banko išklotinė ir sąskaitos išrašas apie liepos 11-12 d. vykdytas finansines operacijas, iš kurių matyti, kokiose parduotuvėse ir degalinėse bei kada buvo atsiskaityta nukentėjusiojo banko kortele; iš vartojimo kredito sutarties (b.l.21-22) matyti, kad nukentėjusiajam 2009-05-25 d. buvo išduota 2000 Lt dydžio paskola; iš Swedbank pažymos (b.l.32-33) matyti, kad mokėjimo kortelė Maestro buvo užblokuota 2009-07-13 d. 09:20:07; iš tarnybinio pranešimo (b.l.56) matyti, kad peržiūrėjus iš parduotuvių, kuriose buvo atsiskaityta pagrobta A. K. kortele, gautą filmuotą vaizdo medžiagą buvo pastebėtas mokėjimo kortele atsiskaitantis už prekes ir atpažintas D. Z..

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir sukčiavimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę Maestro Lust, išduotą A. K. vardu bei tęstiniu būdu per 40 kartų apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atsiskaitant už prekes neteisėtai panaudodamas tikrus identifikavimo duomenis nustatyta tvarka atlikdamas finansines operacijas svetimu mokėjimo intrumentu kaltinime nurodytose parduotuvėse ir degalinėse.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkus (BK 182 str. 1 d.) ir apysunkiai (BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d.) (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.).

D. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

D. Z. nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, buvo registruotas darbo biržoje, metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, praeityje teistas 8 kartus, 6 paskutiniai teistumai už tyčinius nusikaltimus jam neišnykę, todėl, remiantis LR BK 27 str. 1 d., jis yra recidyvistas, dėl ko už šių nusikaltimų padarymą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).

Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, apimtį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nors jau eilę kartų teistas, iš įkalinimo vietos paleistas tik 2008-12-18 d., tačiau išvadų iš to nedaro ir nerodo jokio noro pasitaisyti ir laikytis įstatymų.

D. Z. buvo atiduotas teismui ir už tai, kad jis 2009 m. liepos mėn. 11 d. nenustatytu laiku, Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. butą ir iš buto slaptai pagrobė A. K. pinigus – 1000 Lt.

Tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigia pavogęs iš A. K. buto 1000 Lt. Nukentėjęs savo parodymuose dėl šių pinigų vagystės taip pat nėra nuoseklus. Savo pirminiame 2009-07-13 d. pareiškime policijai (b.l.1) ir pirmojoje apklausoje (b.l.34) nukentėjęs nurodo pasigedęs tik banko kortelės. Šioje apklausoje jis nurodė laikęs banko kortelę striukės kišenėje. Apie pagrobtus pinigus 1000 Lt nukentėjęs nurodė tik 2009-08-19 d. apklausoje, paaiškindamas juos buvus po lovos čiužiniu, šioje apklausoje nurodydamas, jog ir banko kortelė buvo laikoma piniginėje toje pačioje lovoje po čiužiniu. Tačiau tiek iš kaltinamojo, tiek ir iš paties nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ko neneigia nukentėjęs ir apklausiant jį teismo posėdyje, kad jis tomis dienomis girtavo ir ne viską gerai pamena. Tuo tarpu be nukentėjusiojo nenuoseklių parodymų, duotų dėl 1000 Lt dingimo aplinkybių, jokių kitų patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad būtent kaltinamasis D. Z. būtų pavogęs šiuos pinigus, byloje surinkta nėra. Iš byloje esančių parduotuvėse filmuotų vaizdo įrašų, kuriose matyti nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu užfiksuotas D. Z., atsiskaitantis už pirktas prekes banko kortele, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, kad jis tomis dienomis kaltinime nurodytose parduotuvėse būtų buvęs užfiksuotas atsiskaitantis grynaisiais pinigais.

Tuo būdu, byloje nesant surinktų patikimų ir negičijamų įrodymų, kad D. Z. būtų pavogęs iš A. K. ir pinigus – 1000 Lt, jis dėl šios vagystės išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjęs byloje pareiškė 2900 Lt dydžio civilinį ieškinį. Ieškinys tenkintinas iš dalies dėl šių aplinkybių: kadangi byloje neįrodyta, jog kaltinamasis pavogė 1000 Lt bei iš visos byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis sukčiavimo būdu, neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiojo banko kortele iš jo sąskaitos apmokėjo už prekes 1843,59 Lt sumai, taip juos pasisavindamas, todėl tokiai sumai A. K. ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas LR CK 6.263 str. pagrindu. Kadangi dalį – 315 Lt padarytos žalos iki teismo posėdžio kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino, todėl šiai sumai mažintinas ir civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą 3 metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

D. Z. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priteisti iš D. Z. A. K. naudai 1528,59 Lt padarytai žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš IKI ir NORFA prekybos salių palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.