- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- T-95-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00628-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui
- Trečiasis asmuo
- R. Š., viešajai įstaigai „Kauno kraujo centras“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Š. ir viešajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti pareiškėjo pateiktus duomenis; 2) panaikinti steigimo dokumento keitimą ir valdybos įregistravimą (įregistruota 2013 m. gegužės 21 d.) bei viešosios įstaigos „Kauno kraujo centras“ valdybos pirmininko įregistravimą (įregistruota 2013 m. birželio 4 d.); 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą įregistruoti pareiškėjo pateiktus pasikeitusius duomenis apie viešąją įstaigą „Kauno kraujo centras“ – R. Š. atšaukimą iš įstaigos vadovo pozicijos ir G. N. paskyrimą viešosios įstaigos „Kauno kraujo centras“ vadovu; 4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti ginčijamo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo galiojimą bei uždrausti atsakovui registruoti bet kokius įstaigos duomenų pasikeitimus, kuriuos pateiks tretieji asmenys, išskyrus teisėtai išrinktas įstaigos vadovas G. N. ar kitas vienintelio įstaigos dalininko – pareiškėjo A. D. tinkamai įgaliotas asmuo.
Pareiškėjas paaiškino, kad remiantis 2012 m. rugpjūčio 28 d. viešosios įstaigos „Kauno kraujo centras“ steigimo aktu, Juridinių asmenų registre įregistravus įstaigą kaip juridinį asmenį, vieninteliu jos dalininku tapo R. Š., kuris buvo paskirtas ir įstaigos direktoriumi. Pasak pareiškėjo, nuo pat viešosios įstaigos „Kauno kraujo centras“ įsteigimo jokių sprendimų į įstaigos dalininkus priimti naujų dalininkų nei vienas iš buvusių ir esamų dalininkų nėra priėmęs, o įstaigos įstatai teisės į dalininkus priimti asmenis be atitinkamo dalininkų sprendimo nesuteikia. 2013 m. gegužės 21 d. valstybės įmonė Registrų centras įregistravo naujus įstaigos steigimo dokumentus, nors tuo metu vieninteliu įstaigos dalininku buvęs A. B. nebuvo priėmęs sprendimo pakeisti įstaigos įstatus. Be to, valstybės įmonė Registrų centras taip pat įregistravo duomenis apie minėtoje įstaigoje sudarytą valdybą, tačiau sprendimas sudaryti valdybą buvo priimtas remiantis neteisėtai sudarytais ir įregistruotais naujais įstatais, kuriuose jau buvo numatyta, kad viešojoje įstaigoje „Kauno kraujo centras“ yra sudaroma valdyba. Pareiškėjas ketina nuginčyti minėtus sandorius, tačiau kol jie yra įregistruoti registre, visas faktinis įstaigos valdymas priklauso nuo įstaigos valdymo organais neteisėtai prisistatančių asmenų. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaudamasis Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsniu, priėmė vienintelio dalininko sprendimą pakeisti įstaigos įstatus, suteikti vieninteliams įstaigos dalininkui įgaliojimus pasirašyti naują įstaigos įstatų redakciją ir kt. Naujasis įstaigos vadovas G. N. 2013 m. birželio 5 d. pateikė valstybės įmonei Registrų centrui minėtą pareiškėjo sprendimą ir prašymą įregistruoti juo priimtus sprendimus, tačiau valstybės įmonė Registrų centras 2013 m. birželio 18 d. atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad buvo nepateikti reikalingi dokumentai, t. y. kad prašymas pateiktas atitinkamų įgaliojimų neturėjusio asmens. Pareiškėjo teigimu, pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pažeidžiantį teisinį reguliavimą, naujai paskirtas juridinio asmens vadovas savo funkcijas gali pradėti vykdyti tik tada, kai jo paskyrimą įregistruoja senasis, t. y. atleistas juridinio asmens vadovas. Atsakovas 2013 m. birželio 10 d. raštu nustatė terminą trūkumams pašalinti, iš esmės teigdamas, jog prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie viešąją įstaigą turi pateikti registre įregistruotas atšauktas įstaigos vadovas R. Š. arba jo įgaliotas atstovas. Pasak pareiškėjo, atšauktas įstaigos vadovas R. Š. pareiškėjo nurodymų nebevykdo, todėl atsakovo nurodytų trūkumų pareiškėjas pašalinti negalėjo. Taigi valstybės įmonės Registrų centro atsisakymas įregistruoti pasikeitusius duomenis apie įstaigą yra formalus, o sprendimai, kuriais buvo įregistruoti neteisėti nauji įstaigos įstatai bei sudaryta valdybą, neteisėti.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjo keliamas reikalavimas yra susijęs su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registro duomenų tvarkymo procedūrų vykdymu bei administracinio pobūdžio akto panaikinimu (pakeitimu), keliamas ginčas taip pat yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Ginčas kyla dėl atsisakymo registruoti duomenis Juridinių asmenų registre, todėl ginčui tinkamai išspręsti reikalinga Civilinio kodekso 2.68 straipsnio analizė, kas nepriskirta administracinio teismo kompetencijai. Byloje keliami ir civilinio teisinio pobūdžio klausimai (reikalavimai), susiję su juridinio asmens statusu, dėl juridinio asmens valdymo teisės, asmenų civilinėmis teisėmis ir pareigomis, kurie pagal savo pobūdį yra civiliniai ir priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo skundas pagal savo pobūdį yra privatinės teisės reglamentavimo dalykas, dėl ko kyla abejonė, ar šis ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas taip pat pažymėjo, kad keliami reikalavimai susiję su bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamomis civilinėmis bylomis Nr. 2-12973-947/2013 pagal viešosios įstaigos „Auki sveikas“ prevencinį ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Kauno kraujo centras“, valstybės įmonei Registrų centrui ir trečiajam asmeniui notarei L. P. dėl uždraudimo atklikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje galimybę, ir Nr. 2-13786-199/2013 pagal viešosios įstaigos „Auki sveikas“ ieškinį atsakovams A. D., G. N., A. B., tretiesiems asmenims viešajai įstaigai „Kauno kraujo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, R. Š., valstybės įmonei Registrų centrui, notarei L. P. dėl juridinio asmens organo sprendimo ir dalininko teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto – juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus juridinių asmenų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta byloje 73-ioji daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ v. valstybės įmonė Registrų centras; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta byloje J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas).
Aptariamu atveju pareiškėjas ginčija atsakovo atsisakymą juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus įstatus ir duomenis apie įstaigos vadovą, taip pat siekia nuginčyti juridinių asmenų registre atliktą juridinio asmens steigimo dokumento keitimo registravimą bei įstaigos valdybos ir valdybos pirmininko įregistravimą. Taigi pareiškėjo ginčijami klausimai yra iš esmės susiję su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu. Sprendžiant šį ginčą turės būti vertinama, ar egzistavo pagrindas atlikti atitinkamus registravimo veiksmus registravimo procedūrų metu, taip pat ar pagrįstai buvo atlikti tam tikri pareiškėjo ginčijami registravimo veiksmai. Teismo nurodytų civilinių bylų nagrinėjimo faktas šiuo atveju gali būti reikšmingas tik viešojo administravimo santykiams sukeliamų teisinių padarinių aspektu, t. y. tuo, kokią įtaką tokių civilinių bylų nagrinėjimas turi atsakovo atliekamiems viešojo administravimo veiksmams tvarkant juridinių asmenų registrą. Todėl, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Š. ir viešajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys