Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės I. E. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotiems asmenims R. G., K. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėja pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

4. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkui įstatymas numato pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už minėto reikalavimo nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

5. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė I. E. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų dukterų E. G. ir L. G. išlaikymui išieškojimo iš skolininko R. G., išieškotojos K. G. naudai. Išlaikymo skola 38 878,93 Eur. Vykdymo eigoje antstolė 2022 m. liepos 12 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iš skolininko R. G. per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, antstolei I. E. pateikti informaciją apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, transporto priemones, nurodyti turto buvimo vietą, nurodyti pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų. Neįvykdžius nurodytų reikalavimų, per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių. Šis patvarkymas R. G. įteiktas 2022 m. liepos 14 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas šį patvarkymą būtų įvykdęs (CPK 178 straipsnis).

7. Teismas daro išvadą, kad antstolio reikalavimas, kuriuo R. G. įpareigotas antstolei pateikti informaciją, be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomas ir nėra įvykdytas iki šiol, todėl yra pagrindas R. G. skirti baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

8. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, t. y. teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

9. Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Bauda parenkama atsižvelgiant į išieškotiną sumą, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti vykdyti antstolio patvarkymą. Taip pat teismas vertina tai, kad R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą taikoma pirmą kartą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nurodytais motyvais R. G. skiriama vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda už antstolės 2022 m. liepos 12 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją, bus proporcinga siekiamiems tikslams.

10. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės I. E. 2022 m. liepos 12 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6800).

Išaiškinti R. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei I. E. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.