Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Austėjos Janulevičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-06-19, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas: 1) 2005-03-02 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d.; 2) 2010-10-05 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.; 3) 2012-10-03 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-12-22 00.50 val., būdamas sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje, būdamas neblaivus, koja sudavė vieną smūgį į dešinės rankos plaštaką Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui R. A., atliekančiam policijos pareigūno funkcijas ir bandančiam išsiaiškinti įvykio aplinkybes, taip aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui, ir taip padarė jam kraujosruvą rankos V piršte, kas vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo R. A. ir liudytojų M. R. bei A. T. parodymais, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra antrame aukšte, bendrabučio tipo name, aukšte yra bendras rakinamas koridorius. 2012-12-21 apie 00.00 val., kai jis bute buvo vienas (žmona buvo darbe), kažkas paskambino į duris. Jis išbėgo į koridorių, bet nieko nepamatė. Norėjo grįžti namo, tačiau pastebėjo, kad pamiršo buto raktus, o koridoriaus duris buvo uždaręs. Ėmė domofonu skambinti visiems kaimynams, tikėdamasis, kad kažkas jam atrakins duris. Kaimynė iš 53 buto staiga atidarė bendro koridoriaus duris ir trenkė jam į galvą. Patekęs į butą, jis iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdęs, kad atvyko pareigūnai ir su jais kalba kaimynė, jis išėjo į koridorių, norėdamas paaiškinti, kad policiją kvietė jis, ir kad kaimynė pirma jį užpuolė. Tačiau policijos pareigūnai bendravo tik su kaimyne ir kai vienas iš jų užėjo pas kaimynę, jis labai supyko ir ėmė rėkti ant kito policijos pareigūno. Tuo metu, kai pareigūnas jį sulaikė ir uždėjo antrankius, jis ėmė priešintis, spardytis, kur tiksliai įspyrė pareigūnui, neatsimena. Po įvykio buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Įvykio metu buvo išgėręs, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka, kad byla bus baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l 39).

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2012-12-21 nuo 15.00 val., jis dirbo kartu su savo kolega M. R.. 2012-12-22 apie 00.50 val., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) laiptinėje mušasi kaimynai. Nuvykus į įvykio vietą koridoriuje pamatė tris asmenis, kaip vėliau paaiškėjo - R. T. ir moteris su dukra. Jie tarpusavyje konfliktavo, moteris paaiškino, kad ji kvietė policijos pareigūnus, tačiau R. T. pradėjo šaukti, kad ir jis kvietė policijos pareigūnus, ėmė juos įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais. Su kolega bandė vyrą nuraminti, tačiau jis nevykdė teisėtų reikalavimų. Išgirdęs, kad kaimynė rašys pareiškimą, ėmė elgtis dar agresyviau. Nuo R. T. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis su kolega M. R. uždėjo R. T. antrankius ir M. R. nuėjo iš moters paimti pareiškimo. Jam laikant R. T., šis ėmė spardyti sienas, spyrė į duris. R. A. jį parvertė ant žemės. R. T. atsispyręs nuo sienos kojomis atsigulė ant nugaros ir toliau spardėsi kojomis. R. A. bandė jį perversti ant pilvo, tačiau pajuto smūgį koja į dešinę rankos plaštaką. Ranką labai skaudėjo, ėmė tinti, mėlynuoti, todėl apie 10.30 val. nuvyko į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje uždėjo gipsą, kadangi lūžo dešinės rankos penktas pirštas. Šiuo metu R. T. pretenzijų neturi, sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 7, 9-10).

Liudytojas M. R. parodė, kad nuo 2012-12-21 15 val. iki 2012-12-22 03.00 val. dirbo kartu su kolega R. A.. 2012-12-22 apie 00.50 val., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) laiptinėje tarp kaimynų kilo konfliktas. Nuvykę į įvykio vietą, koridoriuje pamatė tris konfliktuojančius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. T. ir moteris su dukra. Nuo R. T. sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris paaiškino, kad kvietė policijos pareigūnus, R. T. ėmė šaukti, kad jis taip pat kvietė policijos pareigūnus. Bandant raminti R. T., jis ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus, vadino necenzūriniais žodžiais, nevykdė reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Moteriai pareiškus, kad ji rašys pareiškimą, R. T. ėmė elgtis dar agresyviau, moterį vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir ją, ir policijos pareigūnus. R. T. buvo uždėti antrankiai, jis su moterimi nuėjo į jos butą paimti pareiškimo, o R. A. liko su R. T. koridoriuje. Būdamas bute girdėjo, kad R. T. šaukia, o išėjęs iš buto matė jį gulintį ant žemės ir besispardantį. Beeinant iki automobilio R. A. pasakojo, kad R. T. jam įspyrė į ranką, ir ją skauda. Matė, kad ranka buvo ištinusi (b.l. 12).

Liudytoja A. T. parodė, kad 2012-12-22 apie 00.00 val., tarp jos ir kaimyno, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, iš (duomenys neskelbtini) buto, įvyko konfliktas. Jis girtas daužė jos buto duris, skambino į jas ir neleido ilsėtis. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę ėmė aiškintis situaciją, o tuo metu kaimynas ją ir jos mamą bei policijos pareigūnus vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai jį ne kartą perspėjo, kad jis nusiramintų ir nustotų taip elgtis, tačiau į tai jis nereagavo. Ji su mama neištvėrė ir nuėjo į butą, o policijos pareigūnai pasiliko su juo. Būnant bute girdėjo kaip jos kaimynas šaukė ir toliau keikėsi. Tada vienas iš pareigūnų užėjo į butą paimti pareiškimo, o kitas pasiliko koridoriuje su kaimynu. Ji girdėjo, kad koridoriuje kažkas vyksta, bet iš buto neišėjo, girdėjo kojos spyrius į sieną, mano, kad taip darė kaimynas, nes jis nuolatos taip daro (b.l. 14).

2013-03-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 915/13(01) konstatuota, kad R. A. padaryta kraujosruva rankos penktame piršte, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-12-22), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Nėra galimybės patikslinti, kurios rankos piršte padaryta minėta kraujosruva, nes medicininių dokumentų duomenys yra prieštaringi. Be to, medicininiuose dokumentuose nurodytas penktojo piršto vidurinio pirštakaulio lūžis nėra patvirtintas radiologo (tik įtarus), todėl nėra įtraukiamas į teismo medicinos diagnozę. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (b.l. 23- 24).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad R. T., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis teistas (b.l. 57), baustas administracine tvarka (b.l. 50-56), gydytas VŠĮ „Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje“ (b.l. 63), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b.l. 62), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 69). Skirtina bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. bendrintina su 2012-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir paskirti 14 MGL, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 9 MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. T. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti R. T., kad atlikdamas paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jis privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti R. T., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Išaiškinti R. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.