Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Ž. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. buvo surašytas už tai, kad jis 2014-03-09, apie 18.00 val., ties Prancūzų g. 15, Kaune, vairuodamas autobusą „Solaris Urbino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, keisdamas važiavimo kryptį, apsisukdamas, neįsitikino, kad tai saugu, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovėjusią transporto priemonę bei ją apgadino. Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusio asmens, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 132, 231.1, 234 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad apie eismo įvykį sužinojo tik paskambinus policijos pareigūnams ir pranešus, kad jis, dirbdamas autobuso vairuotoju, kliudė stovintį automobilį. Tą dieną jis atvažiavo į galinę stotelę, esančią Prancūzų g., iš priekio važiavo automobiliai, jis juos praleido. Autobuso salone buvo apie 10 žmonių. Sustojo galiniame sustojime, kur apie 10 minučių ilsėjosi. Autobuse įrengta sistema, kuri informuoja apie išvykimo laiką. Gavo signalą, kad jam jau reikia važiuoti, tada išvažiavo. Nejuto, kad kliudė kitą automobilį, tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Autobuse buvo keleiviai, kurie taip pat būtų pranešę, kad jis kliudė kitą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Ž. K. teismo posėdžio metu prašė administracinę bylą dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo J. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose kaltės, t.y. pažeidimo įvykio ir sudėties, pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. taip pat nėra įrodytas, nesutapo transporto priemonių apgadinimų aukštis, 10 cm autobusas negalėjo nukrypti, todėl protokolas yra surašytas nepagrįstai. Autobusas gali pažemėti tik 6 cm., bet tik kai vyksta keleivių išlaipinimas ir įlaipinimas. Šiuo atveju autobusas judėjo, tad ta pažeminimo funkcija ar paaukštinimo buvo negalima. Nurodė, kad J. V. kontakto su stovėjusiu automobiliu nejuto ir negali pasakyti, ar jis buvo. Jei ir buvo, tai abiejų transporto priemonių apgadinimai yra nežymūs. J. V. tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo, o tiesiog sustojo, atliko savo darbines pareigas t.y. nepasitraukdamas toliau nuo šio automobilio. Keleiviai taip pat nepasakė, kad įvyko įvykis.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau jo paaiškinimai laikytini gynybine pozicija ir vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo paaiškinimus paneigė pateikti ir bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), tarnybiniais pranešimai (b.l. 3, 4), paaiškinimai (b.l. 5, 6), fotolentelės (b.l. 9-10), transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l. 11, 12), kita bylos medžiaga, taip pat J. V. teismo posėdžio metu pateikti papildomi įrodymai apie transporto priemonės technines charakteristikas, kuriose nurodyta, kad autobusas gali paaukštėti ir pažemėti 60 mm, autobusui judant ne daugiau kaip 15 km/h greičiu, taip pat teismas remiasi liudytojų parodymais, kurie tiesiogiai matė eismo įvykį, todėl asmuo baustinas.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, J. V. 2014-03-09, apie 18.00 val., ties Prancūzų g. 15, Kaune, vairuodamas autobusą „Solaris Urbino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, keisdamas važiavimo kryptį, apsisukdamas, neįsitikino, kad tai saugu, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovėjusią transporto priemonę bei ją apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. J. V. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs (b.l. 9-12), abi transporto priemonės apgadintos nesmarkiai. Transporto priemonių apgadinimo pobūdis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, autobusas yra didelių gabaritų, didelio svorio, todėl J. V. galėjo nepajusti kontakto su stovinčiu automobiliu. Keleiviai vairuotojui taip pat nepranešė apie susidūrimą. Liudytojas E. M. savo paaiškinime ir policijos pareigūnas S. K. savo tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad autobuso vairuotojas galėjo nepajusti kontakto. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J. V. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad J. V. būtų turėjęs motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, autobusas buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, buvo techniškai tvarkingas, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus. J. V. dirba vairuotoju, tyčia pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis būtų rizikavęs prarasti teisę vairuoti transporto priemones ir pragyvenimo šaltinį. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog J. V. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jam skirtina nuobauda sankcijos ribose. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. J. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.