- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-1544-436/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03879-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „U. S. ir partneriai“
- Trečiasis asmuo
- U. S., J. U.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „U. S. ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-425-199/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „USaltitude“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „U. S. ir partneriai“, tretieji asmenys U. S. ir J. U., dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl lėšų, pervestų vienos įmonės kitai be teisinio pagrindo, grąžinimo.
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutavusi UAB ,,USaltitude” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės VšĮ „U. S. ir partneriai“ be teisinio pagrindo įgytus 42 680,76 Eur, 3 814,31 Eur palūkanų už naudojimosi be pagrindo įgytomis piniginėmis lėšomis, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi iškėlus UAB ,,USaltitude” bankroto bylą, bankroto administratoriui buvo perduota tik dalis bendrovės dokumentų. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi BUAB ,,USaltitude” bankrotas pripažintas tyčiniu. Bankroto administratoriui patikrinus BUAB ,,USaltitude” banko sąskaitas nustatyta, kad BUAB ,,USaltitude” atsakovei VšĮ ,,U. S. ir partneriai” už paslaugas pervedė viso 35 594,63 Eur, grąžindamas 16 000 (14 000+2 000) Lt paskolą pervedė 40 467 Lt, tai yra 24 467 Lt daugiau, negu skolinosi. Visus pavedimus iš ieškovės banko sąskaitų atsakovei atliko BUAB ,,USaltitude” akcininkas ir VšĮ ,,U. S. ir partneriai” vadovas U. S., šių lėšų išmokėjimui pagrįsti nėra pateikta jokių dokumentų.
Atsakovė VšĮ „U. S. ir partneriai“, trečiasis asmuo atsakovės pusėje U. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. U. S. buvo UAB ,,USaltitude” direktoriumi ir nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2010 m. lapkričio 5 d. UAB ,,USaltitude” akcininku. Trečiasis asmuo U. S. taip pat yra atsakovo VšĮ ,,U. S. ir partneriai” direktorius. Nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. iki Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 23 d. UAB ,,USaltitude” iškėlė bankroto bylą direktoriumi buvo trečiasis asmuo J. U.. Nuo 2010 metų trečiajam asmeniui J. U. tapus UAB ,,USaltitude” direktoriumi, jis perėmė visą UAB ,,USaltitude” valdymą: sudarinėjo darbo sutartis su darbuotojais, mokėjo jiems atlyginimą, taip pat sudarinėjo sutartis su klientais, teikdavo jiems paslaugas, sudarydavo paslaugų ir prekių pirkimo sutartis su tiekėjais. Ieškovės direktoriumi tapus J. U., trečiasis asmuo U. S. visiškai nusišalino nuo valdymo. Kadangi ieškovei buvo reikalinga vadybinė pagalba ir konsultacijos, atsakovės ir ieškovės susitarimu, atsakovė teikė paslaugas ieškovei. Tos paslaugos susidėjo iš internetinio puslapio (www.usaltitude.lt) aptarnavimo (virtualaus serverio nuoma, turinio valdymas ir peržiūra, reklaminių ir informacinių tekstų kūrimas, tekstų vertimas, valymas nuo virusų ir pan.), kurio mėnesinis mokestis buvo 826,45 Lt/mėn. (239,36 Eur/mėn.), įmonės finansų valdymo paslaugų, kurių mėnesinis mokestis buvo 1 600 Lt/mėn. (463,39 Eur/mėn.), strateginės plėtros konsultavimo paslaugų, kurių įkainis - 450 Lt/mėn. (130,33 Eur/mėn).
Trečiasis asmuo J. U. sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2009 metais, J. U. einant UAB ,,USaltitude” komercijos direktoriaus pareigas, pagal vieno darbuotojo skundą bendrovę tikrino Valstybinė darbo inspekcija ir surašė U. S., tuo metu ėjusiam direktoriaus pareigas, administracinės teisės pažeidimo protokolą. U. S. paprašė, kad J. U. kaltę dėl įvykio prisiimtų sau, kadangi tai galėjo pakenkti U. S. reputacijai bei vadovaujamai viešajai įstaigai. J. U. sutikus, jam atgaline data buvo pateiktas pasirašyti įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo. Tą pačią dieną U. S. atsiuntė elektroninį laišką, sekančią dieną U. S. teisininkas atsiuntė laišką su istorija, kurią reikėjo pateikti Valstybinei darbo inspekcijai. Tokiu būdu 2010 m. sausio 26 d. buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. U. vardu. Vėliau U. S. paprašė J. U. užimti UAB ,,USaltitude” direktoriaus pareigas paaiškindamas, kad pasikeis tik pareigų pavadinimas, tačiau iš esmės, jis užsiims ta pačia veikla, kaip ir iki tol. Be to, U. S. pažadėjo J. U., kad pastarajam sutikus su pasiūlymu, perleis jam pusę bendrovės akcijų. Kadangi J. U. matė geras bendrovės perspektyvas, pasitikėjo U. S., kaip verslo partneriu, su šiuo pasiūlymu sutiko. J. U. niekada neturėjo prieigos prie banko sąskaitos, jo vardu buvo tik išduota banko kortelė pinigams išimti įvairiems atsiskaitymams, kurie visada būdavo suderinti su U. S.. Kadangi pasitikėjo U. S., nematė būtinumo tikrinti bendrovės finansinę būklę. Apie neva, buvusį žodinį susitarimą tarp ieškovės ir atsakovės dėl vadybinės pagalbos ir konsultacijų, J. U. pirmą kartą išgirdo tik bylos nagrinėjimo metu. J. U. parašo nėra nei ant vienos sąskaitos, apie šiuos mokėjimus jis nieko nežinojo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovės BUAB „USaltitude“ naudai iš atsakovės VŠĮ „U. S. ir partneriai“ 42 680,76 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:
Atlygintinių paslaugų susitarimai ir jų atlikimas turi būti įforminami rašytiniais dokumentais, tačiau bylos duomenimis nėra pagrindo išvadai, kad tarp šalių buvo sudarytos atlygintinų paslaugų sutartys arba atlikti veiksmai, pakankamai patvirtinantys šalių susitarimus dėl konkrečių atlygintinų paslaugų atlikimo, jų kainos, terminų, apmokėjimo tvarkos: PVM sąskaitose faktūrose neatskleistos kainos, be to, jos nėra gautos ir pasirašytos UAB „USaltitude“, PVM mokestis pagal šias sąskaitas deklaruotas tik po dviejų metų nuo jų surašymo, liudytoja apklausta buvusi buhalterė V. J. patvirtino, kad nematė tarp šalių sudarytų sutarčių. Atlygintinų paslaugų sutarčių sudarymo faktų atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, trečiojo asmens U. S. paaiškinimai taip pat nepatvirtina. Be to, UAB „USaltitude“ vadovas – direktorius J. U. kategoriškai neigia tarp UAB „USaltitude“ ir VŠĮ „U. S. ir partneriai“ atlygintinų paslaugų sutarčių sudarymo ir atlygintinų paslaugų atlikimo faktus, atlygintinų paslaugų priėmimą ir apmokėjimą.
Nors atsakovė ir trečiasis asmuo U. S. nurodė, kad 40 467 Lt paskolos grąžinimą patvirtina paskolos rašteliai, vekseliai, tačiau šių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atsakovė VšĮ ,,U. S. ir partneriai” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
Teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Atsakovė teikė paslaugas ieškovei šalių susitarimų pagrindu, t. y. atsakovė teikė konsultacines, internetinio puslapio aptarnavimo, įmonės finansų valdymo (buhalterines) bei strateginės plėtros konsultavimo paslaugas ieškovei. Už šių paslaugų teikimą atsakovė išrašydavo sąskaitas ieškovei, kurias ieškovė apmokėdavo. Faktą, kad buvo teikiamos paslaugos patvirtina atsakovės už paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei bankiniais pavedimais atlikti mokėjimai pagal šias PVM sąskaitas faktūras atsakovei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas be pagrindo rėmėsi išskirtinai trečiojo asmens J. U. paaiškinimais, kadangi trečiųjų asmenų J. U. ir U. S. santykiai pastaruoju metu yra konfliktiški.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai: atsakovo VšĮ ,,U. S. ir partneriai” suteiktų paslaugų UAB ,,USaltitude” darbinė medžiaga negali būti laikoma pakankamais įrodymais, kad atsakovas teikė paslaugas ieškovui, kadangi dalis jų nėra išversta į lietuvių kalbą, jie nėra patvirtinti parašais, nėra datų, nėra pavadinimų. Atsakovė šią medžiagą teikė su tikslu įrodyti, kad darbai buvo faktiškai atliekami, kadangi ieškovei suteiktos paslaugos buvo nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ir jų teikimo neįmanoma įrodyti kitais būdais. Teismas vertinęs, kad ši atsakovo pateikta medžiaga negali būti laikytina rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais paslaugų teikimo faktą, visiškai nevertino šios medžiagos atsiradimo pagrindo ir aplinkybių. Akivaizdu, kad atsakovės pateikta darbinė medžiaga negalėjo būti atsiradusi jokiais kitais pagrindais kaip tik teikiant paslaugas ieškovei.
Teismas nevertino ir neanalizavo, kas ir kokiu pagrindu suteikė ieškovei šias paslaugas, jeigu ne atsakovė. Byloje esantys duomenys, tame tarpe ir trečiojo asmens J. U. paaiškinimai, patvirtina, kad ieškovė turėjo įmonės internetinį puslapį, kuriam buvo būtinas aptarnavimas: J. U. neneigė, kad šios paslaugos buvo teikiamos ieškovui, tačiau kas šias paslaugas teikė, neįvardijo.
Teismas be pagrindo sprendė, kad atlygintinių paslaugų teikimo sutartys turi būti sudaromos raštu. Atlygintinių paslaugų teikimą reguliuojančios specialiosios teisės normos nenumato reikalavimo, kad paslaugų teikimo sutartys privalo būti rašytinės formos, todėl šioms sutartims taikomi bendrieji sandorių sudarymo principai.
Atsiliepimas
Ieškovė BUAB ,,USaltitude” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Atsakovė savo teiginiams, kad teikė ieškovei internetinio puslapio aptarnavimo, įmonės valdymo, strateginės plėtros konsultavimo ir buhalterinės apskaitos paslaugas, pagal užsakovo vadovo J. U., užsakymus, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jog tarp šalių vyko derybos dėl įmonei tariamai gyvybiškai reikalingų paslaugų teikimo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl kokių konkrečiai paslaugų suteikimo buvo tartasi, t. y. kokios apimties ir kokios paslaugos turėjo būti atliktos; kokie paslaugų atlikimo terminai; kokia paslaugos kaina. Šalių paaiškinimai apie sutarties sudarymo aplinkybes ir patį sutarties sudarymo faktą yra skirtingi, kas reiškia, jog bendras susitarimas dėl paslaugų teikimo tarp šalių nebuvo suderintas.
Atsakovas teigia, jog ieškovės buvo išrašytos ir apmokėjimui pateiktos sąskaitos faktūros, tačiau šis faktas negali būti pripažintas pakankamu įrodymu šalių sutartiniams santykiams pagrįsti, kadangi sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas ir iš esmės laikomas tik ūkinę operaciją atspindinčiu dokumentu, o vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. Sąskaita turi būti išrašoma tam tikru teisimu pagrindu, kuris sukuria kitai šaliai prievolę apmokėti pateiktą sąskaitą.
Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad U. S. tuo metu dirbęs UAB ,,USaltitude” komercijos direktoriumi, turėjo prieigą prie įmonės finansų, tuo pačiu buvo ir VšĮ ,,U. S. ir partneriai” akcininkas ir direktorius, todėl turėjo galimybę vienašališkai nuspręsti dėl tariamai suteiktų paslaugų apimties, jų kainos ir pats pervesdavo atsakovei pinigų sumas, nederindamas su įmonės vadovu. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros nepasirašytos direktoriaus.
Trečiasis asmuo J. U. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir priėmė pagrįstą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas ginčas pagal bankroto administratoriaus ieškinį atsakovei dėl be teisėto pagrindo gautų lėšų priteisimo. Administratorius ieškinį grindė aplinkybėmis, kad ieškovė BUAB „USaltitude“ 2012 m. vasario 1 d. – 2013 m. balandžio 1 d. laikotarpiu pervedė atsakovei 35 594,63 Eur sumą įvairiomis dalimis, nors nėra jokių įrodymų, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę teisiniai santykiai, be to, ieškovė atsakovei grąžino paskolą permokėdama ją 24 467 Lt (šiuo metu 7 086,13 Eur) suma, šių piniginių operacijų nepagrindžia turimi dokumentai. Be to, įmonės valdymo organai buvo susiję asmenys. Ieškovė nurodo, kad pinigai atsakovei buvo pervesti be jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovė privalo šią sumą grąžinti bankrutavusiai įmonei. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais teigė, kad lėšos buvo įgytos pagal žodines paslaugų sutartis, paskolos dydis taip pat buvo pagrįstas, tačiau šioms aplinkybėms įrodyti nepateikė jokių sutarčių ar kitokių susitarimą patvirtinančių įrodymų, jokių paskolą (-as) pagrindžiančių susitarimų (sutarčių, skolos raštelių, vekselių). Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio pagrindu ir priteisė iš atsakovės ieškovei ieškiniu reikalautą sumą. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisingą sprendimą.
CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Šioje normoje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtą, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, išskyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje. Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo įgijimo negalima paaiškinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu (CK 1.136 straipsnis).
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, reiškiant ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, tuo tarpu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (pvz., sutartį, kurioje numatyta ieškovo pareiga sumokėti atitinkamą pinigų sumą) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007).
Vadovaujantis šia kasacinio teismo praktika nurodytina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė sąskaitų išrašus, patvirtinančius padarytus pavedimus iš UAB ,,USaltitude“ atsakovei VšĮ „U. S. ir partneriai“ tuo metu, kai prieigą prie bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų turėjo tik U. S., kartu buvęs ir viešosios įstaigos direktoriumi (1 t. b. l. 14), nors bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo jokių įrodymų, pateisinančių padarytus pavedimus už paslaugas ir įrodymų, patvirtinančių suteiktas paskolas, taigi įrodė nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad bendra 42 680,76 Eur suma buvo gauta už ieškovei suteiktas paslaugas ir grąžintas paskolas, turėjo įrodyti, kokiu pagrindu ir kokias paslaugas ji ieškovei teikė ir kodėl už jas susidarė būtent tokios sumos, be to, kokie įrodymai patvirtina atitinkamų paskolų suteikimą.
Atsakovei įrodinėjant, kad šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, dėl kurių buvo sudaryta žodinė sutartis, o ieškovei teigiant, jog tarp ginčo šalių nebuvo jokių sutartinių santykių, pirmiausia nurodytina, kad CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryti tiek rašytine, tiek žodine forma. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju sutartis tarp šalių turėjo būti sudaryta rašytine forma.
Atsižvelgiant į tai, kad aiškinantis tikruosius sutarties šalių ketinimus svarbu nustatyti ir faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, šiuo atveju svarbu nustatyti ir tinkamai įvertinti, kokius veiksmus atliko atsakovė ieškovės naudai, koks šių veiksmų sąsajumas su atsakovės įrodinėjama paslaugų teikimo sutartimi.
Atsakovė nurodo, kad konsultacinių ir kitokių paslaugų teikimą patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurios išrašytos kaip komisinis atlyginimas už suteiktas paslaugas, taip pat ta aplinkybė, kad UAB „USaltitude“ internetinė svetainė veikė, buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi, taip pat į bylą buvo pateikta „darbinė medžiaga“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik sąskaitų buvimas, nesant jokių kitų paslaugų teikimo faktą patvirtinančių įrodymų, nepatvirtina buvus tarp šalių susitarimo dėl tokių paslaugų suteikimo. Pirma, sąskaitos nebuvo apskaitytos ir savalaikiai deklaruotos Valstybinei mokesčių inspekcijai; antra, jos nėra pasirašytos kaip gautos UAB „USaltitude“; trečia, sąskaitų numeriai ir sumos nesutampa su sąskaitų numeriais, nurodytais vykdant pavedimus. Be to, šias aplinkybes, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, papildomai patvirtina ir J. U. paaiškinimai, kuriais jis neigia sutarčių buvimo faktą. Tą papildomai patvirtina ir specialisto išvada (2 t. b. l. 133-173). Tuo tarpu pasisakant dėl atsakovo papildomai pateiktų duomenų apie esą atliktus darbus („darbinė medžiaga“ 2 t. b. l. 5-110), nurodytina, kad iš pateiktų dokumentų apie UAB „USaltitute“ teikiamas paslaugas ir vykdomą veiklą, simuliacinio biudžeto, Lietuvos įmonių katalogo, bukletų ir kitos medžiagos negalima spręsti, kad ši medžiaga buvo ruošta būtent UAB ,,USaltitude“ interesais ir būtent VšĮ „U. S. ir partneriai“ pastangomis, be to, nepatvirtinamas ir medžiagos ruošimo bei paslaugų teikimo laikotarpis, o šios aplinkybės be kita ko ginčijamos ir trečiojo asmens J. U. parodymais, kad medžiaga buvo ruošta dar U. S. būnant UAB „USaltitude“ vadovu. Taigi, pateiktų duomenų nepakanka faktui, kad atsakovė ieškovės naudai atliko tam tikros vertės paslaugas pagal sudarytą žodinę paslaugų teikimo sutartį, nustatyti.
Be to, BUAB „USaltitude“ bankroto byloje buvo nustatyta, kad U. S. pats pripažino, jog net ir perdavus UAB „USaltitude“ valdymą J. U., jis nenusišalino nuo bendrovės veiklos, padėdavo sudaryti biudžetus (sąmatas), valdė elektroninę prieigą prie bendrovės sąskaitos banke, sudarė sąlygas saugoti bendrovės archyvinius dokumentus jo paties nuomojamose VšĮ „U. S. ir partneriai“ patalpose (civilinės bylos Nr. B2-574-259/2015) (1 t. b. l. 27-29), kas atitinkamai patvirtina ir nagrinėjamoje byloje pateiktus trečiojo asmens J. U. paaiškinimus, kuriais nesiremti teismas nemato pagrindo. Tai, kad bendrovė ir po jos vadovo pasikeitimo faktiškai buvo valdoma U. S., patvirtina ir tai, kad tam tikri bendrovės dokumentai į bylą buvo pateikti tik kartu su atsiliepimu į ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, nors U. S. turėjo pareigą juos perduoti naujam vadovui J. U., o to nepadarius, po bankroto bylos iškėlimo – bankroto administratoriui. Neperdavus visų buhalterinės apskaitos dokumentų, nesant galimybės nustatyti įmonės sandorių, turto ir įsipareigojimų apimties, BUAB „USaltitude“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (2015 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-217-381/2015). Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visetas leidžia labiau tikėti, kad U. U., turėdamas prisijungimus prie UAB „USaltitude“ elektroninės bankininkystės, nors jau ir nebebuvo šios bendrovės vadovu, turėjo galimybę savo nuožiūra pervesti atitinkamas sumas kitam jo vadovaujamam juridiniam asmeniui - VšĮ „U. S. ir partneriai“, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo.
Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra pakankamai duomenų konstatuoti, jog šalys buvo susitarusios dėl atlygintinų paslaugų teikimo, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Taip pat konstatuotina, kad lėšų pervedimas nurodant, kad yra grąžinamos UAB „USaltitude“ suteiktos paskolos, nesant jokių VšĮ „U. S. ir partneriai“ suteiktų paskolų įrodymų, paskolų suteikimo faktui įrodyti yra nepakankamas.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.