Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis Kupiškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, anksčiau teistas: 1) Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnį 4 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 9 val. 40 min. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo terasoje, tyčia kumščiu sudavė 5 kartus I. K. į kairę galvos pusę, tokiu būdu nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 25 d., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas tarp jo ir brolio R. K. žmonos I. K. dėl paspirtuko. Kitą dieną, rugpjūčio 26 d., I. pradėjus sakyti, kad jis turi atsiprašyti už vakar dieną, sudavė penkis smūgius kumščiu jai į galvos sritį. Nors buvo blaivus, tačiau suirzęs, piktas dėl vakarykščio konflikto ir pykčio vedamas taip pasielgė. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

4.1. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. 30 min. su vyru R. K. atvažiavo į kaimą adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur buvo vyro brolis A. K.. Tarp jos ir A. K. įvyko žodinis konfliktas dėl jų iškrauto elektrinio paspirtuko. Supykęs A. dviračiu išvažiavo. Kitą dieną, apie 9 val. 30 min. atvažiavo vyras R. su broliu A. Ji buvo terasoje kai A. pribėgo prie jos, stūmė ją į sieną ir kumščiu trenkė į kairę galvos pusę tris kartus. Bandė jį atstumti, į jį spjovė, jis tada dar labiau susinervino ir dar du kartus rankos kumščiu jai trenkė į kairę galvos pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. R. atitraukė A. nuo jos ir tarpusavyje apsistumdė. Ji iškvietė policiją.

4.2. Liudytojas R. K. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. 30 min. su žmona I. K. atvažiavo į sodybą adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo jo brolis A. K.. Tarp žmonos ir brolio įvyko žodinis konfliktas dėl iškrauto elektrinio paspirtuko. Brolis supyko, norėjo jis jį parvežti automobiliu į namus, tačiau žmona neleido važiuoti. Brolis išvažiavo dviračiu. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 9 val., su A. važiavo į Panevėžį užregistruoti brolio motorolerio. Užvažiavo pas jį į namus pasiimti motorolerio dokumentų. Žmona kieme pjovė žolę, tačiau juos pamačiusi įėjo į namo vidų. Brolis rėkė kieme ant jo žmonos, reikalavo atidaryti duris ir atiduoti dokumentus, batus. Jis iš kambario paėmė brolio daiktus ir nuėjo į mašiną. Žmona išėjusi į kiemą liepė broliui jos atsiprašyti, brolis šoko iš mašinos, puolė prie žmonos ir rankomis tris kartus trenkė jai į galvos sritį, pastūmė ir dar du kartus trenkė į galvos sritį. Pribėgęs ištempė brolį iš terasos ir šis pabėgo iš jo kiemo. Brolis buvo labai piktas, elgėsi neadekvačiai. Žmonai skaudėjo galvą, todėl išsikvietė greitąją ir ją išvežė į Panevėžio ligoninę.

4.5.I. K. protokole pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 9 val. 40 min. jai būnant adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vyro brolis A. K., prie namo esančioje terasoje ne mažiau 5 kartus kumščiu tyčia trenkė į kairę galvos pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą.

4.5.Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini).

4.6.Specialisto išvadoje Nr. G777/2023(05), nurodyta, kad I. K. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad nurodyto įvykio metu I. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tyčia sudavė smūgius I. K. į galvą, taip sukėlė fizinį skausmą, todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į veikos intensyvumą, pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, taip pat į tai, jog nukentėjusiajai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į asmenybę: A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 4 kartus (teistumai neišnykę), iš jų – ir už smurtines nusikalstamas veikas, tačiau yra nebaustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam A. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos maksimumo ribose. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei kaltinamajam skirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Kaltinamajam A. K. arešto bausmę skiriama atlikti bausmės atlikimo vietoje (BVK 23 straipsnio 1, 2 dalys), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių kalėjime (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 24 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V-497 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas“ 5.2 punktas). Kaltinamajam A. K. išaiškinama savanoriško nuvykimo į kalėjimo įstaigą tvarka.

10. Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio nuostatos).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti arešto bausmės atlikimo vietoje – Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam A. K., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaigos administracija (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt).

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam A. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.