Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiesiems A. J., M. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-01-18, apie 14.00 val., viešoje vietoje – Utenoje, Taikos g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), koja spyrė į automobilį GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekines dureles, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-01-18 pas jį atvažiavo draugas paimti jo ir žmonos iš namų. Jis išėjo ir įsėdo į draugo automobilį. Jis jokių automobilių nespardė.

Nukentėjusi A. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai priklauso automobilis Opel Vectra (duomenys neskelbtini) 2015,. Vasario mėnesį, dienos tiksliai nepamena, ryte išėjusi į kiemą pamatė, kad jos automobilis ir jos vaikino automobilis VW Golf buvo apipilti žemėmis ir suspardyti. Buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jų automobilius surašė protokolą. Po pietų atėjusi liudytoja pasakė, kad matė kad grįžęs A. V. apspardė jų automobilius.

Nukentėjusysis M. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji A. J..

Liudytoja E. K. parodė, kad 2015-02-18, iš ryto matė kaip policijos pareigūnai apžiūrinėjo kieme stovinčius automobilius. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte ir jos virtuvės langas yra į kiemo pusę. Matė ant automobilių užpiltas žemės, žvyrą. Tą pačią dieną, po 14 val. matė kaip atvažiavo A. V. ir išlipęs iš automobilio priėjo prie žalio golfo dešinės keleivio durelių pusės, buferio vietą spyrė, priėjo prie Opel Vectra keleivio pusės ir spyrė į dešinės pusės keleivio dureles ir nuėjo į namus.

Liudytojas G. M. patvirtino A. V. nurodytas aplinkybes.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2015-01-18, jis buvo du kartus atvykęs apžiūrėti automobilio stovinčio Taikos gatvėje, stovėjimo aikštelėje. Pirmą kartą atvyko apie 11 val. antrą kartą apie 14 val. Autmobilio apžiūros protokolas buvo surašomas atvykus antrą kartą, nes nukentėjusieji konkrečiai nurodė asmenį, kuris galėjo tai padaryti.

Iš 2015-01-18 sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, kad Utenoje, Taikos g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant automobilio stogo matosi sauso dirvožemio su eglės spygliais sluoksnis. Ant dešinės pusės priekinių durelių, matosi purvo ir nežymūs surėžymai, už variklio dangčio užkritę eglutės papuošimui skirti blizgučiai ( b.l. 8 ).

Motyvuojamoji dalis

Šioje byloje ištyrus įrodymus matyti, kad A. V. veiksmus tiesiogiai matė vienas asmuo-liudytoja E. K.. Ji patvirtino, kad A. V. išlipęs iš automobilio, kuriuo buvo atvežtas, spyrė koja į nukentėjusiųjų automobilį VW Golf, o po to į automobilio Opell Vectra priekines keleivio dureles. Tokias pačias aplinkybes liudytoja nurodė ir apklausiama policijos pareigūnų. Ši liudytoja nėra susijusiu su nukentėjusiaisiais nei darbiniais nei giminystės ryšiais. Byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų suinteresuota apkalbėti A. V.. Pastarasis tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Liudytojos E. K. nurodytas aplinkybes, kad A. V. buvo ne vienas, o su kitais asmenimis, patvirtino ir pats A. V. bei liudytojas G. M.. Tai leidžia daryti išvadą, kad E. K. matė A. V., ir pro pirmo aukšto langą galėjo tiksliai pastebti ir įvertinti jo atliekamus veiksmus. Tokiu būdu šie byloje esantys įrodymai esmingai sutampa ir leidžia daryti išvadą, kad būtent A. V. apspardė nukentėjusiųjų automobilius. Todėl, A. V. paaiškinimas ir liudytojo G. M. parodymai kaip prieštaraujantys nuosekliems liudytojos E. K. parodymams, atmestini.

ATPK 174 straipsnis nustato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos. Šiuo aspektu yra svarbus pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Neabejotina, kad A. V. veiksmai veiksmai: automobilių apspardymas dienos metu automobilių stovėjimo aikštelėje. prie pat 5-aukštų daugiabučio namo, negali būti vertinami kaip normalus ir priimtinas visuomenės nario elgesys. Tokie A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į asmenybę apibūdinančius duomenis: dirba, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. V. pagal ATPK 174 str., paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt aštuonių (28 ) eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, , įmokos kodas 1001. mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 0115000030818.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.