- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- II-104-593/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01494-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Č., Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos atstovėms I. V. ir K. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme gautas A. Č. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo R. S. 2012-02-06 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-521 ir neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba nurodė, jog nesutinka su skunde nurodytais argumentais ir mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2012-02-03 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-1061 pagrindu A. Č. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., padarymą, nes ji 2011-10-11 15.48 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, M. K. Čiurlionio g., Kaune, pastatė automobilį Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdama vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 11, ir 12 punktus. Apie šio norminio administracinio teisės akto priėmimą visuomenė informuojama viešai. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, A. Č. kalta jo padarymu, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124S straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 11, ir 12 punktų pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, rinkliavos kontrolieriaus tarnybiniu pranešimu, VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2011-12-02 pranešimu, fotonuotraukomis. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Institucijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą minimalią 80 Lt administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.).
Teismo posėdžio metu A. Č. paaiškino, kad už automobilio stovėjimą nuo 08.00 val. iki 17.00 val. buvo sumokėta, pateikė kvitą. Nors kvitą paliko ant automobilio stiklo, bet trenkus automobilio duris kvitas nukrito ir jo nesimatė. Ji žinojo, jog už automobilio stovėjimą privaloma sumokėti ir buvo sumokėjusi. Automobilį pastatė 06.17 val. ir traukiniu išvyko į darbą Vilniuje, kaip įrodymą pateikė terminuotą traukinio bilietą. Iš Vilniaus grįžo apie 18.30 val., automobilio stovėjimas yra mokamas nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Kreipėsi į Kauno aikštelių tarnybą, jai buvo pasiūlyta įsigyti elektroninį bilietą už 60 Lt. Kadangi automobilis registruotas ne jos vardu, jo savininkas 2012 m. vasario mėnesį jai perdavė pranešimą apie paskirtą baudą, ji prašė perrašyti dokumentus jos vardu.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė I. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog neaišku, kodėl pažeidėja iš karto nesikreipė dėl tokio nesusipratimo, kai gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, o atvyko tik bylos nagrinėjimo dieną. Nepaisant to, protokolas ir nutarimas yra surašyti teisėtai, kadangi taisyklių 12 p. teigiama, jog bilietas turi būti paliktas ant priekinio automobilio skydelio taip, kad būtų lengvai įskaitomas, o šiuo atveju jo nebuvo matyti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas dalinai.
ATPK 124⁵ straipsnyje, numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 11 punkte nurodyta, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą arba sumokėti per mobiliojo ryšio operatorių. Nuostatų 14 punkte nurodyta, jog automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonių valdytojas turi palikti automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys, o 15 punkte teigiama, jog nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas bilietas reiškia, jog už stovėjimą nėra sumokėta.
Nors A. Č. pateikė teismui kvitą, įrodantį, jog už automobilio stovėjimą buvo sumokėta, tačiau įvertinus teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus daryti išvados, jog automobilio stovėjimo bilietas buvo automobilyje paliktas tinkamai, nėra pagrindo. Tą aplinkybę, jog trenkus automobilio duris kvitas nukrito ir jo nesimatė, patvirtino pati A. Č.. Tik bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo metu ji pateikė įrodymus, jog už automobilio stovėjimą buvo sumokėta. Teismas laikosi nuomonės, jog pagal ATPK 124⁵ str. A. Č. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, tačiau atsižvelgiant į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog A. Č. už automobilio stovėjimą buvo sumokėjusi, tačiau nepatikrino, ar bilietas paliktas matomoje vietoje, ar yra matomas per automobilio stiklą ant automobilio priekinio skydelio, vadovaudamasis vadovaujantis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, 2012-02-06 nutarimas keistinas ir skirtina mažesnė nei ATPK 124⁵ straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo R. S. 2012-02-06 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-521 nutarimą ir už ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą A. Č. paskirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytoji, administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 64-5-1061 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybai.