Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl 2010-06-17 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. A11-6696 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6-7; 16-17) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d., kadangi jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 p. reikalavimą, nes 2010-05-25, 12.00 val. (duomenys neskelbtini) g. 55 b, Vilniuje laikė šunį be registracijos dokumentų.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010-06-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6696 (b. l. 8, 14) V. T. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymą skyrė 100 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2010-06-17 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-6696 ir administracinę bylą nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 110 str. 1 d., gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 p. numato, kad šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.

V. T. veiksmai pagal LR ATPK 110 str. 1 d. buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Taisyklių 22 p. reikalavimą, nes 2010-05-25, 12:00 val. (duomenys neskelbtini) g. 55 B, Vilniuje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus, t. y. laikė šunį be registracijos dokumentų (b. l. 8; 14).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Interesantų aptarnavimo skyriuje gautas A. V. skundas (b. l. 20-21) dėl Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad jo ir V. T. namų valdos yra greta, todėl turi bendrą ribą, kuri atskirta tvora. Skunde nurodoma, kad V. T. savo namų valdoje, esančioje adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) g. 53 b, nuo mažens augina šunį, kurio veislė - belgų aviganis (malinua). Nurodė, kad V. T. šuo akivaizdžiai kelia grėsmę jiems, kaip kaimynystėje gyvenantiems asmenims, tiek jų globojamiems augintiniams, tiek pašaliniams asmenims, apsilankantiems namų valdoje, besiribojančioje su V. T. žemės sklypu.

Iš tarnybinės veiklos elektroninio dokumento (b. l. 19) nustatyta, kad pas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistus 2010-06-08 apie 12:24 val. pagal šaukimą Nr. A51-12206-(1.1.50-SM4) į Viešosios tvarkos skyrių atvyko pil. V. T., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 55 B. Jis pateikė šuns vakcinacijos dokumentus, tačiau gyvūnų registracijos paso nepateikė. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad vadovavosi taisyklių 61 punktu, reglamentuojančiu registravimą ir rinkliavos mechanizmą tik daugiabučiuose namuose,Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 metų rugpjūčio 25 dienos sprendimu Nr. 1-493 „Dėl vietinės rinkliavos už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose nuostatų tvirtinimo“, nusakančiu, kad mokestis už šuns registravimą yra rinkliava, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nusakančiu, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už gyvūnų (šunų, kačių) registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose. Nurodo, kad nepavyko rasti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo, reglamentuojančio gyvūnų registravimą ir vietinės rinkliavos mokėjimą už gyvūnų registravimą, laikant gyvūnus nuosavuose namuose ar privačiose teritorijose.

Teismas pažymi, kad Taisyklių 1 punktas numato, jog jos galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Iš šios nuostatos darytina išvada, jog Taisyklės taikomos tiek daugiabučiuose, tiek privačiuose namuose laikomiems gyvūnams.

Taisyklių 61 punktas numato, kad šunų ir kačių savininkai privalo registruoti ir identifikuoti laikomus gyvūnus ir mokėti vietinę rinkliavą už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose. Taisyklių 64 punktas numato, kad registruojant šunis, kates, išduodamas registravimo pažymėjimas ir atmintinė apie gyvūnų laikymą Vilniaus mieste. Gyvūno savininkai, registravę gyvūnus iki 2004 m. rugsėjo 15 d. tatuiruote, privalo gyvūną identifikuoti. Šunų ir kačių savininkai privalo užregistruoti ir identifikuoti mieste laikomus gyvūnus nuo 4 mėnesių amžiaus. Registruodamas gyvūną, jo savininkas registratoriui pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir gyvūno įsigijimo dokumentus, jei tokius turi. Visi gyvūnai perregistruojami per 15 darbo dienų, pasikeitus gyvūnų savininkui ar gyvūno laikymo adresui (Taisyklių 65 punktas).

Sistemiškai aiškinant taisyklių nuostatas, darytina išvada, jog pareiga registruoti šunis yra bendra, taikoma tiek privačiuose namuose, tiek daugiabučiuose auginamiems gyvūnams.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. 1-493 „Dėl Vietinės rinkliavos už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose nuostatų tvirtinimo“ 1 punktas numato, kad vietinę rinkliavą už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose sudaro Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatytos privalomos įmokos: 1.1. vienkartinė įmoka už gyvūno (šuns, katės) registravimą; 1.2. mėnesio įmoka už gyvūno (šuns, katės) laikymą daugiabučiame name. Šios taisyklės nereglamentuoja gyvūnų, laikomų privačiuose namuose, registravimo tvarkos, ar rinkliavų už tokių gyvūnų laikymą mokėjimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad, jo manymu, turi vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyriaus internetinio puslapio nuorodoje „Pasikeitė gyvūnų registravimo tvarka Vilniaus mieste“ paskelbta informacija. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtoje informacijoje aiškiai nurodyta, jog registruojamos tik Vilniaus mieste laikomos katės ir šunys ir nesvarbu, ar šie gyvūnai laikomi privačiame ar daugiabučiame name (b. l. 9).

Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai V. T. būtų pateikęs šuns registracijos dokumentus. Tokių įrodymų teismui nepateikė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Byloje nėra ginčo ar šuo, kurio registracijos dokumentai nebuvo parteikti, priklauso V. T.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Taisyklių 22 punkte nustatytas reikalavimas buvo pažeistas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą LR ATPK straipsnį gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Tai, kad ATP protokole nurodyta, kad V. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius, pažeidė Taisyklių 22 punkto reikalavimus, teismas vertina kaip darbovietės nurodymą, o ne kaip siekį patraukti administracinėn atsakomybėn juridinio asmens atstovą, kadangi, kaip jau minėta, byloje ginčo, kad šuo priklauso pačiam V. T. nėra, jis to neneigia, byloje įrodymų, kad šuo priklausytų kam nors kitam, taip pat nepateikta.

Už LR ATPK 110 str. 1 d. nustatytos veikos padarymą yra nustatyta alternatyvi administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjui buvo paskirta LR ATPK 110 str. 1 d. nustatytos baudos vidurkis – 100 Lt. Byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl V. T. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

V. T. skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-06-17 nutarimą Nr. A11-6696 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.