Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro T. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00550-13, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „Senukų prekybos centras“ konsultantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 390 litų bauda, kurios išieškota 50,53 Lt valstybės naudai, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. D., būdamas pilnametis asmuo, 2013 m. rugsėjo mėnesį, tyrimu nenustatytą dieną, tamsiu paros metu, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą lytiškai santykiavo su nepilnamete B. Č., gim. (duomenys neskelbtini), jos sutikimu, tuo būdu lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Tokie P. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis P. D., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta kaimynų Č. šeimos narius, tame tarpe ir nepilnametę B. Č.. Žino, kad pastaroji yra penkiolikos metų amžiaus. Su B. Č. bendravo 2013 m. vasaros laikotarpiu. Po močiutės mirties B. Č. dažnai nakvodavo jo namuose, abu miegodavo skirtinguose kambariuose. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, B. Č. nakvojo jo namuose, miegojo kitame kambaryje. Naktį B. Č. atėjo į jo kambarį, atsigulė į jo lovą, ėmė jį bučiuoti ir glamonėti. Tą naktį B. Č. iniciatyva su ja vieną kartą lytiškai santykiavo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, nes B. Č. yra per jauno amžiaus lytiškai santykiauti. Išgyvena dėl savo poelgio, gailisi (b.l. 74, 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios B. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad B. Č. parodė, jog ji su tėvais A. Č. ir V. Č. gyvena (duomenys neskelbtini)r. Pažįsta kaimyną P. D., kuris kaime apsigyveno 2013 m. pavasarį. Su P. D. pabendraudavo, žinojo, kad jis yra 25 metų amžiaus. Po jos močiutės mirties 2013 m. rugsėjo 4 d., ji bijojo miegoti tame pačiame kambaryje tėvų namuose. Dėl tos priežasties 2013 m. rugsėjo mėnesį kelis kartus nakvojo P. D. namuose. Abu miegodavo atskiruose kambariuose. Vieną naktį, datos neprisimena, ji nuėjo į kambarį kuriame miegojo P. D., ir atsigulė į lovą šalia jo. P. D. paprieštaravo dėl tokio jos elgesio, sakydamas, kad taip daryti negalima, nes ji yra nepilnametė. Ji ėmė P. D. bučiuoti, tą naktį su juo vieną kartą lytiškai santykiavo. Tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai, po šio įvykio lytinių santykių neturėjo. Apie lytinius santykius su P. D. pasakojo tik seseriai I. Č.. P. D. veiksmais jai turtinės ar neturtinės žalos padaryta nebuvo, jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 30,32);

Nukentėjusiosios B. Č. atstovės pagal įstatymą A. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. Č. parodė, kad 2013 m. jos nepilnametė duktė B. Č. bendravo su kaimynu P. D., kuris yra apie 25 metų amžiaus. Žino, kad B. Č. lankydavosi P. D. namuose, kartais ten pernakvodavo. 2013 m. rugsėjo mėnesį namuose dukterų B. Č. ir I. Č. tarpusavio ginčo metu, ši pasakė, kad B. Č. lytiškai santykiavo su P. D.. Šią aplinkybę apklausiama policijoje B. Č. patvirtino. Kitų įvykiui reikšmingų aplinkybių ji nežino. Mano, kad P. D. veiksmais B. Č. turtinės ar neturtinės žalos padaryta nebuvo (b.l. 37, 40);

Liudytojos I. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad I. Č. parodė, kad nuo 2013 m. spalio 24 d. gyvena Jiezno vaikų globos namuose. Tuo metu, kai gyveno savo tėvų A. Č. ir V. Č. namuose, jos sesuo B. Č. jai pasakojo, kad lytiškai santykiavo su kaimynu P. D. jo namuose. Apie įvykį ji žino tik iš sesers pasakojimo, įvykio aplinkybių detalizuoti negali (b.l. 41);

Gimimo liudijimas AG Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad B. Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 33);

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1100/13 (06), kurioje nurodyta, kad B. Č. mergystės plėvėje rasti sugiję įtrūkimai, todėl buvusių lytinių santykių galimybė neatmetama (b.l. 27-29).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo P. D. kaltė dėl pilnamečio asmens lytinio santykiavimo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, įrodyta visiškai. Kaltinamojo veiksmai atitinka 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją B. Č. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, įpareigojant neieškoti ryšių su B. Č. tiesiogiai, susirašinėjimo būdu, ryšio priemonėmis ar per kitus asmenis (b. l. 88).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. D. teistas 2012 m. vasario 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 390 litų bauda, iš kurios 50,53 Lt yra išieškoti valstybės naudai (b. l. 52-56, 60), administracine tvarka nebaustas (b.l. 61), dirba (b.l 69), į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas (b.l. 62-63). Kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 48 straipsnis). Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti P. D. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją B. Č. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, įpareigojant neieškoti ryšių su B. Č. tiesiogiai, susirašinėjimo būdu, ryšio priemonėmis ar per kitus asmenis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. D. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją B. Č. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, įpareigojant neieškoti ryšių su B. Č. tiesiogiai, susirašinėjimo būdu, ryšio priemonėmis ar per kitus asmenis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.