Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius.

Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartimi veika pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, veika pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nutartimi veika pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, veika pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nutartimi sušvelninta bausme, galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno miesto apylinkės 2004 m. gruodžio 13 d. nutartimi lygtinai paleistas, neatlikęs 8 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį išteisintas.

Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendis pakeistas: nuosprendžio dalis dėl išteisinimo panaikinta, nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme;

13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

16) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

17) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

18) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 16 MGL (700 €) bauda (baudą privalo sumokėti iki 2020 m. rugpjūčio 6 d.);

19) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 50 parų arešto bausme, bausmę atliko,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

J. K. 2020 m. sausio 2 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė O. O. į veido kairę sritį ir peiliu sužalojo veido kairę pusę, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį ir pjautinę žaizdą veido kairėje pusėje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) J. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., b. l. 61, 75), kuriame nurodyta, kad po Naujų metų, 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, galėjo būti 2020 m. sausio 1 d., E. atvežė kaltinamąjį su L. U. ir jos draugu pas O.. O. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Pas O. buvo jos draugas L.. Visi šventė iki kitos dienos vakaro, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apgirtę. Tarp kaltinamojo ir O. kilo konfliktas dėl to, kad ji varė jį lauk iš buto ir panašiai. Nelabai suprato, kodėl prasidėjo pykčiai. Kaltinamasis O. rankoje pamatė atlenkiamą peilį. O. darėsi vis agresyvesnė. Netrukus prie kaltinamojo priėjo L., jis irgi palaikė O., norėjo, kad kaltinamasis išeitų. Jie apsižodžiavo, apsistumdė. Kaltinamasis virtuvėje išgėrė alų ir pasakė O.: „Iš tavęs tik balsas, jokių veiksmų“. O. netikėtai atsisuko į kaltinamąjį ir, rankoje laikydama peilį, sudavė jam į kairės pusės šoną. Gindamasis kaltinamasis išsitraukė iš už kelnių nugaroje užkištą apie 30 cm dydžio peilį. Išsigandęs mojavo peiliu iš viršaus į apačią ir kliudė O. veidą. Viskas vyko labai staigiai. Kaltinamasis išbėgo lauk, nubėgo į stotelę centre, ir, sulaukęs autobuso, grįžo (duomenys neskelbtini). Čia netrukus grįžo ir L.. Peilį, kuriuo sužeidė O., kaltinamasis paėmė iš jos virtuvės. O. peiliu užkabino vieną kartą, atskirų smūgių nesudavė. O. žandikaulis galėjo lūžti nuo geležtės, kuri galėjo kliudyti jos veidą kaltinamajam smūgiuojant. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Nukentėjusiosios O. O. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., b. l. 61-62, 67-68), kuriuose teigiama, kad 2020 m. sausio 2 d. jos bute (duomenys neskelbtini), su ja buvo L. U., L. M. ir J. K.. Nukentėjusioji pažįsta J. apie 25 m. Jie šventė Naujuosius metus. J. nepatiko bute skambanti muzika. Nukentėjusioji pasakė, kad jis gali išeit, jei kas nepatinka. Kaltinamasis nuėjo į virtuvę, toliau reiškė pretenzijas. Nukentėjusioji buvo su J. virtuvėje, po to išėjo. Atėjo L.. Tarp L. ir J. kilo konfliktas, galėjo apsistumdyti. Po keleto akimirkų J. stovėjo prieškambaryje, nukentėjusioji - prieš J., rankomis stūmė jį iš buto, liepė išeiti ir nebekelti konfliktų. J. laikė dešinę ranką už nugaros. Netrukus nukentėjusioji pajuto vieną smūgį. Ji matė savo didelį virtuvinį peilį kaltinamojo rankoje. Po smūgio nukentėjusioji pajuto, kad atkrito kairės pusės žandas. Nesuprato, kas vyksta, tik atsimena, kad klausė J., kodėl jis taip padarė. Nukentėjusioj neatsimena, ar J. ką nors atsakė. J. išbėgo iš nukentėjusiosios namų. Svečiai labai išsigando dėl jos. Niekas J. nesivijo, o padėjo jai. Kadangi nukentėjusioji nuo mažens pažįsta J., nenorėdama jam pakenkti ir galbūt nesuvokdama padėties rimtumo ir iš to iškylančių pasekmių, nukentėjusioji jos namuose buvusiems asmenims nurodė policijos pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojams sakyti, kad ją užpuolė gatvėje. Nukentėjusioji J. atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos L. U. apklausos protokolais (1 t., b. l. 83-84, 89-90), kuriuose rašoma, kad, pasak liudytojos L. U., O. O. sužalojo nepažįstamas vyras lauke (prie laiptinės).

Liudytojo L. M. apklausos protokolu (1 t., b. l. 95-96), kuriame sakoma, kad, anot liudytojo L. M., O. O. sužalojo lauke.

Liudytojos E. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 101, 106-107, 110-111), kuriuose nurodyta, kad 2020 m. sausio 1 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, L. paprašė liudytojos E. S. nuvežti ją pas O. į (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. S. sutiko. Kartu važiavo L. partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, J. K. ir dar vienas jų draugas, pravardė „C.“.

2020 m. sausio 2 d. apie 18³⁰ val. liudytojai E. S. paskambino L. ir paprašė parvežti ją namo. Sutarė, kad liudytoja E. S. paims L. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. L. buvo su „C.“, J. K. nebuvo. Liudytoja E. S. paklausė, kur „J.“. L. atsakė, kad jis išvyko į (duomenys neskelbtini) pailsėti, tačiau netrukus pasakė: „kad tu žinotum, ką J. pridarė! O. veidą taip žiauriai perpjovė, kad vos nenualpau“. Liudytoja E. S. parvežė L. su „C.“ namo (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. S. gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), L. – Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems trims užlipus į antrą aukštą, liudytoja E. S. pamatė prie L. durų stovintį J. K.. Jo striukė buvo supjaustyta ir kruvina. J. K. pripažino, kad perpjovė O. veidą, nes prieš tai ši dūrė jam į širdį.

Liudytojos K. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 118-119), kuriuose teigiama, kad ji atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Nei lauke, nei prie laiptinės, nei laiptinėje kraujo nebuvo. Bute buvo nukentėjusioji, jos partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, ir dar viena moteris. Bute buvo daug kraujo. Kiek liudytoja K. M. prisimena, daugiau (kraujo) buvo kambaryje. Matė, kad O. O. partnerio rankos irgi buvo kruvinos. Jis laikė rankšluostį, prispaudęs prie nukentėjusiosios veido. Kraujas labai bėgo. Jeigu partneris nebūtų laikęs rankšluosčio, žaizda veide būtų tiesiog „nukritusi“.

(duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės K. M. 2020 m. sausio 2 d. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 29), kuriame rašoma, kad 2020 m. sausio 2 d. apie 17⁰⁸ val. gavo pranešimą, jog paskambinusi moteris pasakė, kad 39 m. vyrui veide yra pjautinė žaizda. 17⁰⁹ val. pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitiko L. M. ir paaiškino, kad jis ėjo kieme su savo partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, O. O. ir jų abiejų drauge L. U.. Juos iš nugaros netikėtai užpuolė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsiai apsirengęs vyras. L. M. susimušė su užpuoliku. Užpuolikas puolė ant O. O., L. M. ją gynė. Užpuolikas išsitraukė kažkokį daiktą ir perpjovė O. O. kairės pusės žandą. O. O. linktelėdama galva patvirtino partnerio, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, pasakojimą, dėl atviros žaizdos ji nesugebėjo kalbėti. L. U. nieko nepapasakojo, buvo susijaudinusi ir verkė. Visi asmenys akivaizdžiai neblaivūs, nebuvo galimybės juos patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Atvykę medikai, apžiūrėjo O. O. ir L. M., skubiai išsivežė į ligoninę. Bute buvo pilna kraujo. Peilių su kraujo pėdsakais nebuvo. L. U. nurodė apytikslę įvykio vietą - prie paskutinės laiptinės nuo (duomenys neskelbtini) kiemo įvažiavimo, ten jokių kraujo pėdsakų ar peilio nebuvo.

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio J. K. 2020 m. sausio 3 d. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 31), kuriame sakoma, kad už viešosios tvarkos pažeidimą į sulaikymo patalpas buvo pristatytas J. K.. Ant sulaikyto asmens matėsi raudonos spalvos dėmės, striukė ne vienoje vietoje suplyšusi. J. K. negalėjo nurodyti, kur susiplėšė striukę ir iš kur ant jo atsirado raudonos spalvos dėmės, atrodė pasimetęs. Bendro naudojimo koridoriuje sutikta E. S. tvirtino, kad J. K. jai papasakojo, jog 2020 m. sausio 2 d. buvo (duomenys neskelbtini) ir ten sužalojo moterį. Daugiau aplinkybių nenurodė.

Daiktų apžiūros 2020 m. sausio 17 d. protokolu (1 t., b. l. 130-131), kuriame užfiksuota skaitmeninio garso įrašo, L. U. skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra. L. U. dėl veido sužalojimo kvietė atvykti medikus adresu (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) specialisto 2020 m. sausio 24 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta (1 t., b. l. 147-148), kad O. O. nustatyta pjautinė žaizda veido kairėje, apatinio žandikaulio lūžis kairėje. Sužalojimai padaryti paveikus pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ir kontaktuojant su kietu buku O. O. nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ar daiktu. Sužalojimai traktuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

(duomenys neskelbtini)specialisto 2020 m. balandžio 7 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama (1 t., b. l. 155), kad O. O. nustatyta pjautinė žaizda veido kairėje buvo padaryta paveikus pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, sužalojimas yra jos ranka pasiekiamoje srityje. O. O. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairėje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiesioginio trauminio poveikio metu.

Taip pat įvykio vietos apžiūros 2020 m. sausio 3 d. protokolu su foto lentelėmis (1 t., b. l. 33-52), J. K. asmens apžiūros 2020 m. birželio 2 d. protokolu su foto lentelėmis (2 t., b. l. 65-72), kuriame užfiksuota, kad ant J. K. krūtinės ląstos krūtinkaulio kairėje pusėje yra apytikriai 2,3 cm ilgio rausvos spalvos įbrėžimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, gali būti baudžiamas laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 metų (BK 138 str. 1 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 parų arešto bausmę. Bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 80-81).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 1, 28-29). 2016-2020 m. 25 kartus baustas administracine tvarka, dominuoja smulkios vagystės, nedideli chuliganizmai, girto pasirodymas viešoje vietoje, viešosios rimties sutrikdymai, pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas (2 t., b. l. 2-3, 30-51). Lietuvoje teistas 19 kartų, daugiausia už turtinės nusikalstamas veikas. Teistas Jungtinėje Karalystėje 2016 m. už vagystę; 2016 m. už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą (2 t., b. l. 7-27). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, trukmę, smurtinių veiksmų skaičių, pobūdį ir dislokaciją, padarinius, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės dydis parenkamas maksimalus (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 74-75) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) peilis, saugomas Šiaulių apskrities VPK voke Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35, 53, 58, 161), grąžinamas teisėtai savininkei O. O. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) sidabrinės spalvos atlenkiamas peilis (1 t., b. l. 53, 123-126) paliekamas (grąžinamas) L. M. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) geltonas plastikinis maišelis, degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelis su nudaužtu dugnu ir šukės, rankšluostis, specialios šluostės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, taburetė ir taburetės viršus, saugomi Šiaulių apskrities VPK voke Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53, 58), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

4) kompaktinis diskas su skaitmeniniu garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 90 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Išaiškinti J. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (J. K. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. suimtas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21697-20, pradėtoje 2020 m. birželio 4 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

J. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Teismo Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) peilį, saugomą Šiaulių apskrities VPK voke Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtai savininkei O. O.;

2) sidabrinės spalvos atlenkiamą peilį palikti (grąžinti) L. M. neribotai nuosavybei;

3) geltoną plastikinį maišelį, degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį su nudaužtu dugnu ir šukes, rankšluostį, specialias šluostes Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, taburetę ir taburetės viršų, saugomus Šiaulių apskrities VPK voke Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

4) kompaktinį diskas su skaitmeniniu garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti J. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.