Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. , jo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 10 d. A. B. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 15 val. Vilniaus rajone, Bukiškių kaime, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurio priekiniai durelių langai tamsinti plėvele, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 62, 273 p. reikalavimus (b. l. 9). 2007 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. E883323 už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 123 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., padarymą atėmė teisę vairuoti transporto priemones 60 mėnesių (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d., taip pat priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 2007 m. balandžio 10 d. 15 val. važiavo pas savo uošvius, gyvenančius Bukiškių kaime. Po to, kai privažiavo prie namo ir jau buvo išlipęs iš automobilio, pamatė su švyturėliais įsukantį policijos automobilį. Priėjęs pareigūnas tvirtino, kad jis nepakluso reikalavimui sustoti. Pareiškėjas paaiškino, kad policijos automobilį su švyturėliais pamatė tik po to, kai jau buvo išlipęs iš savo vairuojamo automobilio. Skunde nurodo, jog pareigūnai neįjungė garso signalo, todėl šviesiu paros metu net būtų negalėjęs atkreipti dėmesio į švyturėlius. Tačiau pareigūnas, pasak A. B. , į tai neatsižvelgė. Tvirtina, kad uniformuotas pareigūnas jo automobilio nestabdė, o patrulis V. D. protokolą surašė ne todėl, kad jis pažeidė KET, bet siekdamas pažeminti ir nubausti be jokios realios priežasties. Prieš daugiau nei mėnesį tarp jo ir minėto pareigūno įvyko konfliktas - draugui vairuojant neblaiviam ir jam važiuojant su juo kartu, automobilį sustabdė V. D. . Bandė pareigūnui pateisinti draugą, tuomet tarp jų ir įvyko konfliktas, dėl kurio su draugu buvo nubausti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Pažymi, kad pareigūnas ne tik be pagrindo protokole įrašė, jog nepakluso jo reikalavimui sustoti, bet ir nesilaikė kitų teisės aktų reikalavimų. Jis neprisistatė, kaip tai nurodyta KET 62 str., be to, pažeidė ATP protokolo surašymo tvarką (ATPK 260 str.). Protokole nenurodyta tiksli įvykio vieta, visi duomenys apie pareiškėją (gyvenamoji vieta), pažeidimo esmė nurodyta abstrakčiai, nenusakant, kokiais būdais buvo stabdomas. Protokole nenurodytos visos faktinės įvykio aplinkybės, liudytojai.

Turi 5 metų dukrą, todėl skirta nuobauda ne tik trukdys vykdyti kasdienę veiklą, bet ir neleis tinkamai pasirūpinti savo vaiku. Pareiškėjo teigimu, byla išnagrinėta pažeidžiant proceso rungimosi, šalių lygiateisiškumo, asmenų lygybės įstatymui principus.

Teismo posėdyje A. B. skundą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu akcentavo, kad ATP protokolas surašytas pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Jame nenurodyta tiksli data, kokius konkrečiai pažeidimus padarė A. B. . Pareigūnai, surašę protokolą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Duoti pareigūnų paaiškinimai skiriasi nuo jų tarnybinių pranešimų. Nutarime akivaizdžiai turi būti išreikšta, kokiu būdu buvo stabdomas automobilis. Pareigūnai tiksliai negalėjo nurodyti gatvių, kuriomis važiavo A. B. .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. B. neginčija fakto, kad 2007 m. balandžio 10 d. apie 15 val. Vilniaus rajone, Bukiškių kaime vairavo automobilį, kurio priekiniai durelių stiklai papildomai buvo tamsinti plėvele, bei nubaudimo pagal ATPK 123 str. 1 d., tačiau nurodo, kad jam nepagrįstai inkriminuotas ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas.

Pagal ATPK 130 str. 1 d., nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 Lt iki 4000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo 4000 Lt iki 5000 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Liudytojas D. O. teismo posėdyje, įvykusiame 2007 m. birželio 6 d. (b.l. 23-25), parodė, kad pareigūnė stabdė A. B. vairuojamą automobilį. Tai pastebėjęs pareiškėjas netikėtai pasuko į kitą gatvę. Tuomet įjungė švyturėlius ir garsinį signalą bei pradėjo jį persekioti. A/m „(duomenys neskelbtini) kuriame be pareiškėjo buvo dar vienas asmuo, nebuvo dingęs iš akiračio, nebent sekundei posūkio metu. Pareiškėjui įsukus į gyvenamojo namo kiemą, jį prisivijo. Kieme, kai privažiavo, buvo moteris, po to priėjo vyrai. Pasak liudytojo, vėliau tarp jo ir pareiškėjo kilo incidentas. Iki tol nebuvo konfliktavę.

Liudytoja E. B. teismo posėdyje, įvykusiame 2007 m. birželio 6 d., parodė, kad pastebėjo atvažiuojant tamsintais stiklais automobilį. Su skrituliu stabdė pareiškėjo automobilį. Kitų automobilių tuo momentu nebuvo. Iki A. B. automobilio buvo maždaug 10 m atstumas. Pareiškėjas pasuko į kairę ir padidino greitį. Pradėjo jį persekioti, kol įsuko į kiemą. A. B. neigė padaręs pažeidimą, aiškaus konflikto nebuvo. Pareiškėjo automobilyje buvo vienas žmogus, kieme - du vyrai bei moteris.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje, įvykusiame 2007 m. birželio 6 d.(b.l. 23-25), pripažinęs, kad A. B. - jo giminaitis, parodė, kad su pareiškėju važiavo į Bukiškes. Kai įsuko į gyvenamojo namo kiemą, išlipo, iš automobilio pasiėmė maistą. Prie jų priėjo pareigūnai ir pradėjo aiškinti, kad nepakluso reikalavimui sustoti. Teigė, jog nematė, kad kas nors būtų stabdęs automobilį gyvenvietėje.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje, įvykusiame 2007 m. birželio 6 d.(b.l. 23-25), pripažinęs, kad A. B. - jo giminaitis, parodė, jog stovėjo kieme, laukė grįžtančio pareiškėjo. Pamatė, kad pareigūnai 50 m atstumu įsijungė švyturėlius ir įvažiavo į kiemą. Garsinis signalas nebuvo įjungtas, švyturėliai iš pradžių taip pat nebuvo įjungti.

Liudytojas V. D. teismo posėdyje, įvykusiame 2007 m. spalio 11 d., parodė, kad Bukiškių kaime buvo stabdomas A. B. vairuojamas automobilis. Jis nenustojo, pasuko į kairę. Po to vėl pasuko į kairę. Sustojo namo kieme. Tarnybinio automobilio švyturėliai ir garsinis signalas buvo įjungti.

Teismo podėdyje apklaustų pareigūnų D. O. , E. B. ir V. D. parodymai yra nuoseklūs, detalizuoti, neprieštarauja tarpusavyje, atitinka pirminius paaiškinimus (b. l. 10-12). Iš šių liudytojų parodymų ir tarnybinių pranešimų matyti, kad „BMW“ markės automobilis su tamsintais priekinių durelių stiklais buvo stabdomas aiškiu krivulės gestu bei įjungtais policijos automobilio švyturėliais. Tačiau A. B. nesustabdė vairuojamo automobilio ir, padidinęs greitį, pasuko į kitą gatvę. Po to pradėtas „BMW“ persekiojimas. Policijos automobilis buvo su įjungtais švyturėliais bei garsiniu signalu. Tačiau pareiškėjas į tai nereagavo, toliau vengė sulaikymo. Iš pareigūnų akiračio „BMW“ nebuvo dingęs. A. B. sustojo maždaug už 1 km., įsukęs į gyvenamojo namo kiemą.

Minėti pareigūnai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Nėra nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių šie liudytojai galėtų duoti šališkus, neteisingus parodymus ar būtų suinteresuoti apkalbėti A. B. . Nors pareiškėjas akcentavo, kad tarp jo ir patrulio V. D. anksčiau buvo kilęs konfliktas ir dabartinis jo nubaudimas yra to konflikto pasekmė, kad jį siekta nubausti be jokios priežasties, byloje nėra jokių tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų. Policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nėra laikomi šališkais, suinteresuotais asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima. Iš pareigūnų parodymų aiškiai matyti, kokia buvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamos transporto priemonės judėjimo trajektorija, kaip pareiškėjas elgėsi kelyje, t. y. pamatęs jį stabdančią pareigūnę, nesustabdė vairuojamo automobilio ir, padidinęs greitį, nuvažiavo tolyn.

Iš bylos medžiagos matyti, kad matomumas kelio ruože, kuriuo prieš stabdymo veiksmą važiavo A. B. , buvo geras. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas dėl tam tikrų kliūčių (stovinčių automobilių, kitų objektų) negalėjo matyti jį stabdančios pareigūnės.

Teismas kritiškai vertina V. L. ir V. L. parodymus. Šie asmenys yra pareiškėjo giminaičiai, todėl gali būti suinteresuoti duoti šališkus parodymus, siekdami padėti A. B. išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Be to, jų parodymai prieštarauja objektyviais laikytiniems D. O. , E. B. ir V. D. parodymams. Svarbi ir ta aplinkybė, kad V. L. ir V. L. nematė pareiškėjo vairuojamo automobilio ir jo daromų manevrų jo pirminio stabdymo metu.

Kitos nurodytos aplinkybės nėra svarbios nustatant teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Neesminiai procedūriniai pažeidimai (tikslios pažeidimo vietos nenustatymas protokole ir pan.) nagrinėjamu atveju nedaro priimto nutarimo neteisėtu ir negali eliminuoti administracinės atsakomybės. Pažeidimo vieta yra aiškiai įvardijama tarnybiniuose pareigūnų pranešimuose.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo - nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę - įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. A. B. veika pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. pažeidimo padarymo metu turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Taigi, pagrindo išvadai, kad KET jis pažeidinėja sistemingai, nėra. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 130 str. 1 d. numato alternatyvią sankciją: arba baudą nuo 3000 Lt iki 4000 Lt, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal savo pobūdį yra griežtesnė administracinė nuobauda nei bauda. Institucija nagrinėjamu atveju parinkdama pareiškėjui griežtesnę alternatyvią nuobaudą, skyrė jo maksimumą, t. y. atėmė teisę vairuoti net 60 mėnesių. Teismas sprendžia, kad tokia nuobauda pagal savo esmę yra per griežta. Be to, atsižvelgtina, kad pareiškėjas turi nepilnametį vaiką, todėl privalo tinkamai pasirūpinti juo. Toks ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis netikslingas ir dėl šios priežasties.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis trumpintinas, atimant teisę vairuoti 48 mėnesiams, t. y. taikant griežtesnės sankcijos vidurkį.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant ATP bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos ATP bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos bylinėjimosi išlaidos (LVAT biuletenis Nr. 2, p. 323). Tokiu būdu A. B. prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

A. B. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. E883323, kuriuo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atimta teisė vairuoti transporto priemones 60 mėnesių, pakeisti. Atimti A. B. teisę vairuoti transporto priemones 48 (keturiasdešimt aštuoniems) mėnesiams.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.