Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo Grušo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. J. paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jai paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir M. J. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 11 punktu, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant jai įpareigojimus: būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų.

2020 m. sausio 9 d. M. J. įrašyta į probacijos tarnybos registrą, 2020 m. sausio 15 d. ji supažindinta su probacijos vykdymo sąlygomis, jų vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 25 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkino.

Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas T. Grušas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti M. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Skunde taip pat pažymima, kad įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, M. J. pažeidė ne vieną kartą, tai buvo daroma sistemingai, nepaisant to, kad individualaus pokalbio metu su nuteistąja Probacijos pareigūnai tinkamai išaiškino jai pareigą vykdyti teismo nuosprendį ir laikytis įsipareigojimų. Sutiktina, kad nuteistoji dalyvavo elgesio pataisos programoje, tačiau tai yra nuteistosios pareiga, o ne jos atsakomybę dėl kitų padarytų pažeidimų lengvinanti aplinkybė. Be to, pasak prokuroro, neaišku, kokie duomenys teismui leido padaryti išvadą, kad M. J. „bando laikytis kitų teismo jai skirtų įpareigojimų“. Atkreipia dėmesį, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog M. J. 2020 m. birželio 16 d., pažeisdama nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. 2020 m. birželio 30 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį paskirta 120 Eur bauda. Pastebi, kad tai ne pirmas nuteistosios per metus padarytas administracinis pažeidimas, numatytas minėto kodekso 209 straipsnyje.

Prokuroras taip pat nurodo, kad tai, koks bus priimtas sprendimas M. J. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), nėra reikšminga įrodinėjant 2019 m. gruodžio 17 d. teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo faktą, nes jau yra nustatyta (duomenys ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)), kad 2020 m. birželio 16 d. nuteistoji, pažeisdama teismo paskirtus įpareigojimus, disponavo stipriais alkoholiniais gėrimais, o ikiteisminio tyrimo metu bus nuspręsta, ar tai užtraukia ir baudžiamąją atsakomybę. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar dėl šio įvykio M. J. bus nuteista, nes 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų apima absoliutų negalėjimą turėti, įsigyti, naudoti stiprius alkoholinius gėrimus (bet kokių rūšių). Toks įpareigojimas apima ir tokius stiprius alkoholinius gėrimus, kurių apyvarta nėra uždrausta ir kuriuos galima legaliai įsigyti, kuriais disponavimas paprastai neužtraukia nei baudžiamosios, nei administracinės atsakomybės. Taigi, jei pas M. J. būtų rasti legalioje apyvartoje esantys stiprūs alkoholiniai gėrimai, toks faktas nesulauktų atskiro teisinio vertinimo nei baudžiamąja, nei administracine tvarka, bet visgi tai būtų reikšminga jai paskirtų įpareigojimų kontekste ir turėtų būti vertinama kaip galimas įpareigojimų pažeidimas, nepaisant, kad dėl to nebūtų atskiro baudžiamojo ar administracinio proceso ir nebūtų kompetentingos institucijos sprendimo, išplaukiančio iš tokio proceso.

Prokuroro teigimu, tai, kad M. J. net keturis kartus teista pagal BK 201 straipsnį, rodo, jog ji nekeičia savo gyvenimo būdo, yra linkusi nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, kurių nesilaikymas užtraukia tiek baudžiamąją, tiek administracinę atsakomybę, nepateisino teismų išreikšto jai išskirtinio pasitikėjimo (net du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas), suvokdama teisines pasekmes tyčia, sąmoningai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus ir toks jos elgesys rodo, kad nuteistoji abejingai žiūri į bausmės vykdymo atidėjimą, tai priima ne kaip išskirtinį jai parodytą pasitikėjimą, o kaip savaime suprantamą dalyką. Pastebi, kad teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirdamas įpareigojimus (o būtent įpareigojimą neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų), numatė, jog jie turėtų padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. užkardinti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui, į kuriuos nuteistoji yra linkusi. Tačiau akivaizdu, kad M. J. į teismo paskirtus įpareigojimus dėmesio nekreipė ir ne tik juos sąmoningai pažeidinėjo, bet ir galimai padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnyje. Taigi, nekyla abejonių, kad nuteistoji M. J. pažeidė teismo skirtą pareigą neturėti, neįgyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų bei ne kartą nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistajai M. J. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir jai paskirti įpareigojimai: būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų.

Iš M. J. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) matyti, kad ji netinkamai vykdė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu – neatsiliepė į telefoninius skambučius 2020 m. balandžio 20 d. 2.55 val., 2020 m. gegužės 3 d. 21.40 val. ir 1.29 val., 2020 m. gegužės 20 d. 1.58 val. (asmens bylos 30, 31, 32, 33 lapai). Nors 2020 m. gegužės 21 d. pasiaiškinime M. J. nurodė, kad ji po sesers laidotuvių, kurios įvyko 2020 m. balandžio 25 d., gėrė stiprius vaistus, o 2020 m. gegužės 20 d. buvo tualete, po to bandė skambinti pareigūnams, bet negalėjo su jais susisiekti, šiuos nuteistosios teiginius patvirtinančių duomenų teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Priešingai, iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad „medikamentų, veikiančių psichoneurologinius procesus ir įtakojančius miego trukmę ir gilumą, prižiūrimoji nenaudoja“ (asmens bylos 39–40 lapai). Tačiau būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad ne visų patikrinimų metu M. J. nebuvo rasta namuose – ji namuose buvo rasta atliekant patikrinimus 2020 m. sausio 28 d. 22.06 val. (rasta blaivi), 2020 m. vasario 25 d. 23.40 val. (rasta blaivi), 2020 m. balandžio 21 d. 3.15 val., 2020 m. gegužės 21 d. 2.40 val., 2020 m. birželio 6 d. 2.21 val. (asmens bylos 27, 42 lapai). Be to, nuteistoji tinkamai vykdė teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje – nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus organizuotoje programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (asmens bylos 36 lapas). Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. J. (duomenys neskelbtini) sporto centro „A.“, kur ji atlieka nemokamus viešuosius darbus, direktoriaus charakterizuojama teigiamai, kaip sąžininga, nuoširdi darbšti, siekianti bet kokiomis sąlygomis tinkamai atlikti jai pavestus visus darbus (b. l. 177), jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 178, 179), yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje (b. l. 180), teikimas dėl bausmės vykdymo M. J. atidėjimo panaikinimo teismui pateiktas pirmą kartą.

Neabejotina, jog tai, kad M. J. 2020 m. balandžio 20 d. 2.55 val., 2020 m. gegužės 3 d. 21.40 val. ir 1.29 val., 2020 m. gegužės 20 d. 1.58 val. nebuvo rasta namuose, 2020 m. birželio 16 d. jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 43 lapas), ją charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, sąžiningai nesilaikantį teismo įpareigojimų, tačiau įvertinus bylos duomenų visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus ją į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Tačiau kartu akcentuotina ir tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei M. J. ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Esant visumai paminėtų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti prokuroro skundą ir naikinti šią nutartį net ir įvertinus tai, kad 2020 m. birželio 16 d. M. J. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, o 2020 m. birželio 30 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį paskirta bauda, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo Grušo skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.