Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T. ir jo atstovei advokatei Dianai Kaunienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Dianos Kaunienės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-94-2026 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2025 m. gruodžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-10086-2025 D. T. už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 24 d. 02.04 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilės neblaivumas, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai paėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Institucijos 2026 m. sausio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-94-2026 D. T. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 70 eurų bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 70 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 70 eurų bauda.

Skundu D. T. atstovė advokatė D. Kaunienė prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 484 straipsnio 1 dalį D. T. nutraukti. Skunde nurodyta, kad D. T. inkriminuotų administracinių nusižengimų nepadarė, policijos pareigūnė protokolą surašė nesant tam pagrindo, taip pat policijos pareigūnai neteisėtai taikė perteklines administracines prievartos priemones, tuo pažeisdami D. T. teises. Įrodymų, patvirtinančių, kad D. T. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilės neblaivumas, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai paėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nepateikė. Išskyrus įrodymą apie konstatuotą 1,49 promilės neblaivumą. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 promilės neblaivumas), nuo jo negalėjo sklisti stiprus alkoholio kvapas. Nutarime nurodytų požymių, kad D. T. sunkiai paėjo, svirduliavo, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Iš pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnams įėjus į laiptinę ir lipant laiptais, jokio triukšmo negirdėti, D. T. ramiai sėdėjo 3- me aukšte ant laiptų prie savo buto, nešūkavo ir tylėjo, kol pareigūnai jo neužkalbino, su pareigūnais kalbėjo pagarbiai, jų neįžeidinėjo, kalbėjo pakankamai rišliai, nevartojo necenzūrinių žodžių. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas prievarta vedamas D. T. laiptais žemyn, išvedamas į lauką, vedamas šaligatviu iki tarnybinio automobilio, tačiau vaizdo įrašuose nestebima, kad jis svirduliavo ar sunkiai paėjo. 1,49 promilės neblaivumas, t. y. lengvo girtumo laipsnis, jeigu nėra kitų požymių, dėl kurių būna įžeista žmogaus orumas ir dorovė, savaime nėra įrodymas, patvirtinantis ANK 484 straipsnyje uždraustą veiką. Lengvas girtumo laipsnis nepaneigia asmens savikontrolės, pats savaime nesukelia pavojingumo visuomenei, neblaivumas turi būti susietas su konkrečiais aktyviais veiksmais, siekiančiais įžeisti kito asmens orumą ir dorovę. Asmeniui administracinė atsakomybė atsiranda tik tokiu atveju, jei asmuo, atlikdamas minėtame straipsnyje numatytus veiksmus, įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiuo aspektu teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-3152/2010, Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-708-594/2015). Pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai įrodo, kad D. T. išvaizda tvarkinga, apranga švari, jis orientuojasi aplinkoje, nešlitinėja, negriuvinėja ir nesikabinėja prie žmonių, kurių tuo metu net nebuvo, t. y. jo neblaivumas nebuvo akivaizdus pašaliniams, todėl D. T. savo elgesių neįžeidė nei vieno žmogaus orumo, žmogaus ir visuomeninės dorovės jis taip pat neįžeidė. Be to, administracinė atsakomybė pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį taikoma tik nustačius, jog asmuo sąmoningai siekė ar bent jau suvokė, kad jo elgesys įžeidžia kito asmens orumą ir dorovę. Šiuo atveju pasyvus buvimas savo gyvenamojoje aplinkoje neleidžia daryti išvados apie tyčios buvimą. Nesutiktina, kad nusižengimas padarytas viešoje vietoje. Viešąja vieta laikoma tokia vieta, kuri yra laisvai prieinama neribotam asmenų ratui, nepriklauso nuo savininko ar naudotojų valios (įėjimas nevaržomas), o riboto patekimo patalpos neatitinka viešosios vietos požymių. Rakinama daugiabučio laiptinė yra bendroji dalinė savininkų nuosavybė (CK 4.82 straipsnio 1 dalis), nėra laisvai prieinama (patekimas ribojamas raktu, kodu, domofonu), skirta konkrečiam asmenų ratui – namo gyventojams ir jų svečiams. Dėl to daugiabučio laiptinė, kuri yra rakinama, nelaikytina vieša vieta ANK 484 straipsnio prasme. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad uždaros, riboto patekimo erdvės (rakinamos laiptinės, kiemai su vartais ir pan.) neatitinka viešosios vietos sąvokos, jei nėra laisvos prieigos. Šiuo atveju D. T. sėdėjo laiptinėje, kuri yra rakinama. Vaizdo įraše užfiksuota, kad atvykę pareigūnai tam tikrą laiką negali patekti į laiptinę, nes lauko durys yra užrakintos. Tuo tarpu Nutarime ir pareigūno V. L. 2025-12-24 tarnybiniame pranešime net nenurodyta, kad laiptinė yra rakinama. Ši aplinkybė yra reikšminga vertinant ar administracinis nusižengimas padarytas viešoje vietoje. Objektyvių įrodymų, kad D. T. iki atvykstant pareigūnams vaikščiojo ir triukšmavo laiptinėje, nėra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris (jos nesimato), galimai pranešėja, sako (cituojama, kalba netaisyta): „- Iš pradžių atsibudau, nes pradėjo iš viršaus loti šunys, nes turbūt vyrukas užėjo ten iš viršaus ir triukšmauja, paskui nusileido. Išėjau, žiūriu jisai vos nenukrito čia po laiptine. Kur gyvena, nenori pasakyti, išeiti nenori, į klausimą, kokiame bute gyvena, nieko nesako.“ Šiuo atveju, tik daroma prielaida, kad triukšmą kėlė D. T., nes jo triukšmaujant pranešėja nematė, o prielaidomis grįsti kaltinimų negalima. Faktinė aplinkybė, kad pranešėja paklausė vyriškio, kokiame bute jis gyvena, įrodo, kad laiptinėje buvo ne namo gyventojas, o svetimas asmuo. Priešingu atveju, pranešėja būtų pažinusi savo kaimyną D. T., gyvenantį aukštu žemiau. Minėta, kad „body“ vaizdo kameros įrašai įrodo, jog atvykus pareigūnams D. T. ramiai sėdėjo ant laiptų prie savo buto durų ir tylėjo, su pareigūnais bendravo pagarbiai, ramiu balso tonu, į pareigūnus kreipėsi „jūs“, nevartojo necenzūrinių žodžių, nerodė nepagarbių ir įžeidžiančių gestų, nedemonstravo jokios agresijos ar priešiškumo, įžeidžiamai prie jų nekibo, niekam nekėlė pavojaus ir nesiekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kartą pasakytas žodis „blet“ išsprūdo netyčia ir tik išreiškiant pasipiktinimą nepagarbiu pareigūno elgesiu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip, atvežus D. T. į Klaipėdos AVPK, pareigūnas V. L. į jį kreipiasi nepagarbiai, jį tujindamas, sakydamas „-Sėsk! Prisėsi ar neprisėsi, tu!“. Jokio šūkavimo fakto užfiksuota taip pat nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad D. T. kalbėjo su pareigūnais ne garsiau nei patys pareigūnai, ypač pareigūnė A. P.. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą, neapklausė pranešėjos ir nesiaiškino tyrimui reikšmingų aplinkybių (kas konkrečiai triukšmavo laiptinėje, kuriame bute ir dėl kokios priežasties lojo šuo ir t.t.). Pareigūnai apsiribojo iš viršaus nenustatyto asmens, kuris apskritai nesirodė, pasakymu, kad ją pažadino iš viršaus šuns lojimas. Pareigūnė liepė jai eiti namo. Tai užfiksuota vaizdo įrašuose. Taigi, jokių objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai pripažinti, kad D. T. iki atvykstant pareigūnams vaikščiojo ir triukšmavo laiptinėje, o penktame aukšte esančiame bute šuo lojo būtent dėl D. T., o ne dėl kitų asmenų keliamo triukšmo, galimai netgi tame bute esančių asmenų, byloje nėra. Pažymėtina, kad D. T. sutuoktinė triukšmo negirdėjo ir miegojo iki pareigūnė ją pažadino, paskambinusi į buto duris. Kitų namo gyventojų skundų, neskaitant pranešėjos pranešimo, negauta, kitų pašalinių asmenų, galinčių patvirtinti triukšmo faktą ar konfliktą, byloje nėra, todėl viešoji tvarka ir piliečių rimtis nebuvo pažeista. Atsižvelgiat į tai, kad objektyvių duomenų, įrodančių, kad D. T. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje nėra, administracinio nusižengimo teisena D. T. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalies, požymių. Pažymėtina, kad kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu turi būti aiškus. Kaip matyti iš bylos medžiagos protokolas surašytas ir nutarimas priimtas tik pareigūno V. L. tarnybinio pranešimo pagrindu. Tuo tarpu vaizdo įrašai paneigia tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei įrodo, kad D. T. administracinė nuobauda taikyta nepagrįstai. Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. T. padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Institucija nutarimo nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu. Esant abejonių, turi būti taikomas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, kuris reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant bylą, būtų vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Sprendžiant D. T. atsakomybės klausimą, taip pat turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jis anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus.

Institucija atsiliepimu prašo D. T. atstovės advokatės D. Kaunienės skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje yra nustatyti ir užfiksuoti visi administracinio nusižengimo sudėties elementai. Byloje neabejotinai užfiksuota, kad D. T. buvo neblaivus viešoje vietoje - daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje, nustatytas neblaivumas - 1,49 promilės. Akivaizdu, kad dėl neblaivumo D. T. nesugebėjo kontroliuoti savo veiksmų, jo elgesys buvo neadekvatus, ir tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Taip pat užfiksuota, jog D. T. kėlė triukšmą nakties metu, apie 01.39 val., daugiabučio namo laiptinėje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, dėl ko buvo gautas namo gyventojos pranešimas, į kurį reagavo policijos pareigūnai. Bendraudami su D. T. policijos pareigūnai ne kartą siūlė D. T. grįžti į savo butą, nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau D. T., kaip matyti iš video įrašų, dėl neblaivumo negalėdamas suvokti savo netinkamų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką, atsisakė ir tuo pats inicijavo priežastį policijos pareigūnams jį pristatyti į policijos komisariatą. Akivaizdu, kad policijos pareigūnai turėjo pagrindą pristatyti asmenį į policijos įstaigą, kadangi negalima palikti viešoje vietoje neblaivaus ir neadekvačiai besielgiančio asmens, kad jis nekeltų pavojaus sau ir kitiems, nedarytų teisės pažeidimų. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo.

Teismo posėdžio metu D. T. palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad 2025-12-23, paskutinę dieną prieš šventes, jis dirbo ilgai. Su kolektyvu vartojo alkoholį, kurio išgėrė nedaug - kokias 4 taures vyno. Namo jį parvežė draugas, tada jis užėjo į laiptinę, eidamas link savo buto durų, girdėjo viršuje lojant šunis, kažkokį tai sambrūzdį. Priėjęs prie savo buto durų, bandė išsitraukti raktus, bet kadangi striukės kišenės pamušalas yra praplyšęs, raktai buvo užkritę už pamušalo. Atsisėdo ant laiptų, kad ištraukti raktus, ir išgirdo iš 4 aukšto moteriškės balsą, kuris klausė, ką jis čia daro, ko sėdi. Jis jai pasakė, kad yra namuose. Moteriškė vėl jam šaukė, ko jis čia sėdi, kad eitų namo, į ką jis jai atsakė, jog tai ne visai jos reikalas. Tada ji pradėjo grasinti, kad iškvies policiją, jis vengdamas konflikto, daugiau jai nieko nesakė. Po kokių 10 min. į laiptinę įėjo policijos pareigūnai, priėjo prie jo ir lygiai taip pat paklausė jo, neprisistatė, neprašė asmens dokumento, bet uždavė tokius griežtai atrodančius klausimus – ko jis čia sėdi?, kodėl neina namo?. Jis paaiškino, kad yra prie savo namų ir kad jis yra savo namuose, tada ta situacija ir pradėjo eskaluotis. Pareigūnai neprisistatė, jis galvojo apskritai, kad jie ne dėl jo atvyko, nes nebuvo jokio konflikto. Galvojo, kad dėl viršuje buvusio sambrūzdžio. Jis bandė paaiškinti pareigūnams, kodėl jis sėdi ant laiptų prie savo buto durų, tačiau pareigūnai jį vis nutraukdavo. Paskui prasidėjo dar įdomiau, jis prašė pareigūnų, elgdamasis visiškai apdairai, tikėdamasis išsitraukti raktus, tyliai patekti į namus, nes reikia suprasti, kad šeima, beveik 02.00 val., miega, pareigūnė paskambino į duris, nors jis prašė neskambinti ir nekelti šeimos. Duris atidarė žmona, savaime aišku „labai patenkinta“, tarp kitko ją prikėlė, ir ta situacija pradėjo stipriai eskaluotis, ko pasekoje jis buvo sulaikytas, prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta, jo nuomone, nepagrįstai, dėl to ruošiasi paduoti skundą. Be policijos pareigūnų jis jokių kitų asmenų nematė, išskyrus iš 4 aukšto girdėjo šnekantį balsą. Pareigūnė taip pat šnekėjo su asmeniu viršuje. Asmuo pasakė, kad pabudo dėl šuns lojimo, išėjo pasiaiškinti, kas čia vyksta ir kad jis, asmens teigimu, vos nenugriuvo ar griuvo, iškrito. Pareigūnė asmeniui pasakė, kad eitų namo, jie išsiaiškins. Jis žino tik tai, kad pareigūnai atvyko dėl to, nes skambino pranešėja. Jis, kai sėdėjo ant laiptų, manė, kad jie eis ir praeis pro šalį. Pareigūnai po to sakė, kad atvyko gavę pranešėjos pranešimą dėl to, kad jis triukšmavo. Kaip minėjo, jis tikrai netriukšmavo, tikrai elgėsi apdairiai, kad nepažadinti šeimos. Jis nežino to asmens, kuris pranešė policijai dėl triukšmo, motyvų išsigalvojimo ar neišsigalvojimo, jis negali atsakyti, kodėl tas asmuo taip teigia, nes jis tikrai netriukšmavo. Jis girdėjo viršuje triukšmą, kad šunys loja. Įėjime yra 15 butų, tų šunų žmonės laiko, nors turėtų būti pagal teisės aktus derinimas su kitais bendro naudojimo objekto savininkais, tačiau to nėra. Tų šunų yra daug, taip pareini ir šunys pradeda loti. Jis tikėjosi pareiti namo tyliai, neprikeliant šeimos, nes buvo 02.00 val. nakties, pareigūnai kalbėjo su jo žmona, nors jis prašė nežadinti šeimos. Nėjo namo, nes norėjo išvengti konflikto, kaip paskui paaiškinti, kodėl taip ilgai buvo darbe, vartojo alkoholį ir t. t. Jo žmona yra apskirtai nusiteikusi prieš alkoholį. Neturėjo tikslo sėdint laiptinėje išsiblaivyti. Jis netoliese valdo kitą nekilnojamąjį turtą, būtų važiavęs ten, bet tikrai būtų vengęs konflikto, nakties metu prikeltos dukros ir žmonos. Reikia suprasti situaciją, kad naktis, policija skambina į duris, šneka nebūtus dalykus. Tarp kitko tarnybiniame pranešime, kurį pasirašė V. L. yra visiška neteisybė, nes jis su jo žmona visiškai nebendravo. Su žmona bendravo kita pareigūnė ir už uždarų durų. Jo žmona nesakė, kad, kai jis padaugina alkoholinių gėrimų, elgiasi neadekvačiai ir su juo neina susišnekėti. Jis neginčija to fakto, kad vartojo alkoholį, taip, jo neblaivumas buvo matuojamas ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Situacija buvo tokia - jis su pareigūnais kalbėjo pagarbiai, stengėsi bendrauti, tačiau pareigūnų nekompetencija tikrai glumina. Paskui jis pamatė, kad ta situacija į nieką gerą neves, nes pareigūnai nelabai linkę laikytis teisės aktų, daugiau prievartos metodų, todėl jam įsijungė gynybinė reakcija. Jis tikrai nekalbėjo garsiau nei pareigūnai kalbėjo, iš pradžių net tyliau, o paskui, be abejonės, prieš bandymą sulaikyti, panaudoti fizinę jėgą jau ir garsiau kalbėjo. Vieną kartą, iš didelio susijaudinimo, panaudojo keiksmažodį, nes buvo pavartota fizinė prievarta atimant asmeninį daiktą telefoną, norint išsikviesti teisinę pagalbą. Jo nuomone, tai yra visiškai neteisėtas veiksmas. Telefonas buvo atimtas, rankos užlaužtos, tada ir pavartojo keiksmažodį. Laiptinėje jis nesikeikė ir nešukavo. Keikėsi policijos komisariate, Kauno g. 6. Jo butas yra 3 aukšte, aukščiau nelipo. Per turėklus nebuvo persisvėręs. Jis tikrai nesvirduliavo ar kitaip nepaėjo, nes nustatytas neblaivumo lygis jam yra ganėtinai nedidelis. Pareigūnams atvykus jis sėdėjo. Pareigūnai jam nesuformulavo reikalavimo, kur jie eina ir koks yra veiksmas. Visą laiką pareigūnai užlaužę rankas jį vedė, todėl jis negalėjo svirduliuoti. Jis negali atsakyti, koks asmuo iš viršaus kalbėjo, nes buvo tamsu, matė tik gėlėtą chalatą, kalbėjo su rusišku akcentu. Nežino, kas tai per asmuo. Kai aiškinosi situaciją, kitų asmenų nebuvo, išskyrus jo pažadintą žmoną. Laiptinės durys yra rakinamos, atsidaro suvedus atsarginį apsauginį kodą, kurį žino tik laiptinės gyventojai arba yra elektroninis raktas. Jis atrakina su elektroniniu raktu. Jis atrakino duris su elektroniniu raktu, kuris prikabintas prie kitų raktų, dėjo juos į kišenę ir jie užkrito už pamušalo. Nežino, kam policininkai paskambino prie durų. Teismo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašą, šuns lojimo jis negirdi. Ant laiptų sėdi jis. Jis girdėjo, ką moteris, esanti viršuje, pasakė. Kodėl žmona jam nepadėjo grįžti namo, tai gali pasakyti, kad santykiai būna įvairūs, ypatingai šeimose, prieš šventinis laikotarpis ypatingai yra savotiškas, jo šeima jį priima tada, kai jis yra arba reikalingas, arba yra geras ta prasme. Tai, kad jam reikia ilgai dirbti ir grįžti naktį, jie nesupranta. Mano, kad reikia darbą keisti, nes jo darbas susijęs su tarptautiniais pervežimais ir tęsiasi 24 val. per parą. Žmonos reakcija jį labai nustebino. Jis nematė, kas buvo, nes viskas vyko už uždarų durų, taip pat to nematė ir policijos pareigūnas V. L., kuris surašė tarnybinį pranešimą. Jei žmona būtų pasakiusi „eik namo“, jis, turbūt, ir būtų ėjęs. Paprasčiausiai, nereikėjo žadinti šeimos. Žmona vaizdo įraše pasakė, kad jis vis tiek neis, jam yra nesuprantama, nes tokių įvykių nėra buvę, kad jį būtų reikėję įvesti. Jie daugiau kaip 20 m. gyvena kartu ir šeimyninių konfliktų nėra buvę, jie, jei nuomonė išsiskiria, paprasčiausiai išsiskiria ir tiek. Kadangi nėra konkretumo, negali pasakyti, kodėl žmona pasakė, kad kažkada seniai taip yra buvę. Tai, kad vengdamas konflikto, yra kažkada išėjęs, tai taip, yra buvę. Tačiau jo būdas yra vengti konfliktų. Jis elgėsi absoliučiai apdairiai, tačiau policijos kompetencija jį šokiravo. Jis išvadas pasidarė ir visiems rekomenduoja, jei pamatys atvykusį policijos pareigūną, apsimesti mirusiu, nes tada turės daugiau šansų bent jau praleisti naktį ligoninėje, bet ne areštinėje.

Teismo posėdžio metu D. T. atstovė advokatė D. Kaunienė nurodė, kad peržiūrint vaizdo įrašą, girdėti, jog žmona nurodė, jog toks įvykis buvo pirmas, ir tai prieštarauja tarnybiniame pranešime nurodytai aplinkybei, kur teigiama, jog tai ne pirmas kartas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad komisariate pareigūnas elgėsi nepagarbiai, jį tujino, nurodymus davė pirmu asmeniu, todėl D. T. nesusilaikė ir nusikeikė. Byloje objektyvių įrodymų, kad D. T. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje nurodytus pažeidimus, nėra. Pareigūnams atėjus į rakinamą laiptinę, buvo tylu, per visą nepertraukiamą pareigūnų „Body“ kamerų įrašą keiksmažodžių užfiksuota nėra. Pranešėja pakeitė savo pranešimą, pradžioje nurodė, kad „dabar tarp 3-4 aukšto stovi vyras apie 40 m juoda striuke, kuris rėkauja, triukšmauja. Kas nutikę nesako“, o jau policijai atvykus nurodė (cituojama, kalba netaisyta): „- Iš pradžių atsibudau, nes pradėjo iš viršaus loti šunys, nes turbūt vyrukas užėjo ten iš viršaus ir triukšmauja, paskui nusileido. Išėjau, žiūriu jisai vos nenukrito čia po laiptine. Kur gyvena, nenori pasakyti, išeiti nenori, į klausimą, kokiame bute gyvena, nieko nesako.“ Šiuo atveju, tik daroma prielaida, kad triukšmą kėlė D. T.. Dėl ko tas šuo lojo, nenustatyta. Nėra jokių objektyvių įrodymų, be subjektyvios pranešėjos prielaidos, kad D. T. triukšmavo. D. T. būtų ėjęs namo, kai būtų suradęs raktus. (duomenys neskelbtini), D. T. nei karto nenusikeikė. Svetimų asmenų laiptinėje, be pranešėjos, nebuvo. Institucija privalo surinkti įrodymus, kad asmuo padarė pažeidimą, o ne D. T. turi įrodyti, kad tai ne jis triukšmavo. Pareigūnai turi mokėti deeskaluoti situaciją, o šiuo atveju matyti, kad išaugo konfliktinė situacija.

Iš 2024 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo V. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 24 d., 01.41 val. patruliuojant kartu su vyr. tyrėja A. P. šaukiniu „1714“, iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas, kad „Dabar tarp 3-4 aukšto stovi vyras apie 40 m juoda striuke, kuris rėkauja, triukšmauja. Kas nutikę, nesako. Praneša gyventoja, pareigūnų laukia vietoje.“ 2024 m. gruodžio 24 d. 01.46 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšte pastebėtas vyriškis, kuris sėdi ant laiptų. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su pranešėja, nurodė, kad vyriškis vaikšto per aukštus ir kelia triukšmą, rėkauja, matė, kaip vyriškis buvo persisvėręs per laiptines turėklus, tokiais savo veiksmais vyriškis kelia sau pavojų, taip pat dėl jo vaikščiojimo per laiptinę loja kaimynų šunys. Bendraujant su vyriškiu ir paklausus, kur gyvena teigė, kad (duomenys neskelbtini) bute, o dėl ko neina namo, nurodė kreiptis į pranešėją. Bendraujant su vyriškio žmona S. T., ji nurodė, kad vyriškis, kai padaugina alkoholinių gėrimų, elgiasi neadekvačiai ir su vyriškiu susišnekėti neina. Vyriškis viešoje vietoje - laiptinėje garsiai šnekėjo ir keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, tokiais kaip „Blet“, tokiais savo veiksmais vyriškis pažeidė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir neblaivus pasirodė viešoje vietoje, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Vyriškis 2024 m. gruodžio 24 d. 02.04 val. buvo sulaikytas ir vedant policijos pareigūnų sunkiai paėjo, pristatytas į Klaipėdos AVPK protokolui, aktams, pranešimui surašyti. 2024 m. gruodžio 24 d. 02.12 val. pristačius vyriškį, nustatyta, kad tai D. T., kuriam nustatytas 1,49 promilės neblaivumas. Įvykis filmuotas V. L. ir A. P. „Body“ kameromis.

Iš vaizdo įrašo, padaryto policijos pareigūno „Body“ kamera, Nr. export-50a9k - Trim 1.mp4 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Paskambina į domofoną (vaizdo įrašas 00:03:33), atsidaro duris ir įeina į laiptinę bei lipa laiptais į viršų. Matosi ant laiptų sėdintis D. T.. Pareigūnė pasisveikina (vaizdo įrašas 00:04:22), D. T. taip pat pasisveikina. Pareigūnas klausia D. T., ar jis laukia kažko, D. T. atsako, kad šiaip sėdi bendrojoje laiptinėje, pareigūnas atsako, kad būtų malonu, jog nesėdėtų, jei čia negyvena (vaizdo įrašas 00:04:31). Pareigūnė klausia kažko esančio viršuje, ar asmenį pažįsta, ar jis čia gyvena (vaizdo įrašas 00:04:43). D. T. tuo metu sako „nelabai svarbu, ta prasme, čia ar gyvenat ar negyvenat“ (vaizdo įrašas 00:04:35), girdisi moters balsas „aš jo nepažįstu“, pareigūnė klausia, ką jis darė, moteris atsako, kad „žodžiu, iš pat pradžių atsibudau, nes pradėjo iš viršaus loti šunys (D. T. patvirtina, kad lojo šunys (vaizdo įrašas 00:04:48)), nes turbūt vyrukas užėjo ten į viršų, nu ir triukšmauja, nes ten šunys tokie, paskui jis nusileido, nu žodžiu su tokiu garsu. Išėjau, žiūriu jisai vos nenukrito čia po laiptine. Kur gyvena, nenori pasakyti, išeiti nenori, į klausimą, kokiame bute gyvena, nieko nesako“, pareigūnė atsako „tvarkoj, mes pabendrausim su juo, jūs eikit namo“ (vaizdo įrašas 00:05:16). Pareigūnas sako „sprendžiam problemą gal kažkaip“, D. T. sako „nu žiūrėkim, negaliu kreiptis vyrai, atsiprašau, sprendžiam problemą ta prasme, šitas namas pastatytas 1987 m., pareigūnė D. T. nutraukia bei sako „mums istorija nereikalinga“. D. T. pakeltu balsu sako „žiūrėkit istorija labai paprasta, ta prasme, jei jūs norit bylai surinkti, ta prasme normaliai įrodymus, aš jums labai paprastai atsakau (vaizdo įrašas 00:05:35), pareigūnė atsako, kad „mes su jumis žmogiškai bendraujam, jokių duomenų bylai nerenkam, administracinio tyrimo nepradedam (vaizdo įrašas 00:05:41), D. T. įsiterpia ir sako „tai pradėkit“, pareigūnė toliau sako „mes norim jums suteikti socialinę pagalbą, kur jūs gyvenate?“. D. T. atsako „čia šitose duryse (bei rodo kaire ranka į duris) nuo 1987 m., jūs nueikit ir paklauskit jos (vaizdo įrašas nuo 00:05:51), pareigūnė klausia „o kodėl jūs neinate namo tada?“, D. T. sako „jūs nueikit pas ją ir paklauskit bei kaire ranka rodo į viršų“, pareigūnė klausia „pas ką mes turim paklausti?“, D. T. atsako „pas tą, kuri kvietė, eikit ir paklauskit“ (vaizdo įrašas 00:05:58), pareigūnė vėl teiraujasi, kodėl D. T. neina namo. D. T. sako „tai jūs pas ją nueikit ir paklauskit (vaizdo įrašas 00:06:00), o gal aš nenoriu“ pareigūnas klausia „o prie ko jinai?“, D. T. klausia „o tai aš jums skambinau?“, pareigūnė sako „tai čia ne 81 butas“, D. T. atsako „čia yra 67 butas, aš jame gyvenu nuo 1987 m.“, pareigūnė vėl teiraujasi, kodėl D. T. neina mano. D. T. vėl sako „nu tu pas ją nueik ir paklausk bei kaire ranka rodo į viršų“ (vaizdo įrašas 00:06:19), pareigūnė vėl klausia „nu pas ką, pas ją?“, D. T. atsako „nu tą, kuri kvietė“. Pareigūnė sako „jūs suprantat, yra nakties metas, teisingai?“, D. T. patvirtina, kad yra nakties metas, pareigūnė toliau sako, kad turi būti ramu ir už tai yra numatyta atsakomybė, jūs tą žinojot?, D. T. purto galvą ir sako „jūs man apie atsakomybę nepasakokit“(vaizdo įrašas 00:06:33), pareigūnė atsako „jūs esate viešojoje vietoje, jums nepasakoti, jūs esate viešojoje vietoje neblaivus“, D. T. atsako „aš teisės aktus žinau“ (vaizdo įrašas 00:06:38), pareigūnė atsako „gerai, kad žinote, tada turite žinoti ir atsakomybę ir pareigas ir teises savo“, D. T. patvirtina, kad savo pareigas žino, pareigūnė nurodo, kad dabar yra nakties metas ir D. T. negali šūkauti, D. T. atsako, kad jis nešūkauja ir kaimynų negąsdina. Pareigūnė nurodė, kad jie gavo iškvietimą todėl, kad D. T. šūkavo. D. T. atsako, nueikit apklauskit, surinkit įrodymus ir tada man parodykit, pareigūnė teiraujasi, ar D. T. supranta, ką jam sako, D. T. patvirtina, kad supranta bei sako „jūs mane dar išsivežkit nu“ (vaizdo įrašas 00:07:03). Pareigūnė sako „nu jei jūs negirdite, ką jums sakome ir toliau trukdysite, mes surašysime..., D. T. pertraukia pareigūnę ir sako „aš čia gyvenu nuo (duomenys neskelbtini) m.“, pareigūnė sako „nu tai eikit namo, kam jūs dabar keliat visus kaimynus? Ar tam, kad visi sužinotų, jog jūs išgėręs alkoholio“ (vaizdo įrašas nuo 00:07:11 iki 00:07:18), D. T. kelis kartus kartoja “aš nekeliu kaimynų“, pareigūnė atsako „nu keliat, jei mes gauname iškvietimą, juk ne patys atvažiavom pas jus“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš vaizdo įrašo Nr. export-50a9k - Trim 2.mp4 matosi, kad tai yra vaizdo įrašo Nr. export-50a9k - Trim 1.mp4 tęsinys. Matosi, kad pareigūnai toliau laiptinėje bendrauja su D. T.. D. T. sako „aš viską surašysiu raštu“, pareigūnas atsako „tai labai gerai, mes palauksim kol jūs surašysit. Mes dabar sprendžiam problemą, kodėl jūs čia sėdit“, D. T. sako „čia nėra problemos, ar jūs suprantat, čia nėra problemos, paskambino ir niekas nekėlė jokio triukšmo. Ar jūs suprantat, kad niekas nekėlė jokio triukšmo“, pareigūnė atsako „mes, galvojat, važiavom pro šalį ir užsukom čia į laiptinę pasivaikščioti?“, D. T. atsako „aš taip galvoju“, pareigūnė atsako, kad D. T. be reikalo taip galvoja. Vaizdo įraše matosi, kad pareigūnė pasisuka į buto duris, tuo metu D. T. sako „jūs nežadinkit, vaikas miega, ta prasme namuose“, pareigūnė sako „dar kartą klausiu, kodėl jūs neinat namo?“ D. T. sako “jūs man galit nurodyti, kodėl aš turiu eit namo?“ (vaizdo įrašas 00:00:33), pareigūnė atsako, kad ji jam gali nurodyti, jo jis negali triukšmauti viešojoje vietoje būdamas neblaivus, D. T. pareigūnės prašo įrodyti, kad jis triukšmavo viešoje vietoje. Pareigūnė atsako, kad tuoj paims pareiškimą iš žmogaus ir ji privalės jį nubausti. D. T. atsako „jūs paimkit pareiškimą iš žmogaus“, pareigūnė atsako jai nevadovauti, ji žino, ką jai daryti. D. T. atsako, kad jai nevadovauja, jis sėdi ir nekelia balso, kelkit žmones ir įrodykite, jūs turite „Body“ kameras..., pareigūnė nurodo, kad dabar ne su juo bendrauja ir paskambina į buto duris. D. T. sako, kad nesupranta, su kuo pareigūnė bendrauja su juo ar ne su juo. Pareigūnė atsako, kad bendraus su namo gyventojais. Pareigūnas nurodo, kad D. T. šūkauja, garsiai šneka, D. T. tam prieštarauja. Pareigūnė sako „reikėtų pasiskaityti teisės aktus iš naujo turbūt“, pareigūnė skambina į buto duris. D. T. sako „kelkit, kelkit“. Duris atidaro moteris, kuri nurodo, kad tai yra jos vyras. Pareigūnė klausia, kodėl jis (D. T.) neina namo, nes skambino kaimynai, kad jis kėlė triukšmą, moteris atsako, kad nežino, negirdėjo, nes miegojo ir ji nežino, kodėl jis neina namo. Pareigūnė prašo moters pasiimti vyrą namo, moteris atsako „kaip aš jį turiu pasiimti“ (vaizdo įrašas 00:02:02), D. T. sako „šioje vietoje aš visiškai nesiruošiu netgi eiti namo (vaizdo įrašas 00:02:10), moteris klausia „kaip aš jį turiu pasiimti?“. Pareigūnas klausia D. T., ar jis nenori eiti namo, D. T. atsako „šitoj situacijoj aš tikrai neisiu, aš važiuosiu su jumis, vežkite mane į komisariatą Kauno g. (vaizdo įrašas 00:02:20). Pareigūnė su moterimi įeina į buto vidų bei klausia jos, kas yra su D. T.. Moteris atsako, kad „aš nežinau, ką aš galiu padaryti, jis taip elgiasi, suaugęs vyras, jis matyt yra išgėręs, darbe buvo, tai, nesuprantu, kodėl jis namo neina“, pareigūnė klausia, ar yra taip buvę anksčiau, moteris atsako, kad nėra buvę ir patraukia pečiais, pareigūnė sako, kad dabar su juo nieko nedarys, nurodo, kad kaimynai sakė, jog jis vos nenukrito, moteris atsako „bet jūs suprantat, kaip aš jį turiu įvesti, jūs įveskite jį, aš jo neįvesiu, jūs matot, ką jis sako, kaip aš jį turiu įvesti. Pareigūnė paprašo moters pateikti dokumentą. Moteris toliau sako „neina jis, neis, aš nežinau, kas jam yra“, policijos pareigūnė teiraujasi, ar moteris gali D. T. paveikti, kad jis eitų namo, moteris atsako „jūs suprantat, kad jis, nu jūs paimkit ir įveskit jį, nu kaip jūs įsivaizduojat aš turiu jį įvesti“, pareigūnė atsako, kad gali jį įvesti bet per prievartą jo į namus negali įvesti, moteris sako „nu tai va aš irgi nežinau, ką aš galiu jam pasakyti toje vietoje, jūs suprantate“. Pareigūnė teiraujasi, ar D. T. yra jos vyras, moteris patvirtina, kad taip, tai jos vyras. Taip pat moteris nurodo, kad taip yra pirmą kartą. Pareigūnė paaiškina, jog kaimynai pranešė, kad jis iš viršaus bildeno, vaikščiojo, o kai išėjo į laiptinę ir jam sakė eit namo, tai jis vos per laiptinės tarpą nenukrito. Moteris sako “jezus marija, na žmogus išėjo į darbą“, pareigūnė prašo pabendrauti su vyru, moteris atsako, kad „ne, ne, neis, jis tikrai neis“. Pareigūnė teiraujasi, ar paskui nebus pas juos konfliktų, moteris atsako, „ne mušti nemuš, nieko, ta prasme nieko blogo nebus, tik kad jisai neis, sakau kažką darys, vaikščios, aš nežinau, aš negaliu nieko pasakyti“. Pareigūnė teiraujasi, kiek laiko jie yra santuokoje, moteris atsako 20 m. Pareigūnė klausia, ar taip būna periodiškai, moteris atsako, „ne, čia toks pirmas kartas, yra buvę anksčiau kažkada labai senai, kad jisai, jam“, pareigūnė sako „susisuka biški jam“. Pareigūne išeina iš buto į laiptinę bei D. T. sako „nu jei nenorite eiti namo, tada teks į komisariatą nuvažiuoti, išsiblaivyti“. Pareigūnas sako „išblaivysite, galėsite skundą pateikti“. D. T. sako „kokį išsiblaivysi“ (vaizdo įrašas (00:05:00). Pareigūnė nurodo, kad D. T. kelia pavojų sau, D. T. klausia „iš ko jūs sprendžiat, kad aš keliu pavojų sau?“, pareigūnė atsako, kad ji taip nusprendė. D. T. sako „M. ką tik sakė, kad aš sau pavojaus nekeliu“, pareigūnė klausia „kas tas M.?“ D. T. atsako „toks buvęs jūsų, šita, vat ką tik prieš 20 min. išsiskyrėm ir aš pavojaus sau nekeliu“, pareigūnė teiraujasi, ar jis (D. T.) pasakė, kaip jis elgsis toliau“, siūlo paskambinti jam (M.) ir pasakyti, kokią situaciją dabar sukėlė ir kokią gėdą padarys sau rytoj, pasiūlo tiesiog papasakoti jam (M.). D. T. atsako „aš nelabai suprantu“, pareigūnė nurodo, kad M. U. jau nebedirba policijos sistemoje, jei jis to dar nežino. D. T. atsako, kad labai gerai žino. Pareigūnė pamini, kad D. T. elgesys yra neadekvatus, D. T. sako „jūs nusprendėt, kad mano elgesys yra neadekvatus“, pareigūnė patvirtina, kad taip, taip pat nurodo, kad D. T. kelia sau pavojų viešoje vietoje būdamas neblaivus. Kitas pareigūnas nurodo, kad D. T. dar ir keikėsi viešoje vietoje (vaizdo įrašas 00:06:05). D. T. prašo surašyti jam protokolą, pareigūnė nurodo, kad būtinai surašys. D. T. sako „M. yra liudytojas, su kuriuo jis šiandien parvažiavo“, pareigūnė nurodo, kad liudytojas nematė, kaip jis elgiasi dabar, D. T. sako „liudytojas be abejonės, o ką jis padarė, yra filmuota medžiaga“, pareigūnė sako „mes jam filmuotos medžiagos nerodysim“, D. T. klausia „o kodėl nerodys medžiagos?, nes jis jį kvies į teismą“, pareigūnė nurodo, kad galės kviesti liudytoją į teismą, nes, kiek mato, jis nelabai susipažinęs su administracine teisena. D. T. teiraujasi, ar pareigūnė gerai išmano administracinę teiseną, pareigūnė nurodo, kad išmano, taip pat nurodo, kad jai teko dirbti ir su M. U.. D. T. sako „na jei labai gerai išmanot administracinę teiseną, tai labai malonu. Pareigūnė paaiškina, kad dėl tokių dalykų susitiks ir galės įrodinėti, kad jis (D. T.) buvo blaivus, nekėlė triukšmo ir puikiai ramiai sėdėjo. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš vaizdo įrašo Nr. export-kmqdz.mp4 matosi, kad tai yra vaizdo įrašo Nr. export-50a9k - Trim 2.mp4 tęsinys. Matosi, kad laiptinėje apačioje užsidega šviesa ir girdisi lipančių žmonių žingsniai. Pareigūnas sako „žiūrėkit dabar, bandom stotis ir einame iki tarnybinio automobilio“. Vaizdo įraše matyti, kad užlipa dar du policijos pareigūnai (vaizdo įrašas 00:00:27). Pareigūnas klausia, ar D. T. eis savo kojom iki tarnybinio automobilio. Atėję pareigūnai pasisveikina. Pareigūnas klausia „dar kartą klausiu, ar eisi savo kojom iki tarnybinio automobilio, ar jums padėti reikės“. D. T. klausia „ar jūs čia mane nešit?“, pareigūnas vėl klausia „ar pats eis?“. Pareigūnas sako „dar kartą klausiu, ar eisi savo kojom iki tarnybinio automobilio, ar jums padėti reikės“. Pareigūnas sako „dar kartą klausiu, ar eisi savo kojom iki tarnybinio automobilio, ar jums padėti reikės“. D. T. sako, kad nesupranta klausimo (vaizdo įrašas 00:00:46), pareigūnas atsako, kad paprastas klausimas „atsistosit ar ne“. D. T. sako „ta prasme, pareigūno reikalavimas koksai“, pareigūnas atsako „atsistot“, D. T. atsako „atsistot, atsistosiu, toliau kokie reikalavimai?“, tačiau toliau sėdi ant laiptų, pareigūnė sako „dabar žiūrėkit, mes su jumis daug bendravom“, D. T. pertraukia pareigūnę ir sako „ne, nepradedam, pareigūno reikalavimas toliau yra koksai?“, pareigūnas atsako „atsistot“, D. T. sako „gerai, atsistot, toliau koks reikalavimas“ (vaizdo įrašas 00:01:04), pareigūnai prieina prie A. T. ir jį pakelia nuo laiptų (vaizdo įrašas 00:01:06) ir, paėmę už D. T. ištiestų rankų, veda laiptais žemyn. A. T. prašo jį paleisti bei teiraujasi, ar „Body“ kameros filmuoja. Dėl triukšmo nesigirdi, ką dar lipdami laiptais pareigūnai kalba su D. T.. Priėjus prie laiptinės išėjimo durų, girdisi kaip D. T. sako, kad pareigūnai perlenkė lazdą. Pareigūnai veda D. T. prie tarnybinio automobilio, D. T. rankos neužlaužtos, ištiestos į abi šalis. Dėl žingsnių triukšmo nesigirdi, ką eidami lauke pareigūnai kalba su D. T.. D. T. prieš pasodinant jį į tarnybinį automobilį pareigūnas nurodė dėl ko jis sulaikomas. D. T. reikalauja inkriminuoti pažeidimus, pareigūnas nurodė, kad jis žino teisės aktus bei uždaro tarnybinio automobilio duris.

Iš vaizdo įrašo Nr. export-1shwu.mp4 matyti, kad D. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje ir kalba mobiliuoju telefonu. Pareigūnas, atidaręs tarnybinio automobilio duris, pareikalavo D. T. atiduoti telefoną, tačiau D. T. nesutinka, nurodydamas, kad tai yra asmeninis turtas. Pareigūnas nurodo, kad D. T. tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje ir negali turėti jokių daiktų. D. T. pakeltu balsu reikalauja nurodyti pagrindą. Pareigūnas nurodo, kad D. T. nesupranta nei pagrindų, nei reikalavimų bei bando paimti telefoną. D. T. sako „kodėl jūs mane tampote? Kodėl jūs naudojate fizinę prievartą jei aš nesipriešinu?“, tačiau mobilaus telefono neatiduoda (vaizdo įrašas 00:00:39). Pareigūnas klausia, kokia čia prievarta?, D. T. klausia „ar tikrai?“, girdisi, kaip pareigūnė sako „vykdykite reikalavimus, atiduokite mobiliojo ryšio telefoną, arba jis iš jūsų bus atimtas jėga. Pareigūnas klausia „kaip reikalavimas skamba, gerai?“ D. T. sako „atimkit jėga“ (vaizdo įrašas 00:00:50), pareigūnas klausia „atimti jėga?“, pareigūnė klausia „tai jūs nevykdot reikalavimo“, D. T. atsako „nevykdau reikalavimo“ (vaizdo įrašas 00:00:57), pareigūnas paima D. T. už rankos ir išlaipina iš tarnybinio automobilio. D. T. klausia, ar pareigūnai įsijungę „Body“ kameras bei sako nelaužykit rankas. Pareigūnas sako D. T. „nestandinkit rankas, kam jums viso šito cirko reikia?“, matosi, kad vienas pareigūnas laiko D. T. dešinę ranką neužlaužtą, o kita pareigūnė dešinę ranką laiko kiek pakeltą į viršų, tačiau neužlaužtą. D. T. atsako, kad jis nedaro jokio cirko, tai pareigūnai daro cirką. Pareigūnai įveda D. T. į komisariato patalpas. Pareigūnė sako „galėjot namie normaliai pabūti, prie pat namų sėdėjot“. D. T. sako „aš namuose buvau nu ir“, Pareigūnė klausia „ar jūsų namai yra laiptinė?“ D. T. atsako „tai yra bendras turtas“. Pareigūnai įveda D. T. į sulaikymo patalpą bei jam pasako „sėsk, prisėk“, D. T. pakeltu balsu sako „ką reiškia sėsk, ką reiškia sėsk „b**t?“ (vaizdo įrašas 00:01:41). Pareigūnė klausia „jūs girdėjot ką pasakė?“, D. T. sako „aš girdėjau ką pasakė“, pareigūnas pasako „lai stovi, jei jam taip patogiai“. Pareigūnė sako „sukėlė sau pavojų“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš vaizdo įrašo Nr. export-qqmae.mp4 matyti, kad jis filmuotas kito pareigūno D. T. atvežus į policijos komisariatą, įrašas toks pat kaip ir vaizdo įrašo Nr. export-1shwu.mp4.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo 20 iki 100 Eur.

Nors D. T. pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau neigė, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, t. y. jis ramiai sėdėjo laiptinėje ant laiptų prie savo buto durų, nei svirduliavo, nei šlitinėjo, nei triukšmavo. Su tokiu D. T. situacijos vertinimu, teismas neturi pagrindo sutikti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Ir nors laiptinė yra bendroji dalinė gyventojų nuosavybė, tačiau joje taip pat galioja viešosios tvarkos taisyklės, kadangi ši erdvė yra prieinama kitiems kaimynams, jų svečiams, kurjeriams ir tarnyboms arba joje gali būti trikdoma kitų gyventojų ramybė. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai D. T. aptiko sėdintį daugiabučio namo laiptinėje prie buto, kuriame gyvena su šeima, durų, todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo atveju D. T. neblaivus pasirodė būtent viešoje vietoje.

Taip pat iš esančių įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko gavę vienu aukštu aukščiau nei pats D. T. gyvenančio asmens pranešimą, jog laiptinėje triukšmauja vyras, ir šis asmuo sulaukė atvykusių policijos pareigūnų ir jiems patvirtino, kad būtent jis kvietė policijos pareigūnus ir jiems nurodė, kad buvo išėjęs į laiptinę ir matė, kaip D. T. vos nenukrito po laiptine. Teismas neturi pagrindo netikėti pranešėjo nurodytomis aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai rodo, kad neblaivaus D. T. elgesys sutrikdė kaimynystėje gyvenančio asmens įprastą gyvenimą ir sukėlė tokio dydžio nepasitenkinimą, jog iškvietė policijos pareigūnus. Esant išdėstytam, teismui nekyla abejonių, kad D. T. 2025 m. gruodžio 24 d. 02.04 val. (duomenys neskelbtini), pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, todėl jis visiškai pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Nepaisant išdėstyto, teismo nuomone, šioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų patikimai nustatyti D. T. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kilti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, bei veikos padarymo vietos specifiką. Taip pat pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Kitaip tariant, norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nėra privaloma nustatyti, ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Nors nutarime nurodyta, jog D. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau nei teismas, nei D. T. ir jo atstovė teismo posėdžio metu apžiūrėtuose policijos pareigūnų kameromis darytuose vaizdo įrašuose neišgirdo D. T. ištartų necenzūrinių žodžių jam būnant (duomenys neskelbtini) (būtent tokia administracinio nusižengimo vieta yra nurodyta skundžiamame nutarime). Be to, minėtuose vaizdo įrašuose nėra akivaizdžiai išreikštų ir kitų ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių šio administracinio nusižengimo sudėtį sudarančių D. T. veiksmų įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) - necenzūriniai gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad Institucija nepateikė teismui minėtų vaizdo įrašų apžiūros protokolų, kuriuose būtų užfiksuoti D. T. ištarti necenzūriniai žodžiai jam inkriminuoto administracinio nusižengimo vietoje - (duomenys neskelbtini). Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad D. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patrauktas nepagrįstai, todėl Institucijos 2026 m. sausio 5 d. nutarimo dalys, kuriomis D. T. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta 70 Eur bauda bei, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 70 Eur bauda, naikintinos ir administracinio nusižengimo teisena D. T. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. T. atstovės advokatės Dianos Kaunienės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. Nr. 30-ANR_N-94-2026 dalį, kuria D. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta 70,00 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną D. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-94-2026 dalį, kuria D. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta galutinė 70,00 Eur bauda.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.