- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- A-208-650/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
(S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. vasario 8 d. Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, nedalyvaujant pažeidėjui, teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro prašymą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu pažeidėjui V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančiam, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. 2005-06-11 Šiaulių miesto VPK pareigūno nutarimu buvo nubaustas 75 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. Paskirta bauda nebuvo sumokėta.
Šalies argumentai
2010-12-27 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos pakeitimo pažeidėjui kita administracine nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad prašymas negali būti tenkinamas.
Remiantis įstatymų numatytais senaties terminais ir teismų praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR Baudžiamojo Kodekso 96 str. 1 dalis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai buvo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo nevengė atlikti bausmės, todėl analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinės baudos paskyrimo. Byloje yra duomenys, kad 2005-06-11 priimtas nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui (antstolių kontoroje gavimo data - 2005-09-09). Iš pateiktos antstolio vykdomosios bylos Nr.41-2359/05 matyti, kad vykdymo veiksmai atlikti antstolio A. B.. Vykdomojoje byloje buvo siunčiamas siūlymas pažeidėjui sumokėti baudą, patvarkymas dėl turto deklaravimo 2005-09-09, daryta šio asmens darbovietės, piniginių lėšų paieška kas 2-3 mėnesiai nuo 2006-09-09 iki 2010-10-20 surašytas išieškojimo negalimumo aktas - 2010-12-02. Šie bylos duomenys rodo, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami rečiau nei kas du metai, per keletą metų neatlikti tokie esminiai priverstinio vykdymo veiksmai, kaip asmens nekilnojamojo turto paieška, nors tokio pobūdžio paieška reglamentuota ATPK 314 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad yra suėjęs nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, nes nenustatyta, kad V. A. kelių metų eigoje būtų vengęs baudos priverstinio išieškojimo.
Nors pagal ATPK 309 str. nuostatas, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), tačiau pagal naujai formuojamą teismų praktiką (2010-09-27 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm.b. Nr.N-438-6819/2010) ir apylinkės teismas turi teisę pažeidėjui skirtos baudos vykdymo procesą byloje nutraukti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro prašymą ir 2005-06-11 Šiaulių miesto VPK pareigūno nutarimu skirtos V. A. administracinės baudos vykdymo procesą nutraukti.
Nutarimą per 10 dienų galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.