- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-22
- Bylos Nr.
- I-4579-171/2014
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rytis Krasauskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Julius Jasaitis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovams Onai Kuprienei ir advokatui Juliui Jasaičiui, atsakovės atstovams Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov) ir Elenai Kačanovskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ (toliau – Fondas) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, prašydamas įpareigoti atsakovę Vilniaus rajono savivaldybės administraciją vykdyti 2008-10-01 ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos lėšų kompensavimo sutarties Nr. A56-536-(3.18) 5.3 ir 10.1 punktų pagrindu kylančią prievolę pareiškėjui sumokėti 67 151,62 Lt (t. I, b. l. 1–6, 158–162). 2013-01-07 teismo posėdyje pareiškėjo atstovė patikslino prašomą priteisti sumą – 64 600,86 Lt (t. VI, b. l. 77–84).
Paaiškina, kad Fondo filialui Vilniaus rajono savivaldybė suteikė teisę globoti našlaičius, beglobius vaikus, vaikus iš asocialių šeimų, socialiai remtinų šeimų rizikos grupės vaikus bei kitus. Turėdamas teisėtą pagrindą, teikė socialines paslaugas Vilniaus rajono savivaldybei socialinių paslaugų sutarties pagrindu, taip pat globojo vaikus ir ne sutartiniu pagrindu. Vaikų globa jam buvo patikėta pagal teismų sprendimus ar savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus. Fondo filiale gyveno užsienio pilietė V. B. ir Mažeikių savivaldybės gyventoja A. S. Dėl šių asmenų nebuvo sudarytos socialinės globos lėšų kompensavimo sutartys, todėl Vilniaus rajono savivaldybė turėjo mokėti V. B. ir A. S. tik įstatymu nustatytas globos išmokas. Ataskaitos dėl šiems asmenims teiktų socialinių paslaugų Vilniaus rajono savivaldybei nebuvo teikiamos ir reikalavimas sutartiniu pagrindu nėra keliamas (dėl nurodytų asmenų reikalavimai keliami galiojančių teisės normų pagrindu).
Teigia, kad iki 2009 metų vasario mėnesio atsakovė nebuvo suteikusi išsamios informacijos dėl V. B. ir A. S. globos išmokų (reikalavimų iškėlimui reikalingi duomenys buvo gauti ruošiant bylą teismui). 2009-02-02 atsakovė pradėjo paimti vaikus iš Fondo filialo ir, nežiūrint į tai, kad dalis vaikų faktiškai pas ją dar gyveno, atsakovė nemokėjo globos išmokos ir išmokos už suteiktas socialines paslaugas.
Pareiškėjas atsakovo prievolę dėl mokėjimų už A. B., V. B., E. S., M. S., R. S., O. K., V. K., R. K., R. K., M. V., J. Z., G. Z. grindžia atsakovui pateiktomis ataskaitomis ir sąskaitomis faktūromis. Nurodytiems vaikams, išskyrus R. K. ir R. K., nuolatinė globa (rūpyba) buvo nustatyta teismo sprendimais (nutartimis). Pas pareiškėją R. K. ir R. K. gyveno Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-07 įsakymo Nr. A27-328 pagrindu.
Paaiškina, kad 2004-09-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1770-05-04 Vilniaus rajono apylinkės teismas nustatė V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę institucinę globą ir jos globėju paskyrė Fondą. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 8 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir teigia, kad nuo 2006-09-01 iki 2006-12-31 V. B. reikmėms turėjo gauti 2000 Lt globos išmokų, nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 – 12 480 Lt, o nuo 2009-01-01 iki 2009-02-03 – 575,71 Lt. Iš viso V. B. reikmėms iš Vilniaus rajono savivaldybės turėjo gauti 15 055,71 Lt globos išmokų. 2009-08-12 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrių, kuris nurodė, kad pagal galiojančias teisės normas globos (rūpybos) išmokas turi mokėti Vilniaus rajono savivaldybė, tačiau kreipusis į atsakovę, ji pinigų nesumokėjo. Tai, kad V. B. reikmėms nurodyta pinigų suma nebuvo pervesta, įrodo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pažymos apie Fondui pervestas pašalpas nuo 2007 metų sausio mėnesio iki 2009 metų gegužės mėnesio bei parengta buhalterinė pažyma apie neišmokėtas V. B. reikmėms globos išmokų sumas.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad 2005-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2448-341/2005 Vilniaus rajono apylinkės teismas nustatė nuolatinę globą A. S. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 8 str. 1 d. ir 20 str. 2 d., nuo nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo momento A. S. reikmėms Fondui turėjo būti pervedamos globos (rūpybos) išmokos. Už laikotarpį iki 2007-12-31 išmokos buvo pervestos, o nuo 2008-01-01 iki 2009-04-01 nepervesta 7 800 Lt globos išmokų. Nurodytų pinigų nesumokėjimo faktas yra įrodytas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pažymomis apie pervestas pašalpas nuo 2007 metų sausio mėnesio iki 2009 metų gegužės mėnesio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl globos išmokų nuo 2009-02-01 iki 2009-12-10 paaiškina, kad 2009 metų vasario mėnesį pas jį be kitų vaikų gyveno A. B., V. B., E. S., M. S. ir R. S. Šie vaikai buvo paimti 2009-02-02. Už vieną dieną atsakovė turėjo kompensuoti po 18,57 Lt globos išmokų už kiekvieną vaiką, iš viso – 92,85 Lt. Mėnesio pabaigoje atsakovė turėjo 278,56 Lt permoką, o 2009 m. kovo mėnesį atsakovė J. Z. reikmėms užtikrinti pervedė 724,77 Lt globos išmokų, nors turėjo pervesti tik 353,61 Lt, todėl kovo mėnesio pabaigoje bendra permokos suma sudarė 649,97 Lt. 2009 metų balandžio mėnesį Fonde tris dienas gyveno O. K., V. K., R. K. ir R. K., 21 dieną – M. V., 2 dienas – E. S. Atsakovė už šiems vaikams suteiktas socialines paslaugas liko skolinga 102,67 Lt. Taip pat atsakovė šį mėnesį 371,41 Lt išmokėjo daugiau už J. Z., todėl balandžio mėnesio pabaigoje atsakovės permoka padidėjo iki 918,71 Lt.
Paaiškina, kad 2009 m. gegužės mėnesį už J. Z. turėjo būti išmokėta 353,36 Lt, o faktiškai buvo išmokėta 724,77 Lt. Už G. Z. turėjo būti išmokėta 353,36 Lt, o už E. S. – 520 Lt, tačiau šių sumų atsakovė nesumokėjo. Atsižvelgus į permokėtą sumą, už gegužės mėnesį atsakovė liko skolinga 501,95 Lt globos išmokų. Iš viso atsakovės permokos suma 2009 metų gegužės mėnesio pabaigoje sumažėjo iki 416,76 Lt. 2009 m. birželio mėnesį atsakovė už J. Z., G. Z. ir E. S. turėjo sumokėti 1 226,72 Lt, atmetus gegužės mėnesio pabaigoje buvusią permoką, atsakovė birželio pabaigoje liko skolinga 809,96 Lt. 2009 metų liepos mėnesį atsakovė už J. ir G. Z. bei E. S. nesumokėjo 1 226,72 Lt, taigi mėnesio pabaigoje atsakovės globos išmokų skola išaugo iki 2 036,68 Lt. 2009 metų rugpjūčio mėnesį pas pareiškėją gyveno J. Z., G. Z. ir E. S., taigi atsakovė turėjo sumokėti 1 226,72 Lt, tačiau šių pinigų nesumokėjo, todėl rugpjūčio mėnesio pabaigoje įsiskolinimas išaugo iki 3 263,40 Lt. 2009 metų rugsėjo mėnesį pas pareiškėją po 30 dienų gyveno J. Z. ir G. Z., o E. S. gyveno 28 dienas. Atsakovė turėjo sumokėti 1 192,05 Lt globos išmokų, tačiau nesumokėjo, todėl rugsėjo mėnesio pabaigoje atsakovės įsiskolinimas išaugo iki 4 455,45 Lt. 2009 metų spalio mėnesį atsakovė už J. ir G. Z. turėjo sumokėti 706,72 Lt, tačiau nesumokėjo ir spalio mėnesio pabaigoje jos skola padidėjo iki 5 162,17 Lt. 2009 metų lapkričio mėnesį pas pareiškėją J. Z. gyveno 30 dienų, o G. Z. – 25 dienas, todėl atsakovė Fondui turėjo pervesti 647,83 Lt. Šių pinigų nesumokėjus, lapkričio mėnesio pabaigoje atsakovės globos išmokų įsiskolinimas padidėjo iki 5 810 Lt. 2009 metų gruodžio mėnesį J. Z. gyveno 10 dienų, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 113,99 Lt, tačiau nesumokėjo, todėl skola padidėjo iki 5 923,99 Lt.
Nurodo, kad 2008-10-01 su atsakove sudarė socialinės globos lėšų kompensavimo sutartį, kurios 2.1 punkte nustatė, kad socialinės globos paslaugų, teikiamų vienam asmeniui, per parą kaina sudaro 49 Lt, iš kurių 15 Lt sudaro bendrąją, o 34 Lt – kintamąją socialinės globos lėšų dalį. Pagal sutarties 4.1 punktą atsakovė turėjo atsiskaityti už kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos, o pagal 5.2 punktą – gavusi pareiškėjo išrašytą sąskaitą, per 10 dienų turėjo kompensuoti socialinės globos teikimo vaikui išlaidas, apskaičiuotas pagal atsakovės kompensuojamos dalies dydį. Nuo 2009-02-01 iki 2009-12-10 atsakovė nesumokėjo Fondui 36 371,92 Lt už socialines paslaugas.
Paaiškina, kad pateikė atsakovei ataskaitą apie socialinės globos išlaidas 2009 metų vasario mėnesį ir 2009-03-03 išrašė sąskaitą faktūrą LPF OK-00005 14 484 Lt sumai. Atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo, nors už 2009 metų kovo mėnesį sąskaitą apmokėjo visiškai. 2009 metų balandžio mėnesį buvo suteikta socialinės globos paslaugų už 3 198,33 Lt, sąskaita šiai sumai buvo išrašyta 2009-04-03, tačiau apmokėjimui pateikta pasibaigus einamajam mėnesiui, ir nebuvo apmokėta. 2009 gegužės mėnesį socialinės globos paslaugų buvo suteikta už 2 997 Lt, atsakovei pateikta ataskaita ir sąskaita LPF OK-00008, tačiau ji taip pat neapmokėta. 2009-05-18 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė nurodė, kad negavo ataskaitų už 2009 metų vasario ir balandžio mėnesius. 2009-06-02 atsakovei buvo išsiųstas priminimas dėl sąskaitos LPF OK-00005 apmokėjimo, tačiau ji į priminimą nereagavo. 2009 metų birželio ir liepos mėnesiais buvo suteikta socialinės globos paslaugų už 2 850 Lt kiekvieną mėnesį. Ataskaitos, sąskaitos ir kiti dokumentai atsakovei buvo pateikti per notarą, tačiau gavusi dokumentus įsiskolinimo nepadengė. 2009 metų rugpjūčio mėnesį buvo suteikta socialinės globos paslaugų už 2 997 Lt (pateikta sąskaita LPF OK-00011), 2009 metų rugsėjo mėnesį – už 2 786,67 Lt (pateikta sąskaita LPF OK-00012), 2009 metų spalio mėnesį – už 1 998 Lt (pateikta sąskaita LPF OK-00013), 2009 metų lapkričio mėnesį – už 1 741,66 Lt (pateikta sąskaita LPF OK-00014), 2009 metų gruodžio mėnesį – už 322,26 Lt (pateikta sąskaita LPF OK-00015), tačiau atsakovė nurodytų sumų neapmokėjo. 2009-12-10 atsakovei buvo įteiktas pareiškėjo reikalavimas dėl įsiskolinimų apmokėjimo, tačiau skola nebuvo padengta.
Pažymi, kad 2009-12-15 raštu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius nurodė, kad pareiškėjas nėra teisėtas globėjas, todėl lėšos už socialines paslaugas jam gali būti nekompensuojamos. 2009-09-03 rašte Socialinės rūpybos skyrius laikėsi kitokios nuostatos ir tvirtino, kad pareiškėjas netinkamai vykdo savo pareigas pagal 2008-10-03 sutartį. Šie prieštaravimai rodo, kad atsakovė turėjo tik vieną tikslą – vykstant ginčams dėl globėjo (rūpintojo) pakeitimo – sudaryti kiek galima blogesnes sąlygas vaikams, likusiems Pikeliškių vaikų globos namuose. Laikotarpiu, kol galiojo teismų sprendimai ir nutartys, kuriais pareiškėjas buvo paskirtas vaikų globėju (rūpintoju), negalėjo būti laikomas neteisėtu globėju (rūpintoju). Kol šie teismų sprendimai ir nutartys nebuvo teisme pakeisti, atsakovė turėjo vykdyti visas jų pagrindu kylančias prievoles. Prasidėjus ginčams tarp pareiškėjo ir atsakovės struktūrinio padalinio – Vaikų teisių apsaugos skyriaus – faktiškai pas pareiškėją gyvenančių vaikų skaičius buvo fiksuojamas aktais, vaikų paaiškinimais, antstolio protokolu, Vaikų teisių apsaugos kontrolieriaus tyrimu.
Pareiškėjas 2011-05-03 patikslino skundą, kuriame reikalavimo sumos nekeičia (t. I, b. l. 158–162), o patikslinto skundo turinys yra iš esmės analogiškas skundo turiniui.
Pareiškėjo atstovai teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjo atstovė patikslino, kad prašo iš atsakovės priteisti 64 600,86 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 165–169, t. II, b. l. 99–102).
Paaiškina, kad 2008-10-01 su Fondu pasirašė ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos lėšų kompensavimo sutartį (toliau – Sutartis). Lėšos už teikiamas socialinės globos paslaugas buvo kompensuojamos ir paslaugos teikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymu bei Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu. Pagal Sutartį Vilniaus rajono savivaldybė įsipareigojo, be kita ko, pagal Fondo globos namų pateiktą Ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos išlaidų ataskaitą ir išrašytą sąskaitą už kiekvieną mėnesį kompensuoti išlaidas už suteiktas socialinės globos paslaugas be tėvų globos likusiems Vilniaus rajono vaikams, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka skirta globa ir globėju paskirtas Fondas, o Fondas įsipareigojo, be kita ko, gautas lėšas už vaiko socialinę globą naudoti pagal paskirtį, teikti vaikui socialinę globą atitinkančią teisės aktais nustatytus reikalavimus ir kt.
Teigia, kad nuo 2007 m. gavo daug įrodymų, kad Fondo filialas Pikeliškių k., Riešės sen., Vilniaus r., netinkamai vykdo savo globėjo pareigas ir vaikų interesai šioje įstaigoje yra pažeidžiami: 1) 2007-09-10 Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba raštu Nr. k6(1.9)-1533 „Dėl maitinimo vaikų globos įstaigose“ informavo apie neatsakingai organizuojamą vaikų maitinimą Fondo vaikų globos įstaigoje; 2) 2007-09-27 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. S-3992 pranešė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, kad tikslinga skubiai organizuoti pasitarimą dėl situacijos Fondo vaikų globos namuose ir tinkamiausio sprendimo vaikų atžvilgiu priėmimo; 3) 2007-10-26 Vilniaus visuomenės sveikatos centras raštu Nr. (13-14)-2-2274 informavo Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kad 2007-10-24 atliko patikrinimą Fondo filialo įsteigtuose Pikeliškių vaikų globos namuose ir nustatė, kad veikla vykdoma neturint leidimo-higienos paso, globos namuose gyvenantiems vaikams nėra sudarytos saugios ir sveikos gyvenimo sąlygos ir yra pažeidžiamos teisės aktų nuostatos; 4) 2007-11-19 Socialinės apsaugos ir darbo ministerija raštu Nr. (14.3-42)-SD-9988, apibendrinusi esamą padėtį ir siekdama vaikų interesų užtikrinimo, prašė Civilinio kodekso nustatyta tvarka nedelsiant spręsti Fondo vaikų globos namuose gyvenančių vaikų globėjo (rūpintojo) pakeitimo klausimą; 5) 2009-01-15 Socialinės apsaugos ir darbo ministerija posėdyje dėl Fondo vaikų globos namuose gyvenančių vaikų padėties (2009-01-16 protokolas Nr. D5-13) svarstė UAB „Life Well“ direktoriaus Kim Madsen skundą dėl vaikams sudaromų gyvenimo sąlygų minėtuose vaikų globos namuose; 6) 2009-02-03 Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymoje Nr. ĮVP-2 nustatyta 14 normų neatitikimų, o 2009-02-06 rašte Nr. (12.3-05)-SI-68 konstatavo, kad fondo (filialo) teikiama socialinė globa neatitinka Socialinės globos normose keliamų reikalavimų; 7) 2009-03-05 VšĮ „Paramos vaikams centras ir VšĮ „Vaiko namas“ specialistų darbo grupė rašte Nr. 09/03-08 „Dėl psichologinio mikroklimato įvertinimo“ Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolierei R. Šalaševičiūtei konstatavo, kad situaciją, susiklosčiusią Fondo filialo – Pikeliškių vaikų globos namuose, galima įvertinti kaip konfliktinę; 8) 2009-04-09 raštu Nr. S-2009-3821 Lietuvos Respublikos Seimo Socialiniu reikalų ir darbo komiteto pirmininkas atkreipė dėmesį į sudėtingą situaciją Pikeliškių vaikų globos namuose, nurodė, kad gavo minėtų globos namų buvusių auklėtinių kreipimąsi, kuriame teigiama, kad gyvendami šiuose globos namuose jie nuolat jautė nepriteklių, psichologinį spaudimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Civilinio kodekso 3.246 str. 3 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 str. 3 p., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-20 įsakymu Nr. A27-418 „Dėl vaikų apgyvendinimo globos įstaigose“ M. V., J. Z. ir G. Z. buvo skubiai apgyvendinti Lentvario vaikų globos namuose, O. K. ir V. K. Vaikų ir paauglių socialiniame centre. 2009-03-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-311 „Dėl vaikų apgyvendinimo fakto patvirtinimo“ A.M. B. ir V. D. B. nuo 2009-02-02 apgyvendintos Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“, Trumpalaikės vaikų globos centre. 2009-03-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-310 „Dėl vaikų apgyvendinimo fakto patvirtinimo“ E. S., R. S., M. S. nuo 2009-02-02 apgyvendinti VšĮ Vaikų ir paauglių centre. 2009-03-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-417 R. K. ir R. K. globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. 2009-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1035-647/2009 M. V. laikinai apgyvendintas Lentvario vaikų globos namuose, o 2009-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1035-647/2009 buvo nutarta nušalinti Fondo filialą nuo M. V. rūpintojo pareigų. 2009-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1100-577/2009 J. Z. ir G. Z. laikinas apgyvendinimas buvo patvirtintas Lentvario vaikų globos namuose (Klevų al. 24, Lentvaryje, Trakų r.), o 2009-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1100-577/2009 Fondo filialas nušalintas nuo šių vaikų globėjo pareigų. 2009-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-985-577/2009 O. K. ir V. K. laikinas apgyvendinimas buvo patvirtintas VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (Švenčionių g. 18 a, Nemenčinėje, Vilniaus r.), o 2009-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-985-577/2009 Fondo filialas nušalintas nuo jų globėjo pareigų. 2009-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-823-723/2009 A. M. B. ir V. D. B. laikinas apgyvendinimas buvo patvirtintas Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“ Trumpalaikės vaikų globos centre (Lakštingalų g. 9, Vilniuje), o 2009-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-823-723/2009 Fondo filialas nušalintas nuo jų globėjo (rūpintojo) pareigų. 2009-06-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-824-494/2009 E. S., R. S. ir M. S. laikinas apgyvendinimas buvo patvirtintas VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (Švenčionių g. 18 a, Nemenčinėje, Vilniaus r.), o 2009-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-824-494/2009 Fondo filialas nušalintas nuo E. S., R. S. ir M. S. globėjo (rūpintojo) pareigų. 2009-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-905-562/2009 R. K. ir R. K. laikinas apgyvendinimas buvo patvirtintas VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (Švenčionių g. 18 a, Nemenčinėje, Vilniaus r.), o 2010-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-223-647/2010 nustatyta nuolatinė globa ir jų globėju paskirtas minėtas centras.
Pažymi, kad neatsižvelgęs į minėtus priimtus sprendimus, Fondas už suteiktas paslaugas 2009 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais ataskaitose įrašė ir vaikus, kuriems tais mėnesiais neteikė globos paslaugų, sąskaitose įtrauktos sumos už neteiktas paslaugas, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-20 raštu Nr. A33-1115-(4.19), 2009-05-18 raštu Nr. A33-1933-(4.19) ir Socialinės rūpybos skyriaus vedėjo 2009-06-11 raštu Nr. S2-615 globos namai buvo įspėti laikytis sutarties sąlygų, ištaisyti klaidingas ataskaitas ir sąskaitas ir pateikti perrašytas, atsižvelgus į globotinių skaičių ir gyvenimo įstaigoje trukmę. 2009 m. vasario mėnesį už suteiktas paslaugas būtų mokama už B. Z., B. A. M. (už 1 vasario dieną), B. K. A., B. K. R., B. N., B. V. D. (už 1 vasario dieną), K. O., K. V., K. R., K. R., S. E. (už 1 vasario dieną), S. M. (už 1 vasario dieną), S. R. (už 1 vasario dieną), V. M., Z. G., Z. J., Z. D. (2009-03-07 tapo pilnamete, dėl jos įsakymų nebuvo).
Teigia, kad už 2009 m. vasario mėnesį Fondui išmokėta 5 645,24 Lt vaiko globos (rūpybos) išmokų lėšų, o likusios savivaldybės biudžeto lėšos (10 004,74 Lt) turėjo būti sumokėtos, kai Fondas ištaisys nurodytas klaidas pateiktoje klaidingoje ataskaitoje, tačiau teisingai sudarytos sąskaitos negavo. Už 2009 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas Socialinės rūpybos skyrius pervedė 5 267,42 Lt globos (rūpybos) išmokų lėšų ir 10 795,64 Lt Savivaldybės biudžeto lėšų už suteiktas socialinės globos paslaugas pagal 2009-04-10 pateiktą kovo mėnesio pataisytą sąskaitą ir pridėtą ataskaitą. Už 2009 m. balandžio mėnesį suteiktas paslaugas turi sumokėti 1 076,66 Lt. Į Fondo sąskaitą pervesta 1 265,74 Lt vaiko globos (rūpybos) išmokų lėšų, iš kurių 724,77 Lt yra permokėti (iš viso J. Z. permokėta 3 342,69 Lt). Savivaldybė, Fondui pateikus pataisytas ataskaitas, turi sumokėti 11 081,4 Lt. Kadangi permoka sudaro 3 342,69 Lt, grąžintinos lėšos bus 4 438,71 Lt. Ši suma buvo nesumokėta Fondui nepateikus teisingų duomenų.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad vykdydamas Sutartį išmokų vaikams srityje, Fondas pažeidė šiuos Sutarties 6.2 punktą (gautas savivaldybės lėšas už vaiko socialinę globą naudoti pagal paskirtį), 6.6 punktą (asmeniui išvykus iš globos namų, nedelsiant apie tai raštu informuoti savivaldybę ir jai grąžinti asmens bylą), 6.9 punktą (teikti savivaldybei būtinus dokumentus globos (rūpybos) išmokai skirti). Globos (rūpybos) išmoka mokama įstatymų nustatyta tvarka paskirtiems vaiko, Lietuvos Respublikos piliečio, globėjais (rūpintojais), ir Lietuvos Respublikoje gyvenantiems vaikams užsieniečiams, kuriems įstatymų nustatyta tvarka globa (rūpyba) nustatyta Lietuvos Respublikoje arba kurių globos (rūpybos) vykdymą perėmė Lietuvos Respublikos kompetentinga institucija. Pareiškėjas nevykdė pareigų užsienio pilietės V. B. atžvilgiu, nesirūpino, kad jai būtų suteikta Lietuvos Respublikos pilietybė, kad nepilnametė įstatymo nustatyta tvarka gautų jai priklausančią globos (rūpybos) išmoką, t. y. nepateikė Vilniaus r. savivaldybei prašymo bei reikiamų dokumentų išmokai skirti. A. S.nustatyta laikinoji globa 2002-04-15 Mažeikių rajono mero potvarkiu Nr. 740, dėl globos (rūpybos) išmokos kreiptasi, ir jai apskaičiuoti dokumentai buvo teikiami nuo 2005-07-27. Mažeikių r. apylinkės teismas R. G. ir A. S. dukters A. S. išlaikymui priteisė po 125,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, todėl globos (rūpybos) išmokai apskaičiuoti ir skirti Fondas teikė pažymas apie gaunamas (negaunamas) išlaikymo lėšas. Nuo 2008-01-31 dėl A. S. priklausančios globos (rūpybos) išmokos nesikreipė ir pažymų apie gaunamą (negaunamą) išlaikymą neteikė.
Atsakovė vadovaujasi 2006-10-10 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 978 patvirtintos Socialinių paslaugų finansavimo ir lėšų apskaičiavimo metodikos (toliau – Metodika) nuostatomis, pagal kurias socialinė globa vaikams, kuriems nustatyta globa (rūpyba), finansuojama iš dviejų šaltinių: savivaldybės biudžeto (socialinės globos paslaugos) ir valstybės biudžeto (globos (rūpybos) išmoka) lėšų. Globos (rūpybos) išmoka skiriama ir mokama teisės aktų, reglamentuojančių šios išmokos skyrimą ir mokėjimą, nustatyta tvarka. Taip pat remiasi 2004-06-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 801 patvirtintais Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau – ir Nuostatai) ir teigia, kad išmokos skiriamos ir mokamos iki atsiranda aplinkybės, turinčios įtakos išmokų mokėjimo dydžio pasikeitimui, išmokų mokėjimo sustabdymui ar nutraukimui. Tokios aplinkybės atsirado Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui priėmus įsakymus dėl Labdaros ir paramos fondo nušalinamo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų bei vaikų apgyvendinimo kitose globos institucijose fakto nustatymo (2009-03-03 įsakymas Nr. A27-310, 2009-03-03 įsakymas A27-311, 2009-03-17 įsakymas Nr. A27-365, 2009-03-20 įsakymas Nr. A27-417 ir 2009-03-20 įsakymas Nr. 418).
Nurodo, kad globos (rūpybos) išmokų lėšos buvo pervestos Fondui iki įsakymuose nurodytos nušalinimo nuo globėjo pareigų bei vaikų apgyvendinimo kitose institucijose datos. Likusios socialinės globos kainos dalies (socialinės globos paslaugos) apmokėjimo pagrindimas yra 2008-10-01 sudaryta Sutartis Nr. A56-536-(3.18), pagal kurią lėšos kompensuojamos pateikus sąskaitą ir ataskaitą. Už 2009 metų vasario ir balandžio mėnesiais teiktą socialinę globą Socialinės rūpybos skyrius kompensuoti lėšų neturėjo galimybės, kadangi Fondas Skyriui teikė klaidingas sąskaitas bei ataskaitas, t. y. pateiktų apmokėti dienų skaičius bei apmokėti apskaičiuotos sumos neatitiko administracijos direktoriaus įsakymuose nurodytų vaikų apgyvendinimo kitose institucijose datų. Fondas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl minėtų įsakymų pripažinimo negaliojančiais. 2009-11-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas savo sprendimu ieškinį atmetė. 2010-10-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimas liko nepakeistas, o ieškovo Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ apeliacinis skundas atmestas. Todėl, skaičiuojant neapmokėtą Labdaros ir paramos fondui kompensuojamą socialinės globos lėšų dalį, reikia vadovautis administracijos direktoriaus įsakymuose bei Vaikų teisių apsaugos skyriaus Vaiko laikino apgyvendinimo aktuose nurodyta globėjo nušalinimo ir vaikų apgyvendinimo kitose globos institucijose data. Sutartyje patvirtinta socialinės globos kaina yra 49,00 Lt per parą, todėl 2009 metų vasario mėnesį vieno vaiko išlaikymas kainavo 1 372,00 Lt. Taigi ji Fondui už vasario mėn. teiktas paslaugas turėjo kompensuoti iš viso 15 582,00 Lt. Kadangi globos (rūpybos) išmokų lėšos, t. y. 5 812,85 Lt, jau yra pervestos į Fondo sąskaitą, mokėtina suma sudarytų 9 769,15 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad 2009-04-10 Fondas sąskaitą ir ataskaitą už 2009 metų kovo mėnesį pataisė, o Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2009-04-17 pavedimu Nr. 205 kompensavo kovo mėnesio socialinės globos išlaidas. Globos (rūpybos) išmoka taip pat buvo išmokėta. 2009 metų balandžio mėnesį vieno vaiko išlaikymas sudarė 1 470,00 Lt. Vilniaus rajono savivaldybė Fondui už balandžio mėn. teiktas paslaugas turėjo kompensuoti iš viso 2 058,00 Lt. Kadangi globos (rūpybos) išmokų lėšos, t. y. 589,36 Lt, jau yra pervestos į Fondo sąskaitą, mokėtina suma sudarytų 1 468,64 Lt. Socialinės rūpybos skyrius Fondui už teiktą socialinę globą 2009 metų vasario ir balandžio mėnesiais turi sumokėti iš viso 11 237,79 Lt.
Pažymi, kad Socialinių paslaugų priežiūros departamentas, įvertinęs Fondo teikiamos socialinės globos atitiktis Socialinės globos normų aprašui, patvirtintam Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-02-20 įsakymu Nr. A1-46, 2009-02-03 pažymoje Nr. ĮVP-2 konstatavo, kad Fondas negali garantuoti reikiamos socialinės globos kokybės ir tinkamos globos namų veiklos organizavimo, negali teikti ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos. Iki pažeidimų nustatymo fakto, Fondo nušalinimo nuo globėjo pareigų bei vaikų apgyvendinimo kitose institucijose, Socialinės rūpybos skyrius, gavęs Fondo sudarytą sąskaitą ir ataskaitą, socialinės globos išlaidas kompensuodavo laiku.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepimuose ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus. Pripažino skundą iš dalies ir nurodo, kad pareiškėjui mokėtina suma yra 11 237,79 Lt t.y. išmokos už 2009 m. vasario ir balandžio mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas byloje kilo dėl atsakovės pareigos vykdyti tarp jos ir pareiškėjo sudarytą 2008-10-01 ilgalaikę (trumpalaikę) socialinės globos lėšų kompensavimo sutartį Nr. A56-536-(3.18), ir iš šios sutarties bei iš teisės aktų kylančią prievolę mokėti pareiškėjui globos (rūpybos) išmokas bei kompensuoti socialinių paslaugų išlaidas.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas ir 2004 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 801 patvirtinti Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai ir kiti teisės aktai.
Dėl A. S. ir V. B.
Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2004-09-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1770-05/04 neterminuotai apribojo motinos valdžią Ž. B. jos dukros V. B. atžvilgiu ir nustatė V. B. nuolatinę institucinę globą, globėju paskirdamas Fondą, o vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė Pikeliškių vaikų globos namuose (t. I, b. l. 21–22).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-09-15 nutartimi A. S. skirta nuolatinė globa, jos globėju paskirtas Fondo filialas Pikeliškėse (t. I, b. l. 61–62).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas su atsakove dėl V. B. ir A. S. nebuvo sudaręs socialinės globos lėšų kompensavimo sutarčių. Taigi pareiškėjas savo skundo reikalavimo dalį dėl globos (rūpybos) išmokų priteisimo už šiuos vaikus grindžia teisės aktų, inter alia, Išmokų vaikams įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatomis.
Pagal Išmokų vaikams įstatymo 20 str. 2 d. (redakcija, galiojusi nuo 2008-08-01) vaikams, kuriems globa (rūpyba) nustatyta iki 2007-01-01, globos (rūpybos) išmokas moka savivaldybė, kurios teritorijoje globėjas (rūpintojas) yra įregistruotas.
To paties įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad vaikui, kuriam yra nustatyta globa (rūpyba), jo globos (rūpybos) laikotarpiui skiriama 4 MGL dydžio išmoka per mėnesį (nuo 1999-01-01 iki 2006-12-31 – 500 Lt, o nuo 2007-01-01 – 520 Lt).
Iš Išmokų vaikams įstatymo 12 straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad globos (rūpybos) išmoka mokama vaiko globėjui (rūpintojui), kuris, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.275 straipsnio nuostatomis, globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis turi disponuoti tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.
Išmokų vaikams įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kreipiantis dėl išmokos, privaloma pateikti visus Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus išmokai skirti, o 5 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administracija per mėnesį nuo visų dokumentų gavimo dienos privalo priimti sprendimą dėl išmokos skyrimo ir apie tai raštu pranešti pareiškėjui. Tais atvejais, kai priimamas sprendimas neskirti išmokos, nurodomos neskyrimo priežastys.
Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad kreipiantis dėl bet kurios Išmokų vaikams įstatyme nustatytos išmokos, būtina pateikti prašymą skirti atitinkamą išmoką ir asmens, turinčio teisę gauti išmoką, Lietuvos Respublikos piliečio pasą arba asmens tapatybės kortelę.
Pagal Išmokų vaikams įstatymo 19 str. asmenys, kurie kreipiasi dėl šio įstatymo nustatytų išmokų ir kurie jas gauna, privalo: 1) pateikti visą teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti šio įstatymo nustatytas išmokas, ir būtinus išmokoms gauti dokumentus; 2) pranešti savivaldybės administracijai apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokos dydžiui ar mokėjimui, per mėnesį nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos; 3) savivaldybės administracijos darbuotojams sudaryti galimybę tikrinti jų gyvenimo sąlygas; 4) išmokas panaudoti pagal jų tikslinę paskirtį.
Išmokų vaikams įstatymo 13 straipsnio 2 d. (redakcija nuo 2008-08-01 iki 2009-03-01) buvo nustatyta, kad globos (rūpybos) išmoka skiriama ir mokama nuo teisės gauti išmoką atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 praėjusių mėnesių nuo visų dokumentų, būtinų išmokai skirti, pateikimo savivaldybės administracijai dienos.
Pagal Nuostatų 8 punktą, kreipimosi dėl išmokos diena laikoma diena, kurią priimtas prašymas skirti išmoką. Kai kreipiantis dėl išmokos su prašymu pateikiami ne visi reikiami dokumentai, pareiškėjas gali juos pateikti per mėnesį nuo prašymo priėmimo dienos. Jeigu per mėnesį reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia, jo prašymas laikomas nepateiktu.
Teismas, sistemiškai įvertinęs aptariamų teisės aktų turinį, daro išvadą, kad globėjas (rūpintojas), siekdamas globojamam vaikui gauti globos (rūpybos) išmokas, privalo kreiptis į kompetentingą instituciją, t. y. atitinkamą savivaldybės administraciją, ir jai pateikti teisės aktais nustatytus dokumentus, o pastaroji pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas per vieną mėnesį nuo visų dokumentų gavimo dienos privalo priimti sprendimą dėl išmokos skyrimo ir pranešti apie tai pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat turi pareigą pranešti savivaldybės administracijai apie faktinių aplinkybių, turinčių įtakos išmokos mokėjimui ar dydžiui, atsiradimą.
Kaip minėta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-09 sprendimu V. B. globėju paskirtas Fondas (t. I, b. l. 21–22). Nustatyta, kad nuo 2004-09-09 iki 2006-09-01 Fondui globos išmokas už V. B. mokėjo ne Vilniaus rajono, o Vilniaus miesto savivaldybė (t. VII, b. l. 36–41). Tai patvirtino pats pareiškėjas savo paaiškinimuose. Taip pat pareiškėjas patvirtino, kad į Vilniaus rajono savivaldybę dėl globos išmokų V. B. nesikreipė (t. VII, b. l. 107).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pats pareiškėjas neįvykdė Išmokų vaikams įstatymo 12 str. 4 ir 5 d. bei Nuostatų 10 p. reikalavimų, t. y. nepateikė prašymo ir reikalingų dokumentų dėl globos išmokų V. B. mokėjimo.
Pareiškėjas taip pat siekia iš atsakovės gauti nuo 2008-01-01 neišmokėtas A. S. globos išmokas.
Nuostatų 14.6 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2008-01-01 iki 2008-11-30) buvo įtvirtinta, kad kreipiantis dėl globos (rūpybos) išmokos, atsižvelgiant į aplinkybes, būtina, be kita ko, pateikti duomenis apie praėjusį iki kreipimosi mėnesį ar kreipimosi mėnesį gautą išlaikymą, jeigu išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jeigu globėjas (rūpintojas) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo praėjusį mėnesį negavo, jis raštu tai patvirtina prašyme. Iš esmės analogiškai įtvirtinta ir vėlesnėse nuostatų redakcijose.
Nustatyta, kad pareiškėjas iki 2008-01-31 reguliariai kreipdavosi į atsakovę su prašymais skirti jam A. S. globos išmoką, teikė pažymas apie priteisto išlaikymo mokėjimą (nemokėjimą) ir ši išmoka reguliariai jam buvo mokama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad paskutinį prašymą skirti jam globos pašalpą už A. S. atsakovei pateikė 2008-01-01 (t. VI, b. l. 155), o paskutinės pažymos apie priteisto iš A. S. tėvų išlaikymo mokėjimą buvo surašytos 2007-10-23 ir jose antstolė E. M. nurodė, kad išlaikymo išieškojimas iš A. S. tėvų A. S. ir R. G. nevykdomas (t. VI, b. l. 148, 149).
Pareiškėjas neneigia, kad nuo 2008-01-31 neteikė atsakovei prašymų ir pažymų dėl A. S. globos pašalpos (t. VII, b. l. 107–108), tačiau mano, kad to neturėjo daryti, nes 2005-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. S. tėvų jokios išmokos vaiko išlaikymui nepriteistos.
Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2003-08-14 nutartimi iš A. S. tėvų priteisė globojamam vaikui išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 125 Lt iki A. S. pilnametystės (t. VI, b. l. 142–144), taigi 2005-09-15 teismo sprendimu A. S. nustačius nuolatinę globą iš naujo periodinių išmokų skyrimo klausimas nebeturėjo būti sprendžiamas, nes tokios išmokos iki A. S. pilnametystės buvo nustatytos 2003-08-14 teismo sprendimu.
Nustatyta, kad kol pareiškėjas laiku ir tinkamai teikė visus būtinus dokumentus, atsakovė įsakymais (2005-08-09 Nr. 4.14-62, 2005-11-08, Nr. 34-578, 2006-07-12 Nr. 34-427, 2007-02-03 Nr. 34-37, 2007-11-30, Nr. 34-37) reguliariai mokėjo globos išmoką A. S. (t. VI, b. l. 150–154). Šiuose įsakymuose yra nurodyti globos išmokos mokėjimo terminai (paskutinis terminas iki 2008-01-01).
Išmokų vaikams statymo 13 straipsnio 2 dalies punkte taip pat nurodoma, kad pasibaigus paskirtos išmokos vaikui mokėjimo laikotarpiui, dėl tolesnio išmokos vaikui skyrimo asmuo turi teisę kreiptis ir pateikti reikiamus dokumentus išmokai gauti.
Atsižvelgus į išdėstytas nuostatas, darytina išvada, kad praėjus A. S. globos pašalpos mokėjimo terminui, pareiškėjas turėjo iš naujo kreiptis į atsakovę, pateikti naują prašymą ir prie jo pridėti būtinus dokumentus šiai išmokai gauti, inter alia, pažymą apie gautą (negautą) išlaikymą.
Pažymėtina, kad pagal Išmokų vaikams įstatymo 8 straipsnio 4 dalį, kai išmokos gavėjas, gaunantis globos (rūpybos) išmoką, įstatymų nustatyta tvarka gauna našlaičių pensiją ir (ar) vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką, globos (rūpybos) išmokos dydis yra lygus skirtumui tarp išmokos gavėjui nustatyto globos (rūpybos) išmokos dydžio ir gaunamos našlaičių pensijos bei (ar) vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamos periodinės išmokos dydžio.
Atsižvelgus į išdėstytas nuostatas, darytina išvada, kad atsakovė prieš skirdama globos išmoką A. S., turėjo nustatyti globos išmokos dydį, todėl jai buvo reikalingi duomenys apie išlaikymo išieškojimą. Neturėdama šių duomenų atsakovė negalėjo tinkamai apskaičiuoti globos išmokos dydžio, nes nebuvo žinoma, ar gauna pareiškėjas už A. S. išlaikymą (išlaikymo išieškojimas iš vaiko tėvų galėjo prasidėti bet kada ir tai keistų pašalpos dydį).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aptartas teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad pareiškėjas neįvykdė Išmokų vaikams įstatymo reikalavimų pasibaigus pašalpos skyrimo laikui pateikti naują prašymą ir reikiamus dokumentus.
Be to, iš byloje esančios Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7642-608/2009 (t. VI, b. l. 128–130) nustatyta, kad buvo konstatuota, jog Fondo Pikeliškių vaikų globos namai nevykdo V. B. rūpintojo pareigų, nustatytų įstatyme, t. y. nesutvarkė reikiamų dokumentų tam, kad V. B. būtų mokamos rūpybos išmokos, nepasirūpino jos asmens dokumentų sutvarkymu.
Taip pat nustatyta, kad 2009-11-10 nutartimi (t. VI, b. l. 161–166) Vilniaus rajono apylinkės teismas nušalino pareiškėją nuo A. S. globėjo pareigų, konstatavęs, kad pareiškėjas netinkamai vykdė globėjo pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.271 str., nesilaikė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 2 p., 6 str. 1 p., 16 str. 1 p., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 21, 23, 24, 27, 31 ir 32 straipsnių reikalavimų.
Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad Fondas netinkamai vykdė savo kaip globėjo (rūpintojo) pareigas A. S. ir V. B. atžvilgiu.
Pažymėtina, kad teisės aktuose įtvirtinta teisė gauti globos išmokas negali būti laikoma absoliučia. Tam, kad šią teisę įgyvendintum, būtina atlikti tam tikrus teisės aktuose nustatytus veiksmus ir vykdyti nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįvykdė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, taigi dėl savo paties neveikimo neįgijo teisės gauti globos A. S. ir V. B. globos pašalpų.
Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus šioje byloje (t. VII, b. l. 16–18), daro išvadą, kad pareiškėjas ne tik nepateikė teisės aktų reikalaujamų dokumentų norėdamas gauti globos išmokas, tačiau ir netinkamai vykdė jam priskirtas V. B. ir A. S. globos funkcijas. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat remiantis teisingumo ir protingumo principais, atmestini pareiškėjo reikalavimai dėl globos išmokų V. B. ir A. S. priteisimo.
Iš byloje esančio pareiškėjos 2009-08-01 rašyto reikalavimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir iš biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2009-10-01 rašto Nr. 17-45-1583-(7.34) (t. VII, b. l. 36–37, 41) matyti, kad pareiškėjai apie tai, jog Vilniaus miesto savivaldybė nebemoka V. B. pašalpos ir kad dėl jos mokėjimo Fondas turi kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybę, buvo žinoma 2009 m. spalio mėnesį. Kaip minėta, pareiškėjas reguliariai teikė prašymus ir reikiamus dokumentus atsakovei dėl A. S. pašalpos, taigi iš to darytina išvada, kad jam buvo žinoma teisės aktuose nustatyta tvarka.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal to paties straipsnio 2 d. eigu viešojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.
Nagrinėjamu atveju, kaip buvo konstatuota, jokie sprendimai dėl A. S. ir V. B. pašalpų nemokėjimo nebuvo priimti, nes pareiškėjas, kuris turėjo pareigą kreiptis į atsakovą nesikreipė su prašymais ir reikiamais dokumentais dėl pašalpų joms išmokėjimo, todėl teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju nėra pažeista pareiškėjo teisė (ABTĮ str.1 d.).
Dėl globos (rūpybos) išmokų 2009-02-01–2009-12-10 laikotarpiu
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia V. B. jo vaikų K. R. B., A. M. B., V. D. B., N. B., V. B. ir K. A. B. atžvilgiu, jiems skirta nuolatinė globa, o globėju (rūpintoju) paskirtas Fondas filialas, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta šiame filiale (t. I, b. l. 63–65). Atsakovės 2005-03-07 įsakymu Nr. A 27-328 globa nustatyta R. K. ir D. K., jų globėju paskirtas pareiškėjas (t. I, b. l. 66). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu neterminuotai apribota L. K. motinos valdžia vaikų O. K. ir V. K. atžvilgiu. Šių vaikų globėju paskirtas Fondo filialas. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta filiale Pikeliškėse (t. I, b. l. 67–69). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005-01-06 sprendimu neterminuotai apribojo M. Z. tėvo valdžią vaikų A. Z., D. Z., J. Z., G. Z. atžvilgiu, vaikų globėju paskyrė pareiškėją ir nustatė nuolatinę gyvenamąją vietą (t. I, b. l. 70–72). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-08-17 nutartimi M. V. globėju paskirtas pareiškėjas, vaiko globos vieta nustatyta pas pareiškėją (t. I, b. l. 73–74). 2007-10-12 sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismas neterminuotai apribojo tėvo valdžią L. S. jo vaikų E. S., R. S., M. S. atžvilgiu. Šių vaikų globėju (rūpintoju) paskirtas pareiškėjas, pas jį Pikeliškių kaime nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (t. I, b. l. 75–77). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-21 nutartimi nepilnamečio Z. B. rūpintoju paskirtas pareiškėjas, pas kurį nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta Pikeliškėse (t. I, b. l. 78–79).
Pagal 2006-10-10 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 978 patvirtintos Socialinių paslaugų finansavimo ir lėšų apskaičiavimo metodikos (toliau – ir Metodika) 16 punktą socialinė globa vaikams, kuriems nustatyta globa (rūpyba), finansuojama iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Išmokų vaikams įstatyme nustatytoms išmokoms mokėti, ir iš savivaldybių biudžetų lėšų.
Šios metodikos 18 punkte nustatyta, kad globos (rūpybos) išmoka skiriama ir mokama teisės aktų, reglamentuojančių šios išmokos skyrimą ir mokėjimą, nustatyta tvarka.
Nuostatų 27.1 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracija, priėmusi sprendimą skirti išmokas vaikams, jos mokėjimą vykdo, iki atsiranda aplinkybės, turinčios įtakos išmokos dydžio pasikeitimui, išmokos mokėjimo sustabdymui ar nutraukimui.
Nuo 2011-03-27 galiojančioje Nuostatų 46 punkto redakcijoje įtvirtinta, kad išmoka vaikui mokama iki sprendime skirti ir mokėti išmoką vaikui nurodyto mokėjimo termino pabaigos, jeigu nėra aplinkybių, turinčių įtakos išmokos mokėjimui (vaikas mirė, pasikeitė jo gyvenamoji vieta, jis išvyko ir kita).
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009-03-20 įsakymu Nr. A27-417 R. K. ir R. K. globėju (rūpintoju) paskyrė VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, esantį Nemenčinėje, Vilniaus rajone (t. I, b. l. 188), o 2009-03-20 įsakymu Nr. A27-418 įsakė skubiai K. A. B., N. B. ir K. R. B. apgyvendinti Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“, o Z. B., M. V. ir G. Z. – Lentvario vaikų globos namuose, O. K. ir V. K. nuspręsta apgyvendinti Vaikų ir paauglių raidos centre Nemenčinėje (t. I, b. l. 189). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nutartimi Z. B. gyvenamoji vieta nustatyta Lentvario vaikų globos namuose (t. III, b. l. 142–143). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-17 įsakymu Nr. A27-365 nuo 2009-02-02 patvirtintas A. M. B. ir V. D. B. apgyvendinimo faktas Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“ (t. I, b. l. 190). 2009-03-17 įsakymu Nr. A27-365 atsakovė patvirtino A. M. B. ir V. D. B. apgyvendinimą Vaikų globos namuose „Gilė“ nuo 2009-02-02 (t. I, b. l. 190), o 2009-03-03 įsakymu Nr. A27-310 patvirtino E. S., R. S. ir M. S. apgyvendinimą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre Nemenčinėje nuo 2009-02-02 (t. I, b. l. 192). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-31 nutartimi nepilnamečiai R. K. ir R. K. apgyvendinti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre Nemenčinėje (t. I, b. l. 194–195), o 2010-11-02 nutartimi nurodytiems nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, esantis Nemenčinėje, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (t. II, b. l. 1–3). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartimi K. A. B., N. B., K. R. B., V. D. B. ir A. M. B. apgyvendinti Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“ (t. I, b. l. 4–5), o 2009-06-18 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo šių vaikų globėjo (rūpintojo) pareigų, rūpintoju nuo 2009-02-02 paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“, kur nustatyta jų gyvenamoji vieta (t. II, b. l. 6–29). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartimi M. V. laikinai apgyvendintas Lentvario vaikų globos namuose (t. II, b. l. 30–31), o 2009-06-17 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo jo rūpintojo pareigų, rūpintoju paskirti Lentvario vaikų globos namai, juose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (t. II, b. l. 32–41). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartimi laikinai J. Z. ir G. Z. apgyvendinti Lentvario vaikų globos namuose (t. II, b. l. 42–43), o 2009-06-19 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo jų globėjo pareigų, globėju paskirti Lentvario vaikų globos namai, juose nustatyta globotinių gyvenamoji vieta (t. I, b. l. 44–61). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones O. K. ir V. K. laikinai apgyvendinti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre Nemenčinėje (t. II, b. l. 62–63), o 2009-06-19 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo globėjo pareigų, globėju paskirta VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (t. II, b. l. 64–76). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-15 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – E. S., R. S. ir M. S. laikinai apgyvendinti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (t. II, b. l. 77–78); 2009-10-22 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo nurodytų vaikų globos, o globėju (rūpintoju) paskirta VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (t. I, b. l. 79–89). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nutartimi laikinai Z. B.gyvenamoji vieta nustatyta Lentvario vaikų globos namuose (t. III, b. l. 142–143), 2009-08-19 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo Z. B. rūpintojo pareigų (t. III, b. l. 162–168), 2009-09-16 nutartimi rūpintoju paskirti Lentvario vaikų globos namai (t. III, b. l. 164–168). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoja 2009-02-02 surašė vaiko laikino apgyvendinimo aktus, kad R. S., M. S. ir E. S. 2009-02-02 paimti iš pareiškėjo ir pristatyti į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą Nemenčinėje (t. II, b. l. 116–118), o A. B. ir V. B. 2009-02-02 paimtos iš pareiškėjo ir apgyvendintos Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“ (t. II, b. l. 119–120). 2009-03-24 vaiko laikino apgyvendinimo akte nurodoma, kad 2009-03-24 K. R. B. pristatyta į Vilniaus vaikų globos namus „Gilė“ (t. II, b. l. 121), o 2009-03-25 vaiko laikino apgyvendinimo akte pažymėta, kad 2009-03-25 N. B. pristatyta į Vilniaus vaikų globos namus „Gilė“ (t. II, b. l. 122). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-04-03 vaiko laikino apgyvendinimo aktuose nurodoma, kad 2009-04-03 G. Z. paimtas iš pareiškėjo ir pristatytas į Lentvario vaikų globos namus (t. II, b. l. 123), K. A. B. paimamas iš pareiškėjo ir pristatomas į Vilniaus vaikų globos namus „Gilė“ (t. II, b. l. 124), Z. B. paimamas iš pareiškėjo ir pristatomas į Lentvario vaikų globos namus (t. II, b. l. 125), O. K. ir R. K. paimamos iš pareiškėjo ir pristatomos į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (t. II, b. l. 126, 127). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-04-21 vaiko laikino apgyvendinimo akte nurodyta, kad 2009-04-21 M. V. paimamas iš pareiškėjo ir pristatomas į Lentvario vaikų globos namus (t. III, b. l. 86).
Teismas, apibendrinęs ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad iš 19 globojamų vaikų, kurie 2009 m. pradžioje gyveno pas pareiškėją, 2009 m. vasario–balandžio mėnesiais Vilniaus rajono savivaldybės ir teismų sprendimų pagrindu buvo perkelti gyventi iš Fondo į kitus globos namus. Nustatyta, kad iki tol, kol buvo priimti sprendimai nušalinti pareiškėją nuo globėjo (rūpintojo) pareigų, atsakovė pervedė pareiškėjui priklausiusias globos (rūpybos) išmokas (t. II, b. l. 100, 101; IV, b. l. 169–179). Taigi, atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, sistemiškai įvertinus Nuostatų normas, darytina išvada, kad nušalinus pareiškėją nuo globėjo (rūpintojo) pareigų, nuo vaikų apgyvendinimo kitose globos institucijose dienos atsakovė pagrįstai nemokėjo pareiškėjui globos (rūpybos) išmokų.
Teismas taip pat nustatė, kad 2012-05-07 rašte Nr. 13-236 Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai nurodo, kad G. Z. į Lentvario vaikų globos namus buvo priimtas nuo 2009-04-03 vadovaujantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1100-577/2009), nurodoma, kad J. Z. į Lentvario vaikų globos namus atvyko 2009-12-10 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1100-577/2009 (t. III, b. l. 18).
VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras 2012-05-08 rašte Nr. S-(05)-38/171 nurodo, kad E. S. centre buvo apgyvendinta nuo 2009-02-02, bet 2009-04-29 pabėgo į Fondo filialą Pikeliškėse (t. III, b. l. 22), o 2009-09-29 savanoriškai grįžo į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centą ir gyveno iki 2010-11-19 (t. III, b. l. 22).
2009-11-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė A. P. konstatavo, kad pareiškėjui priklausančioje globos įstaigoje Pikeliškėse rado nepilnamečius G. Z. ir J. Z., kurie paaiškino, kad šiuose globos namuose gyvena seniai ir iš jų niekur išvykę nebuvo, čia valgo, miega, ruošia pamokas, leidžia laisvalaikį, iš jų mokykliniu autobusu vyksta į Eitminiškių vidurinę mokyklą (t. I, b. l. 130–131).
Apklausta kaip liudytoja J. Z. teisme parodė, kad Pikeliškių vaikų globos namuose gyventi jai buvo gera, į Lentvario vaikų globos namus išvyko ne savo noru (t. III, b. l. 133–134). Apklaustas kaip liudytojas G. Z. parodė, kad jis apsisprendė likti gyventi Pikeliškių vaikų globos namuose, jam ten patiko, į Lentvario vaikų globos namus išvykti nenorėjo (t. III, b. l. 134–135).
Iš ištirtų įrodymų nustatyta, kad pas pareiškėją iki 2009 m. pabaigos gyveno du vaikai – J. ir G. Z., o E. S. – iki 2009-09-28, nors dėl šių vaikų dar 2009-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir J. Z. ir G. Z. apgyvendinimo Lentvario vaikų globos namuose (nutartis, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 151 str. 3 d., vykdytina skubiai), o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-03 įsakymu Nr. A27-310 nuo 2009-02-02 patvirtintas E. S. apgyvendinimo VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre faktas (laikinosios apsaugos priemonės dėl šios mergaitės apgyvendinimo minėtame centre pritaikytos 2009-06-19 nutartimi).
Teismas taip pat nustatė, kad 2009-06-19 nutartimi pareiškėjas nušalintas nuo J. ir G. Z. globėjo pareigų, nustačius, kad Fondas netinkamai vykdė globėjo pareigas, o vaikų noras likti Pikeliškių globos namuose prieštarauja jų interesams (t. II, b. l. 44–61). 2009-10-22Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (t. II, b. l. 79–89) pareiškėjas, be kita ko, nušalintas nuo E. S. globėjo (rūpintojo) pareigų, konstatavęs, kad pareiškėjas netinkamai vykdė jam paskirtas nepilnamečių S. globėjo (rūpintojo) pareigas užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata, auklėti vaiką ir kt.
Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad J. ir G. Z. ir E. S. pas pareiškėją iki 2009 m. pabaigos gyveno be teisinio pagrindo (nevykdė tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, tiek teismų priimtų sprendimų), todėl teisingumo ir protingumo principams prieštarautų situacija, kai pareiškėjas, be teisėto pagrindo apgyvendinęs nepilnamečius, gautų už tai globos išmokas. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmeta pareiškėjos reikalavimą dėl globos (rūpybos) išmokų 2009-02-01–2009-12-10 laikotarpiu priteisimo.
Dėl socialinių paslaugų kompensavimo 2009-02-01–2009-12-10 laikotarpiu
Nustatyta, kad Fondo globotiniams, kuriems socialinės globos paslaugų poreikį nustatė Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Vilniaus rajono apylinkės teismas, globos (rūpybos) išmokos ir socialinės globos paslaugos buvo kompensuojamos pagal 2008-07-01 tarp pareiškėjo ir Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus buvo sudarytą Sutartį Nr. A56-536-(3.18) (t. I, b. l. 80–82, 181–183). Sutarties objektas yra lėšų kompensavimas globos namams už teikiamas ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos paslaugas socialinės rizikos vaikams, likusiems be tėvų globos vaikams, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka skirta globa arba rūpyba.
Pagal šios sutarties 2 straipsnį socialinės globos paslaugų, teikiamų vienam asmeniui per parą, kaina globos namuose – 49 litai, kuriuos sudaro bendroji (15 litų) ir kintamoji (34 litai) dalys. Pagal šią sutartį lėšos už teikiamas socialinės globos paslaugas buvo kompensuojamos ir paslaugos teikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymu ir Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu.
Bendrąją socialinės globos lėšų dalį sudaro socialinių paslaugų įstaigos administracinio, ūkinio ir aptarnaujančiojo personalo darbo užmokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos, darbdavių socialinė parama pinigais, kvalifikacijos kėlimo ir komandiruočių išlaidos; išlaidos kitoms prekėms (kanceliarinės prekės, spaudiniai ir kitos prekės, susijusios su įstaigos administravimu); 25.3. transporto išlaidų dalis, tiesiogiai nesusijusi su socialinės globos teikimu (administracinio, ūkinio ir aptarnaujančiojo personalo transportas); kitos išlaidos (šildymas, elektra, vandentiekis, kanalizacija, ryšių paslaugos, spaudiniai ir kita) (Metodikos 25 punktas).
Kintamąją socialinės globos lėšų dalį sudaro profesinių grupių, susijusių su paslaugų teikimu, darbo užmokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos, darbdavių socialinė parama pinigais, kvalifikacijos kėlimo ir komandiruočių išlaidos; maitinimo išlaidos (jeigu socialinės globos įstaiga teikia asmeniui maitinimo paslaugą); išlaidos medikamentams ir kitos išlaidos, nurodytos Metodikos 27 punkte).
Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad savivaldybė už socialinės globos paslaugas atsiskaito pagal globos namų pateiktą ataskaitą ir išrašytą sąskaitą už kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos. Sutarties 5.3 punktu savivaldybė įsipareigojo, nutraukus sutartį, kompensuoti globos namų išlaidas, patirtas vaiko socialinei globai teikti ir apskaičiuotas pagal savivaldybės kompensuojamos lėšų dalies dydį. Pagal Sutarties 10.1 punktą, sutartis galioja iki kol vaikas gyvena globos namuose.
Sutartimi Fondas įsipareigojo, be kita ko, teikti vaikui socialinę globą, atitinkančią teisės aktais nustatytus reikalavimus (6.3 p.), o vaikui išvykus iš globos namų, nedelsiant apie tai raštu informuoti savivaldybę.
Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, ir atsakovė tai pripažįsta, pareiškėjui už 2009 m. vasario mėnesį suteiktas socialines paslaugas turi būti kompensuota 9 769,15 Lt (įvertinus, kad 5 812,85 Lt buvo pervesti pareiškėjui) (t. I, b. l. 84–86, t. II, b. l. 100, t. ), kadangi jis tam tikrais šio mėnesio laikotarpiais buvo oficialus vaikų globėjas (rūpintojas). Iš bylos medžiagos ir atsakovės paaiškinimų taip pat matyti, kad nėra ginčo dėl 1 468,64 Lt socialinių paslaugų išlaidų kompensavimo už 2009 m. balandžio mėnesį (t. II, b. l. 101).
Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, į Sutarties turinį bei į tai, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos kai kurie vaikai pas pareiškėją buvo laikomi be teisėto pagrindo, įvertinęs tai, kad atsakovė už vaikus, kurie perkelti į kitus globos namus, socialinės globos išlaidas kompensavo VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, Lentvario vaikų globos namams ir kt. (t. IV, b. l. 93–115), daro išvadą, kad atsakovė neturėjo pagrindo kompensuoti jam už nuo 2009 m. gegužės mėnesio teiktas socialinės globos paslaugas.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (žr. 2007-07-05 nutartį adm. byloje Nr. A17-773/2007, 2011-06-19 nutartį adm. byloje Nr. A143-46/2011, Administracinė jurisprudencija, 2011 m., Nr. 21, 2012-05-10 nutartį adm. byloje Nr. A556-1542/2012 ir kt.).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas turi būti ne tik teisėtas, bet ir teisingas, daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti tik pareiškėjo skundo dalį dėl 2009 m. vasario ir balandžio mėnesių socialinių paslaugų išlaidų kompensavimo ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją išmokėti Fondui 11 237,79 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją sumokėti pareiškėjui Labdaros ir paramos fondui „Padėkime vaikams ir seneliams“ 11 237,79 Lt (vienuolika tūkstančių du šimtus trisdešimt septynis litus ir septyniasdešimt devynis centus) už 2009 metų vasario ir balandžio mėnesiais teiktas socialinės globos paslaugas.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.