Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – R. G. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3077-2024 (ROIK 24230536575) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja V. Š. 2024 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. G. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. sausio 30 d. 20.15 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leistina masė 2 220 kg, prie kurios buvo prikabinta priekaba „Tauras 2501-02“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leistina masė 2490 kg (bendra junginio maksimali masė 4 710 kg), neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šio junginio. Šia neteisėta veika R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Teismo posėdžio metu apeliantas skundą palaikė, patikslino, kad prašo neatimti teisės vairuoti arba bent jau sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Papildomai nurodė, kad faktinis jo vairuoto junginio svoris buvo 3 907 kg, tačiau supranta ir pripažįsta, kad viršijo maksimalią dokumentuose nurodytą junginio masę ir dėl to labai gailisi. Turi C, C1 kategoriją, su kuriomis gali vairuoti ir kur kas sunkesnius sunkvežimius, mano, kad tokia nuobauda už tokį nusižengimą yra neproporcinga. Teisė vairuoti jam yra būtina, nes vadovauja dviem įmonėm - viena užsiima pervežimu, o kita automobilių nuoma, ir jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Be to, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia vežioti į būrelius, treniruotes, taip pat ir į kitus miestus, o žmona taip pat yra dirbanti, todėl vaikų priežiūra ir jų vežiojimu jie dalijasi. Taip pat turi ir skolinių įsipareigojimų, kuriuos būtų sudėtinga vykdyti, nes netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad R. G. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. sausio 30 d. 20.15 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leistina masė 2 220 kg, prie kurios buvo prikabinta priekaba „Tauras 2501-02“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leistina masė 2490 kg (bendra junginio maksimali masė 4 710 kg), neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šio junginio.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Taigi, apelianto argumentai, kad faktinis jo vairuoto junginio svoris buvo tik 3 907 kg, veikos kvalifikacijai įtakos neturi, ką nurodė suprantantis ir pats apeliantas, bei patvirtindamas, kad jo vairuoto junginio maksimali dokumentuose nurodyta masė iš tiesų viršijo leistiną su B kategorija vairuoti junginio masę. Atsižvelgiant į apelianto posėdžio metu išsakytą nuomonę apie jo galimybę tempti priekabą, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, teismas pažymi, kad apeliantas netinkamai supranta įstatymo normas, kadangi, kaip jau minėta, įstatyme imperatyviai numatyta, kad automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“, ko nagrinėjamu atveju apeliantas nėra padaręs, ir nėra įgijęs BE kategorijos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai – pažeidėjas, neturėdamas BE kategorijos, vairavo automobilį ir tempė priekabą, kurių bendra didžiausia leidžiamoji masė buvo 4710 kg, taigi, vairavo neturėdamas teisės vairuoti tokį sąstatą, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

R. G. teismo prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, netaikant arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kad R. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis); į tai, kad pažeidėjas jau daugiau kaip 20 metų turi teisę vairuoti transporto priemones (A, A1, AM, B, B1, C, C1 vairavimo kategorijas), tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui; padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę asmuo laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.); atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, už vairavimą neturint teisės vairuoti nebaustas, ankstesnius protokolus su administraciniais nurodymais yra įvykdęs; dirba darbą, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, jo darbo užmokestis yra pagrindinės šeimos pajamos; šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nubaustojo nuoširdų gailėjimąsi, į teigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, į nebuvimą pareiškėjo siekio tyčia elgtis piktybiškai ir pažeidinėti įstatymus, mano, jog R. G. gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į R. G. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas R. G. yra vairuotojas, nuolat dalyvaujantis viešajame eisme, užsiimantis verslais, susijusiais su transporto priemonių nuoma ir pervežimais, tai yra privalantis ypač gerai žinoti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3077-2024 (ROIK 24230536575) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, R. G. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą 2024 m. vasario 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.