Marijampolės apylinkės teismo papildoma nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 str., rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui Ž. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-09-22 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

2016-09-23 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – tarnyba) Kauno skyriaus pažyma Nr. NTP-7-10010 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. P. pagal 2016-03-03 sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-880-3180, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 64,85 Eur advokato padėjėjo užmokestis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 str. 1 d. 3 p. numato, jog teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

CPK 99 str. 2 d., reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką, nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 str. nustatytas taisykles, šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Pažymėtina, kad CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 98 str. nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų išlaidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbą. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 str. 1 d. nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010).

Nagrinėjamu atveju teismas, esant šalių prašymui, taikos sutartį patvirtino ir civilinę bylą nutraukta rašytinio proceso tvarka, todėl darytina išvada, kad ieškovės atstovas neturėjo galimybės teismui pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teisme gauta tik 2016-09-23, teismas savo iniciatyva priimdamas papildomą sprendimą (nutartį), sprendžia klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-03 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 14) matyti, kad ieškovei antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas Audrius Bandzaitis, kuris leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė teikti antrinę teisinę pagalbą advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui (b. l. 13). Teismui pateikta 2016-09-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. P. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 64,85 Eur. Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė dėl savo materialinės padėties buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau, įvertinus tai, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, bylos nagrinėti teismo posėdyje nereikėjo, spręstina, jog, remiantis CPK 96 str. 5 d., yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir iš atsakovo priteisti ¼ dalį bylinėjimosi išlaidų valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, o būtent: 16,21 Eur (64,85 Eur x ¼) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 5 d., 99 str.).

Klausimas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo sprendžiamas nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, todėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimas pagrįstas (CPK 277 str. 1 d. 3 p. ir 277 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovo Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,21 Eur (šešiolika eurų 21 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis - už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ši papildoma nutartis yra neatsiejama 2016-09-22 nutarties dalis.

Papildoma nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.