Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovei advokatei Romai Katilovskienei, atsakovui P. S., jo atstovei advokatei Dianai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui P. S. dėl periodinių išmokų vaikų išlaikymui pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada, kita bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp ieškovės R. S. ir atsakovo P. S., bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatant, kad „P. S. padės R. S. išlaikyti nepilnamečius vaikus: M., Š. ir K. pagal 1999-10-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą, mokės ir toliau šių vaikų išlaikymui 1/2 dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1,0 minimalaus gyvenimo lygio, kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999-09-29 iki M. pilnametystės, po to 1/3 dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1,0 MGL, kas mėnesį iki Š. pilnametystės, po to l/4 dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau l,0 MGL, kas mėnesį iki K. pilnametystės. P. S. padės R. S. išlaikyti nepilnametę dukrą M., mokėdamas periodines išmokas po 125,00 Lt į mėnesį nepilnametės dukros M. išlaikymui iki jos pilnametystės" (b. l. 8-9).

Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 3.201 str. 1 d. pagrindu prašo pakeisti 2007 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams M., Š., K. ir M., priteisiant iš atsakovo P. S. nuo ieškinio padavimo teismui dienos periodines mėnesines išmokas po 400 Lt dukros M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus Š., gim. . (duomenys neskelbtini), dukros K., gim. (duomenys neskelbtini), dukros M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės. CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teis­mas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Šiuo atveju ieškovė savo reikalavimą pakeisti išlaikymo dydį į periodines išmokas po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį grindžia tuo, kad po išlaikymo nustatymo pasikeitė vaikų poreikiai.

Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar vaiko poreikiai ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat CK 3.192 str. 3 d. nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas (maistpinigius, dienpinigius, butpinigius, priedus, premijas ir kt.), autorinius atlyginimus, socialines pašalpas, pensijas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės darbo užmokestis vidutiniškai yra 1027,62 Lt neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius vidutiniškai 935,13 Lt (b. l. 16). Be to, ieškovė kas mėnesį gauna išmokas vaikui iš Druskininkų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus po 52 Lt kiekvienam vaikui, iš viso 208,00 Lt per mėnesį (b. l. 17) bei vidutiniškai po 1200 Lt kas mėnesį vaikų išlaikymui išskaičiuotas sumas iš atsakovo darbo užmokesčio. Taigi, ieškovės ir keturių jos vaikų mėnesinės pajamos vidutiniškai yra apie 2400 Lt. Ieškovės paaiškinimus, kad šeima gauna paramą - kas du mėnesius maisto produktų: miltų 1 kg, ryžių, manų, sausainių, nesaldinto kondensuoto pieno, kiekvienam šeimos nariui, patvirtina Druskininkų savivaldybės socialinės paramos skyriaus raštas „Dėl paramos maisto produktais“, iš kurio matyti, kad R. S. šeima remiama maisto produktais pagal Maisto iš intervencinių atsargų labiausiai nepasiturintiems asmenims bendrijoje programą, nes pajamos vienam šeimos nariui neviršija 525,00 Lt ( b. l. 18). P. V. įmonės registrų centras Alytaus filialo duomenis R. S. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra (b. l. 19). Iš Valstybinės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo pažymos matyti, kad R. S. vardu registruota 1 transporto priemonė O. S., pirmos registracijos data 1998-06-18 (b. l. 36). Ieškovės šeima gyvena J. B. (ieškovės mamai) priklausančiame 2 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 20) ir už tai ieškovė moka komunalinius mokesčius (b. l. 21-25). Vertinant ieškovės turtinę padėtį būtina pažymėti ir tai, kad ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovės paaiškinimus, kad ji kas mėnesį AB „Swedbak“ grąžina paskolą patvirtina byloje esantys banko išrašai, iš kurių matyti, kad ieškovė AB „Swedbank“ grąžina vidutiniškai 340 Lt dydžio per mėnesį paskolos Nr. 04-075127-GV dalį (b. l. 21-25). Nors ieškovė paaiškino, jog per mėnesį sumoka 150 Lt paskolos dalį Druskininkų kredito unijai, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Ieškovės paaiškinimai, kad ją paremia senelis, gyvenantis Šiauliuose, ir mama atiduodanti visą pensija (800 Lt) rašytiniais įrodymais neparemti, tačiau iš byloje esančių ieškovės pateiktų išlaidų dokumentų matyti, jog išlaidos viršija šeimos gautas pajamas, todėl tikėtina, kad ieškovė pragyvenimui gauna iš mamos ir senelio papildomas lėšas, kurias turėtų teikti ne giminės, o vaikų tėvai.

Iš atsakovo paaiškinimų ir bylos esančių duomenų matyti, jog atsakovo turtinė padėtis nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 1d. keitėsi. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas (maistpinigius, dienpinigius, butpinigius, priedus, premijas ir kt.), autorinius atlyginimus, socialines pašalpas, pensijas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą. Atsakovas P. S. tarnauja Lietuvos kariuomenėje (b. l. 66), o nuo 2010 m. gegužes iki 2010 m. spalio mėn. buvo išvykęs karo tarnybos atlikti tarptautinėje operacijoje Afganistano Islamo Respublikoje (b. l. 55). Iš Lietuvos kariuomenės finansų ir apskaitos departamento rašto „Dėl P. S. alimentų“ (b. l. 6) bei byloje esančių pažymų apie gautas pajamas (b. l. 69-70, 122, 123, 124) ir Lietuvos kariuomenės atsiskaitymo lapelių (b. l. 85) matyti, kad atsakovo pajamos yra darbo užmokestis ir kitos pajamos: išmokos maistui, butui bei kompensacijos už tarnybos užsienyje specifiką. Iš atsakovo pateiktų pažymų apie gautas pajamas (b. l. 122, 123, 124) matyti, kad atsakovo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio vidutiniškai buvo 2818,16 Lt ((33835,34+2800,81)/13), o vidutinė išmokėtina suma atskaičius mokesčius, tačiau neišskaičius išlaikymo vaikams, buvo 2141,80 Lt ((25714,76+1545,11+1212,31-628,80)/13), iš šios sumos vaikams buvo vidutiniškai per mėnesį iškaityta 1218,74 Lt ((12857,43+1774+1212,31)/13), atsakovui išmokėta vidutiniškai 923,06 Lt (2141,80-1218,74) darbo užmokesčio kas mėnesį. Be darbo užmokesčio atsakovas per minėtą laikotarpį gavo išmokas maistui, butui ir kompensaciją už tarnybos užsienyje specifiką, iš viso 43585,80 Lt (914,70+688,00+713,9+614+4818+6470+6470+6470+6470+799,6+700+628,8+628,8), t. y., vidutiniškai 3352, 75 Lt papildomų išmokų per mėnesį (b. l. 122, 69, 70). Pažymėtina, kad, grįžus iš misijos ir vėl tarnaujant Lietuvoje, papildomos atsakovo pajamos vidutiniškai yra 652,53 Lt (1957,6/3) per mėnesį (b. l. 122). Grįžus iš misijos atsakovui, atskaičius mokesčius ir išlaikymą vaikams, vidutiniškai išmokama 1575,59 Lt (923,06 Lt+652,53Lt). Vertinant atsakovo turtinę padėtį pažymėtina, jog atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 67), jo vardu registruota viena transporto priemonė MISUBISHI LANCER, pirmojo registravimo data 1994-05-18 (b. l. 68). Atsakovas paaiškino, jog grįžęs iš misijos nupirko kitą automobilį, bet tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovas paaiškinimais ir rašytine medžiaga pagrindė šias savo pragyvenimo išlaidas: dėl darbo specifikos privalo važinėti į Klaipėdą, vidutiniškai per mėnesį išleidžia apie 400 Lt kurui (b. l. 86), Klaipėdoje gyvena pas bendradarbį (b. l. 92) pagal panaudos sutartį ir apmoka už komunalines išlaidas, šių išlaidų dydžio dokumentais nepagrindė. Druskininkuose nuomojasi socialinį trijų kambarių 68,68 kv. m. butą, kuriame gyvena drauge su motina B. S. (b. l. 96, 97, 98, 102-104). Per mėnesį nuomai ir komunaliniams mokesčiams už šį butą vidutiniškai išleidžia 391,60 Lt (3716,45/10+19,96) (b. l. 87-89). Atsakovas nurodo, kad santaupų neturi, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nurodytos aplinkybės, kad atsakovas kompensaciją už tarnybos užsienyje specifiką išleido skoloms padengti, kompiuteriui ir automobiliui įsigyti, laikytinos įrodytomis iš dalies, nes atsakovo paaiškinimus, kad jis turėjęs skolų, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: iš pateiktų paskolos sutarčių (b. l. 108, 109) matyti, kad maksimaliai paskoloms padengti atsakovas galėjo išleisti 10300 Lt (2300+8000), iš banko išrašo (b. l. 99-100) matyti, kad kompiuteriui pirkti išleido 2718 Lt (3150+254,00-686). Atsakovo paaiškinimai, kad iš uždirbtų lėšų pirko automobilį, nepagrįsti įrodymais, o iš 2007-10-09 kredito sąskaitos sutarties Nr. 053743191 matyti, kad iki 2010 m. spalio 09 d., atsakovas kas mėnesį turėjo įsipareigojimą padengti po 66 Lt už visa vartojimo kortelės kreditą, tačiau iš pateikto SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad tokių įmokų atsakovas laikotarpiu nuo 2010-07-09 nemokėjo (b. l. 99-100). Taip pat atsakovas turi neįvykdytų kreditinių įsipareigojimų - kaip matyti iš kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko (b. l. 93) įsiskolinimo likutis pagal kredito sutartį Nr. 0950618050351-10 2011 m. vasario 24 d. yra 689,32 Lt. Atsakovas pateikė savo sveikatos sutrikimus liudijančius dokumentus, tačiau iš jų negalima daryti išvados, jog atsakovas nėra tinkamas karinei tarnybai.

Ieškovė savo reikalavimą pakeisti išlaikymo dydį iš esmės grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais. Nustatydamas konkretaus vaiko po­rei­kio tu­ri­nį ir ap­im­tį teis­mas tu­ri at­si­žvelg­ti į tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­tas vai­ko tei­ses, į po­rei­kius bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti. Bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti tu­ri bū­ti pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kiai mais­tui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dy­mui. Nu­sta­ty­da­mas vai­ko po­rei­kius teis­mas tu­ri ap­skai­čiuo­ti tik to­kias iš­lai­das vai­ko po­rei­kiams ten­kin­ti, ku­rios yra pa­grįs­tos ir ra­cio­na­lios, pa­ten­kin­tų kiek­vie­ną iš ap­ta­ria­mų vai­ko po­rei­kių.

Vai­ko po­rei­kiai mais­tui nu­sta­to­mi at­si­žvel­giant į įsta­ty­me nu­sta­ty­tą vai­ko tei­sę bū­ti pa­kan­ka­mai ap­rū­pin­tam mais­tu, kad vai­kas tu­rė­tų tiek ir to­kios ko­ky­bės mais­to, ku­ris pa­ten­kin­tų jo vi­sa­pu­siš­ką fi­zio­lo­gi­nį vys­ty­mą­si (Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­lies 4 punk­tas, 11 straips­nis). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad vienam vaikui ji per dieną išleidžia apie 15 Lt kiekvienam, iš viso apie 450 Lt vienam vaikui per mėnesį, o visiems 4 vaikams - maistui apie 1800 Lt. Iš ieškovės pateiktų kvitų maistui įsigyti (b. l. 27) matyti, kad ieškovė vidutiniškai pirkdama maistą ir išleidžia apie 60 Lt per dieną. Nors ieškovė rašytinių įrodymų pilnai šioms išlaidoms pagrįsti nepateikė, išlaidų dydis laikytinas protingu. Ieškovė nurodė, kad vaikams duoda po 2 Lt kišenpinigių per dieną, per mėnesį susidaro apie 60 Lt kiekvienam. Pateikė mokėjimo kvitus (b. l. 78), iš kurių matyti, kad perka vaikams priemones mokyklai. Pagal ieškovės paaiškinimus tam vidutiniškai išleidžia apie 100 Lt per mėnesį (vienam vaikui apie 25 Lt), apmoka už internetą – 45 Lt per mėnesį (b. l. 21-25), perka vaikams vaistus ir higienos priemones (b. l.78), apmoka už vaikų popamokinę veiklą: dukra M. lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 117), už kurią moka 55 Lt per mėnesį, dukra K. lanko (duomenys neskelbtini), o dukra M. – šios mokyklos (duomenys neskelbtini) ( b. l. 116), už tai ieškovė kas mėnesį sumoka 80 Lt (b. l. 118), todėl darytina išvada, jog vaikų ugdymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 60 Lt kiekvienam. Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad vidutiniškai už mobiliojo telefono sąskaitas šeima sumoka apie 40 Lt per mėnesį, šie įrodymai neprieštarauja ieškovės paaiškinimas, kad vaikams nustatytas mobilaus telefono ryšio išlaidų limitas po 10 Lt mėnesiui. Iš pateiktų kvitų (b. l. 78) matyti, kad ieškovė dalį lėšų išleidžia drabužiams, pavyzdžiui, batams apie 70 Lt, striukėms apie 90 -200 Lt, basutėms apie 30 Lt, o dėl lėšų stygiaus dalį daiktų yra priversta pirkti dėvėtų drabužių parduotuvėse. Laikytina, jog ieškovė įrodė, kad vidutiniškai per mėnesį vieno vaiko išlaikymui ji išleidžia 650 Lt per mėnesį.

Be to, pažymėtina, jog vaikai su mama ir močiute gyvena dviejų kambarių bute, atsižvelgiant į vaikų amžių ir lytį tokios gyvenimo sąlygos tenkina pačius minimaliausius vaikų poreikius į būstą, saviraišką ir asmeninį gyvenimą, iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad jie neturi lėšų tam, kad galėtų nuomotis didesnį būstą.

Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, su kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, įrodė, jog būtiniausiems vaikų poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga ne mažiau kaip 650 Lt vienam vaikui. Nustatant konkretų priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į abiejų tėvų turtinę padėtį. Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad ieškovės materialinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovo. Ji ne tik visas gaunamas lėšas išleidžia nepilnamečių vaikų gerovei užtikrinti, bet negali savo finansinės padėties pagerinti, nes turi atlikti visas buitinio gyvenimo pareigas, kurias įprastai šeimose dalijasi abu sutuoktiniai. Taigi, ieškovė ne tik vaikų gerovei panaudoja visas turimas lėšas, bet ir savo darbu, skirtingai nuo atsakovo, sukuria realią ekonominę naudą, tuo reikšmingai prisidėdama prie vaikų išlaikymo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, ji savo lėšomis užtikrina jiems gyvenamąjį būstą, patenkina neatidėliotinus, iš anksto nenumatytus poreikius (nežymūs susirgimai ir pan.), dėl to patiria papildomas išlaidas. Konstatuotina, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes jis, net atskaičius išlaikymą vaikams, gauna didesnes nei ieškovė pajamas. Teismas pažymi, jog atsakovas nuomojasi butą Druskininkuose, kuris yra didelio ploto, nors jau kurį laiką realiai gyvena Klaipėdoje. Nuomodamasis du būstus atsakovas patiria didesnes nei būtina išlaidas, savo gaunamas lėšas naudoja neefektyviai. Iš savivaldybės atsakovas nuomojasi savo poreikių ir galimybių neatitinkantį būstą – 68,68 kv. m., tuo metu kai jo 4 vaikai gyvena dviejų kambarių bute, nes neturi lėšų didesniam būstui išlaikyti. Pažymėtina, jog atsakovo mama į nuomojamą butą persikėlė tik 2011 metų vasario mėnesi, o atsakovo paaiškinimai, jog jis butą laiko vaikams, neatitinka realios situacijos, nes iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų, bei byloje esančių Druskininkų policijos komisariato rašto ir nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l.106-107) darytina išvada, jog atsakovo santykiuose su vaikais yra rimtų problemų. Be to, CK 3.199 straipsnyje, kuriame apibrėžiamos pajamos, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas vaikui, yra nurodoma, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių. Pažymėtina, kad butpinigiai ir maitinimosi išlaidų piniginė kompensacija yra laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis, nes dėl šių išmokų realios atsakovo mėnesinės pajamos padidėja. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuo šios atsakovo pajamų sumos išlaikymas vaikams nebuvo mokamas, nors Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu 2007 m. kovo 16 d. išlaikymas vaikams priteistas „nuo visų rūšių uždarbių (pajamų)“ (b. l. 9). Kaip matyti iš aprašytos atsakovo turtinės padėties, pagal pateiktus teismui įrodymus, tikėtina, jog jis skoloms padengti išleido ne daugiai nei 1/3 per misiją uždirbtų pinigų. Taip pat pažymėtina, jog atsakovas neįrodė, jog šios skolos kaip nors susijusios su jo nepilnamečių vaikų interesais, todėl darytina išvada, kad iš šių lėšų jis tenkino išimtinai savo asmeninius poreikius ir interesus. Visa tai sudaro pagrindą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo priteisti didesnę dalį išlaidų, būtinų nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti būtina 650 Lt per mėnesį kiekvienam, iš atsakovo priteistinos po 400 Lt dydžio išmokos kiekvienam vaikui.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas turi pagrindą pripažinti, kad po išlaikymo nepilnamečiams vaikams nustatymo, didėjant maisto, kuro, drabužių kainoms, augant vaikams, vaikų poreikiai tapo ženkliai didesni ir įvairesni, o tai sudaro pagrindą pakeisti išlaikymo dydį.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Pažymėtina, jog išlaikymo vaikams dydžio pakeitimas ženkliai nepablogins atsakovo turtinės padėties, nes atskaičius 1600 Lt iš jo atlyginimo, jam liks 1194 Lt (2141,80+652,53-1600). Atsakovas yra padengęs beveik visus savo kreditinius įsipareigojimus, gali sumažinti savo išlaidas būsto išlaikymui. Įvertintina tai, kad vaikams išlaikymas turi būti skaičiuojamas nuo visų rūšių atsakovo pajamų, todėl šiuo sprendimu nustatytino išlaikymo vaikams dydis -1600 Lt yra artimas 2007-03-16 teismo sprendimu nustatytam išlaikymo vaikams dydžiui, paskaičiuotam nuo visų ieškovo pajamų 1545,16 Lt ((2141,80+652,53)/2+148). Taip pat atsižvelgtina į tai, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio gavo 43585,80 Lt išmokų, nuo kurių išlaikymas vaikams nebuvo išskaičiuotas, atsakovas per minėtą laikotarpį vaikus papildomai parėmė tik pervesdamas vieną įmoką – 800,00 Lt. 500 Lt įmoka pervesta jo automobilio techninei apžiūrai atlikti, ką pripažino ir pats atsakovas. Nors atsakovas teigia, kad santaupų neturi, tačiau byloje nėra pakankamai tai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgtina ir į tai, kad reikšmingai pagerėjus atsakovo finansinei situacijai, jis atitinkamai neskyrė didesnio išlaikymo keturiems savo vaikams, nors tokią pareigą turėjo, visas gautas lėšas panaudojo išimtinai savo asmeniniams interesams. Įvertinęs surinktų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo P. S. nuo ieškinio padavimo dienos, t. y., 2010-08-09, periodines mėnesines išmokas po 400 Lt dukros M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus Š., gim. (duomenys neskelbtini), dukros K., gim. (duomenys neskelbtini), dukros M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės (CK 3.192 str., 3.201 str.). Kadangi laikotarpiu nuo ieškinio padavimo dienos atsakovas teikė išlaikymą savo vaikams, tai į priteistinos 400 Lt dydžio periodinės mėnesinės išmokos kiekvienam vaikui nuo 2010-08-09 įskaitytinas jau sumokėtas išlaikymo dydis laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki sprendimo paskelbimo dienos.

Prievolė teikti vaikams išlaikymą savo esme yra piniginė prievolė. Todėl nuo išlaikymo įsiskolinimo gali būti priteisiamos CK 6.37 str. nustatytos palūkanos. Procesinių palūkanų dydis nustatomas pagal CPK 6.210 str. 1 d. visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Ieškovė prašo priteisti 5 % metines palūkanas nuo priteistos išlaikymo vaikams sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2010-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteisto išlaikymo kiekvienam vaikui įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2010-08-09 iki sprendimo paskelbimo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas, tai ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovė pateikė dokumentus, įrodančius, kad turėjo 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 28, 29, 121). Atsakovas turi pareigą atlyginti 36,40 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3p., 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2007 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir nuo ieškinio padavimo dienos, t. y, 2010-08-09, priteisti iš P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodines mėnesines išmokas kiekvienam vaikui po 400 Lt (keturis šimtus litų) dukros M., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus Š., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros K., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės.

Į priteistą 400 Lt dydžio periodinę mėnesinę išmoką kiekvienam vaikui įskaityti atsakovo jau sumokėtą išlaikymo dydį laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki sprendimo paskelbimo dienos.

Priteisti nuo priteisto išlaikymo kiekvienam vaikui įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2010-08-09 iki sprendimo paskelbimo dienos 5 % metines palūkanas, mokant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2010-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pavesti R. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.

Priteisti iš P. S. ieškovės R. S. naudai bylinėjimosi išlaidas -600,00 Lt išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš P. S. valstybės naudai 36,40 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo pa skelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.