Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 2015-06-03 BK 290 str. areštas 30 parų, BK 64' str. 1 d. 1/3, areštas 20 parų; 2016-07-27 BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. areštas 60 parų, paleistas atlikęs bausmę 2016-11-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 14 d., apie 14 val. 35 min., Biržų mieste, Vabalninko g. 8A, parduotuvėje UAB "Maxima" - viešoje vietoje UAB "Akonkagva" apsaugos darbuotoją - L. J., sulaikiusį S. D. su pavogtu iš parduotuvės prekybos salės šokoladu, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, mosikuodamas kumščiais, grasindamas, kad jį "užmuš, geruoju nesibaigs, pagaus ir užmuš", grasino nužudyti žmogų - nukentėjusį L. J., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo L. J., liudytojos M. F. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 14 d. buvo neblaivus. Apie 14 val. 35 min. užėjo į prekybos centrą "Maxima", kuri yra Vabalninko gatvėje, Biržų m. Kartu su juo buvo jo draugė V. V.. Parduotuvėje rinkosi prekes. Pamena, kad apsaugos darbuotojas jį išprašė iš prekybos centro, nes triukšmavo. V. V. paliko prie kasos parduotuvėje. Kadangi jam buvo reikalingas šokoladas, jis vėl nuėjo į prekybos centrą, ir priėjęs prie šokoladų lentynos, pavogė nuo lentynos vieną šokolado plytą, įsikišo šokoladą į rankovę. Nesumokėjęs išėjo pro kasas. Išėjus iš prekybos centro, jį su drauge pasivijo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad jis pavogė šokoladą iš parduotuvės ir nesumokėjęs išėjo, reikia grįžti dėl protokolo surašymo. S. D. iš pradžių nesutiko, pamena kad jis apsaugos darbuotoją išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino, pakeltu tonu, mosikavo kumščiais, buvo užsimojęs apsaugos darbuotojui, sakė, kad jį "užmuš", pagaus, bus blogai. Dėl šio savo tokio poelgio labai gailisi, apsaugos darbuotojo atsiprašė. Šiuo metu jo draugė yra išvykusi į Angliją, kada grįš nežino. Jam išaiškinta ir jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. ( b.l. 60-61, 69-71, 78-80, 87-90).

Nukentėjusysis L. J. apklaustas parodė, kad jis dirba Akonkagva, UAB. 2017 m. balandžio 14 d. jis dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre "Maxima". Buvo apsaugos patalpoje ir per kameras stebėjo prekybos centro salę. Pastebėjo du asmenis: vyrą ir moterį, buvo galima įtarti, kad asmenys yra neblaivūs, nes svirduliavo. Pastebėjo, kad minėti asmenys kliudė prekybos salėje vieną lentyną su prekėmis. L. J. nuėjo prie jų, pasakė, kad yra apsaugos darbuotojas, be to tai buvo matyti iš jo aprangos, nes vilkėjo rūbus, kurie yra su ženklinimais. Jis minėtą vyriškį įspėjo žodžiu, kad negriuvinėtų ir nekliudytų prekybos salėje esančių lentynų. Vėl grįžo į apsaugos patalpą ir toliau stebėjo prekybos salę per kameras. Išgirdo triukšmą, pamatė, kad tas vyras su moterimi konfliktuoja. Tada jis paprašė vyriškį palikti prekybos centro salę. Vyriškis iš prekybos salės išėjo, tačiau žodžiu reiškė nepasitenkinimą, kad dirba ne visos kasos, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Tačiau po kurio tai laiko jis vėl grįžo į prekybos salę. L. J. per kameras pamatė, kad minėtas vyriškis priėjęs prie šokoladų lentynos, paėmęs šokoladą, jį užsikišo už striukės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Vyriškį jis pasivijo, dar kartą prisistatė, kas toks yra, pasakė, kad jis pavogė šokoladą ir už jį išėjo nesumokėjęs. Vyriškis pradėjo neigti, sakydamas, kad jokio šokolado neėmė. Tada jis vyriškiui prasėgė striukę, iškrito šokoladas. Vyriškiui pasakė, kad bus sulaikytas ir pasakė, kad reikia eiti į apsaugos postą, reikia nustatyti, kokia padaryta žala parduotuvei. Vyriškis pasakė, kad jis niekur neis, nes autobusas išvažiuoja. Vyriškis agresyviai pradėjo elgtis, pradėjo grasinti, sakydamas, kad bus blogai, sakė, kad jį pažįsta, sakė, kad užmuš. Vyras pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, vadino apsauginiu "pidarastu", "gaidžiu", L. J. tai įžeidė. L. J.matė, kad jis negali gražiuoju įspręsti konflikto, pasikvietė pagalbą iš apsaugos „Norgauda", skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad yra sulaikytas asmuo, kuris neklauso, ir grasina susidoroti. Tada tuo metu truputį nurimo ir vyriškis ir moteris, kuri irgi buvo priėjusi, nes girdėjo, kaip jis skambino. Tada dar kartą pasakė, kad eitų kartu su juo, susimokėti už prekę. Tada vyriškis ėjo kartu su juo. Nuėjo kartu į apsaugos postą, pasakė kad yra iškviesta apsaugos tarnyba ir policija, ir reikės palaukti. Vyriškis vėl pradėjo triukšmauti, grasino, kad jam geruoju nesibaigs, susidoros su juo. Davė suprasti, kad jis L. J. pagaus ir užmuš. L. J. tikrai išsigando, grasinimas buvo realus, nes sakė tai ne viena kartą. Atvyko apsauga "Norgauda". L. J. viską paaiškino darbuotojui. Kai atvyko policija ir prie policijos pareigūnų tas vyriškis toliau grasino susidorojimu ( b.l. 18-19).

Liudytoja M. F.parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, apie 15 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio budėtojo, kad Biržų mieste prekybos centre „Maxima" kuri yra Vabalninko gatvėje, neblaivus vyriškis grasino apsaugos darbuotojui susidoroti. Skubiai buvo nuvykta į prekybos centrą "Maxima" tarnybiniu automobiliu, kartu su ją tą dieną dirbo T. P.. Užėjus į prekybos centrą ir nuėjus į pagalbines patalpas, pamatė apsaugos darbuotoją ir neblaivų vyriškį, dar kartu buvo dar vienas apsaugos darbuotojas. Vyriškis, kuris buvo agresyvus apsaugos darbuotojo atžvilgiu, prisistatė, kad yra S. D.. Ji matė ir girdėjo, kad S. D. grasino susidoroti su "Maximos" apsaugos darbuotoju, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją, plūdo necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jis žino apsaugos darbuotojo pavardę, žino kur gyvena. Todėl S. D. buvo iš karto uždėti antrankiai, apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą. Minėtas pilietis buvo pristatytas į Biržų rajono policijos komisariatą, jam nustatytas girtumas ( b.l. 23).

Alkotesteriu S. D.2017-04-14 15 val. 20 min. buvo nustatytas alkoholinis girtumas 3,00 promilės (b.l. 56).

L. J. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė CD diską su filmuota medžiaga (b.l.27-28).

Apžiūros protokole konstatuojama, kad garso nėra, atidarius 4 failą, matyti vyriškis stovintis prie saldainių skyriaus ir kažką kišantis į užantį. Atidarius 13 failą matyti, kad į apsaugos patalpą įeina apsaugos darbuotojas ir juoda striuke vilkintis vyriškis. Vyriškis kažką sako apsaugos darbuotoju, ranka rodo į filmavimo monitorius (b.l. 29-31).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad S. D. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 40-48), iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas kartą praeityje (b.l. 49-50), nedirbantis (b.l. 52), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 51), nevedęs, duomenų, kad Biržų rajono psichikos sveikatos centre būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. D. skiriant šią bausmę. Pagrindo sumažinti bausmės dydį labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. sulaikytas 2017-04-14 d., 14.50 val., paleistas 2017-04-16 d. 10.20 val. (b.l. 91-92). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

S. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-93) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti prie bylos (b. l. 28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti viešaisiais darbais 9 mėn., įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. nubausti viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Į atliktą bausmę S. D. įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu dvylika valandų viešųjų darbų.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie bylos.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.