Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei Vaidai Kyžienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. P. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiškimo neišdėstė. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas K. M. paaiškino, jog V. P. nuo 2023 m. kovo mėn. gyvena (duomenys neskelbtini), jam pagal sutartį teikiamos trumpalaikės globos paslaugos. Atstovas sutinka, kad V. P. dėl savo psichinės sveikatos būklės visiškai negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, todėl jis turėtų būti pripažintas neveiksniu, nes tai geriausiai atitiktų jo interesus. Atstovas taip pat nurodė neprieštaraujantis, kad V. P. būtų nustatyta globa, jo globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas pareiškėjas, tikisi su paskirtu globėju glaudaus ir geranoriško bendradarbiavimo, nes tik tarpusavyje bendraujant, kooperuojantis galima išspręsti visus su globos V. P. teikimu susijusius klausimus.

6. Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad V. P. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, dėl atitinkamos sveikatos būklės V. P. pats savimi pasirūpinti negali. Negali negeba pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas, negeba priimti sprendimų kasdienėje veikloje. Jam reikalinga nuolatinė priežiūra, pagalba ir slauga. Nuo 2023-03-06 V. P. skirtos trumpalaikės socialinės globos paslaugos (duomenys neskelbtini), kur jis gauna visą reikalingą specialistų pagalbą ir priežiūrą visą parą. V. P. sūnus T. P. pateikė rašytinį sutikimą, jog sutinka būti paskirtas savo tėvo V. P. globėju ir turto administratoriumi. Medicininiame pažymėjime, išduotame T. P., nurodoma, jog dėl sveikatos būklės pacientas globoti gali. Kitų asmenų, pageidaujančių tapti V. P. globėju, nėra. Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, atsižvelgiant į teismo ekspertizės išvadą. Pritarė, kad globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas pareiškėjas T. P..

7. Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenimis Registre nėra įregistruotų V. P. pateiktų išankstinių nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

9. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

11. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-39/2023 (toliau – Ekspertizės aktas) V. P. nustatytas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), dėl pažintinių funkcijų sutrikimo jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali būti pripažintas ribotai veiksniu kuriose nors turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Savyje orientuotas, laike, vietoje pilnai dezorientuotas, mąstymas neproduktyvus, į užduotus klausimus atsakyti nesugeba, atmintis sutrikusi, pritrūksta žodžių apibūdinti pavadinimus, interesai sunykę, jokia produktyvia veikla neužsiima, savo būklei nekritiškas. Negeba priimti sprendimų asmeninių pajamų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, nes nebesuskaičiuoja pinigų, nežino jų vertės. Negeba įsigyti maisto produktų, nežino kainų, negeba planuoti pirkinių. Negeba susimokėti komunalinių mokesčių – nežino kokie tai mokesčiai, negali paaiškinti, kaip juos sumokėti. Negeba priimti sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, nes nesuvokia jų esmės. Negali suprasti, kokį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą turi, negeba sudaryti pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės. Negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais, nesuvokia šių sandorių esmės. Negali dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, nes nesuvokia jos esmės. Neturi savitvarkos įgūdžių, yra pilnai aptarnaujamas, negeba pasirūpinti būsto priežiūra (nepasigamina valgyti, negali saugiai naudotis buitiniais prietaisais). Negeba pasirūpinti savimi sveikatos priežiūros srityje, kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų ir jomis naudotis, įvertinti reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, savarankiškai vartoti paskirtus vaistus. Negeba priimti sprendimų šeimos santykių srityje – sudaryti santuoką, auginti ir prižiūrėti vaikaus, negeba būti globėju, būti pagalbininkų pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje. Negali pasinaudoti teise dalyvauti rinkimuose, nes nesupranta rinkimų esmės. V. P. negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl savo psichinės sveikatos būklės V. P. negali būti pripažintas ribotai veiksniu kuriose nors turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jis negali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiamas ir jam negalima įteikti procesinių dokumentų.

13. V. P. nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

14. Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2022-12-02 išvadoje Nr. NI-279 teigiama, kad V. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada priimta, atsižvelgiant į tai, kad V. P. negeba įsigyti maisto produktų (nežino kainų, negeba planuoti pirkinių), negeba susimokėti komunalinių mokesčių (nežino, kokie tai mokesčiai, kokiu būdu juos susimokėti, nežino, koks šildymo tipas namuose), negali planuoti mėnesio biudžeto, nebesuskaičiuoja pinigų, negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų. Negeba sudaryti įvairių sutarčių susijusių su lizingu, paskolomis, nes nesuvokia jų esmės. Nežino, kokį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą turi, negeba sudaryti pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Nesuvokia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. V. P. kalba, į dalį užduodamų klausimų neatsako, nes nesupranta klausimų esmės. Nebesuvokia savo poreikių, reikalinga pagalba kasdienėje veikloje. Negali kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas, reikalinga priežiūra vartojant vaistus. Nežino pagrindinių duomenų apie save, pasako tik vardą, pavardę, nežino gyvenamosios vietos adreso, negali įvardinti, kokius asmens dokumentus turi, iš dalies orientuotas aplinkoje, neorientuotas laike, negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo. Negeba priimti sprendimų šeimos santykių srityje, negali pasinaudoti teise rinkimuose, pasirūpinti advokatu. Negali savarankiškai savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus.

15. Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjo paaiškinimus ir pareiškime išdėstytas aplinkybes, V. P. atstovės advokatės J. Činkienės paaiškinimus, suinteresuotų asmenų išdėstytas aplinkybes), taip pat kitus byloje esančius įrodymus bei siekiant suinteresuoto asmens V. P. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog V. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jo teisių.

16. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

17. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį V. P. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse, jam nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Pareiškėjas sutinka būti paskirtas tėvo V. P. globėju, turto administratoriumi, tam neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, suinteresuotas asmuo I. P., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas, taip pat V. P. atstovė advokatė J. Činkienė. Pagal sveikatos būklę pareiškėjas gali vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas. Pareiškėjas rūpinasi tėvu, tvarko visus jo reikalus, geriausiai žino visus jo poreikius.

18. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad T. P. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksniu aukščiau nurodytose srityse pripažintą V. P.. Todėl, teismo nuomone, T. P. sugebės tinkamai vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas ir jo paskyrimas globėju, turto administratoriumi labiausiai atitiks neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. P. interesus. Remiantis išdėstytu, V. P. nustatoma globa, jo globėju, turto administratoriumi skiriamas T. P., kuriam išaiškinama, kad jis kaip globėjas veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu V. P. buvo pripažintas neveiksniu.

19. Bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Kadangi pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo jis atleistas pagal įstatymą, sumokėtas žyminis mokestis (53,00 Eur) pareiškėjui grąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 ir 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); gebėjimas pasirūpinti advokatu.

Nustatyti V. P. globą ir jo globėju, turto administratoriumi skirti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.

Grąžinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 53,00 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022-12-23 „Perlas“ terminale. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.