Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. Ž. prašė iš atsakovo V. J. priteisti 16 022,59 Eur skolą, 1 435,08 Eur palūkanų, 48,27 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad:Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendimu priteista solidariai iš skolininkų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. 48 067,76 Eur skolos kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 bei 5 proc. metinės palūkanos nuo 2011-08-10;UAB „Baltijos farmacijos centras“ su „Swedbank lizingas“ 2012-05-03 sudarė Skolos gražinimo sutartį Nr. LT046437, Nr. LT058329, Nr. LT058330 (toliau – Skolos gražinimo sutartis). Sutarė, kad UAB „Baltijos farmacijos centras“ negražinta skola yra 49 850,18 Eur (48 067,76 Eur skola + 1 782,42 Eur palūkanos). Už skolos gražinimo atidėjimą ir išdėstymą UAB „Baltijos farmacijos centras“ moka 5 proc. metines palūkanas, galutinis skolos gražinimo terminas – 2013-11-03;UAB „Swedbank lizingas“ su ieškovu 2013-02-28 pasirašė Skolos perkėlimo sutartį Nr. LT046437, LT058329, LT058330 (toliau – Skolos perkėlimo sutartis), pagal kurią ieškovas perėmė UAB „Baltijos farmacijos centras“ skolą. Skolos perkėlimo sutartyje nurodyta, kad UAB „Baltijos farmacijos centras“ gražino 13 912,96 Eur (9 799,05 Eur skola + 2 317,44 Eur palūkanos + 1 796,47 Eur delspinigiai). UAB „Swedbank lizingas“ ir ieškovas 2013-02-28 sudarė susitarimą dėl Skolos gražinimo sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo pratęstas galutinis skolos ir palūkanų gražinimo terminas iki 2018-02-28. Ieškovui liko sumokėti 38 268,71 Eur skolos, 4 863,35 Eur palūkanų, 144,81 Eur sutarties sudarymo mokestį, 504,22 Eur delspinigių, 28,96 Eur kitų sumų;ieškovas sumokėjo 29 920,86 Eur (25 099,77 Eur skolos, 4 305,23 Eur palūkanų, 144,81 Eur sutarties mokesčio, 371,05 Eur delspinigių). Ieškovui sumokėjus daugiau, nei priklausė UAB „Baltijos farmacijos centras“, jis reikalavo dalį sumos gražinti kitų bendraskolių. UAB „Darbas“ 2015-09-14 likviduota dėl bankroto, todėl pareigą gražinti skolą turi likę trys bendraskoliai: ieškovas, atsakovas ir V. V. Kiekvienas iš solidarių bendraskolių privalo padengti po 1/3 dalį skolos, t. y. po 16 022,59 Eur;Ieškovas sumokėjo 25 099,77 Eur skolos, iš jų 6 223,54 Eur už skolininką UAB „Baltijos farmacijos centras“, todėl likusi 18 876,23 Eur (25 099,77 Eur – 6 223,54 Eur = 18 876,23 Eur) sumokėta už kitus bendraskolius. Sumą, viršijančią 16 022,59 Eur, ieškovas sumokėjo už skolininką V. V..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 16 022,59 Eur skolos, 1 435,08 Eur palūkanų, 48,27 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 17 505,94 Eur sumą nuo 2016-09-14 iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 731,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas V. J. prieštaravimais prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad:Vilniaus apygardos teismas 2012-03-19 sprendimu iš atsakovo pagal 20 lizingo sutarčių kreditoriaus naudai priteisė 205 530,88 Eur. Viso iš atsakovo, K. N., UAB „Baltijos Farmacijos centro“, V. V. ir UAB „Darbas“ kreditoriaus naudai pagal lizingo sutartį Nr. LT046437 solidariai priteista 16 692,55 Eur; solidariai priteista iš atsakovo, V. V., UAB „Darbas“ 140 770,57 Eur skolos pagal 19 lizingo sutarčių Nr. LT049102, Nr. LT049105, Nr. LT049339, Nr. LT051259, Nr. LT051736, Nr. LT051737, Nr. LT052934, Nr. LT059728, Nr. LT061963, Nr. LT063683, Nr. LT063684, Nr. LT063685, Nr. LT063686, Nr. LT063687, Nr. LT063688, Nr. LT071600, Nr. LT082098, Nr. LT058329 ir Nr. LT058330; solidariai iš UAB „Baltijos Farmacijos centro“, atsakovo, V. V. ir UAB „Darbas“ priteista 48 067,76 Eur skolos pagal lizingo sutartis Nr. LT058329, Nr. LT058330.K. N. ir UAB „Baltijos Farmacijos centras“ 2012-05-03 su kreditoriumi sudarė Skolos gražinimo sutartį, kuria įsipareigojo sumokėti kreditoriui skolą pagal 3 lizingo sutartis: Nr. LT058329, Nr. LT058330 ir Nr. LT046437. Atsakovas, UAB „Darbas“ ir V. V. 2012-11-22 su kreditoriumi sudarė Skolos gražinimo sutartį, pagal kurią solidariai įsipareigojo sumokėti skolą pagal visas lizingo sutartis. Atsakovo sudaryta Skolos grąžinimo sutartis nėra pasibaigusi ir bendraskolių įsipareigojimai pagal ją yra vykdomi. Bylos šalys prisiėmė analogiškus įsipareigojimus kreditoriaus naudai, nei vienam nežinant apie kito tapačią prievolę tam pačiam kreditoriui;šalys su kreditoriumi nesudarė sandorių, naikinančių Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendime nurodytas prievoles ar susitarimų, atleidžiančių bendraskolius nuo jų įsipareigojimų. Nei vienas bendraskolis neįvykdė įsipareigojimų kreditoriui, todėl negali reikalauti iš atsakovo. Ieškovas R. Ž. atsiliepime į prieštaravimus prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad:ieškovas Skolos gražinimo sutarties sudarymo metu negalėjo žinoti, kad vėliau atsakovas sudarys analogišką sutartį. Atsakovas turėjo žinoti, kad kiti skolininkai sudarė susitarimus su kreditoriumi. Atsakovas mokėjo pagal kitas sutartis, kurios nesusijusios su ieškovu. Atsakovas gali reikalauti iš kreditoriaus sumažinti skolinį įsipareigojimą jam tokiu dydžiu, kokiu jis atlygins ieškovui pagal lizingo sutartis Nr. LT058329, Nr. LT058330 ir Nr. LT046437. Atsakovo ir kreditoriaus skolos gražinimo sutarties sudarymas neįtakoja galimybės regreso tvarka reikalauti iš atsakovo lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė;ieškovui nėra pareigos visiškai įvykdyti lizingo bendrovei įsipareigojimus pagal ginčo sutartis, o užtenka įvykdyti tik jam priklausančią dalį. Ieškovas sumokėjo jam priklausančią dalį ir visą atsakovui priklausančią dalį, todėl pagrįstai reikalauja iš atsakovo. Nėra skirtumo, ar ieškovas visiškai įvykdė įsipareigojimus, ar tik iš dalies.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. galutiniu sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė. Apylinkės teismas:nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendimu iš skolininkų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J. ir V. V. kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai solidariai priteista 48 067,76 Eur skola bei 5 proc. metinės palūkanos nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos farmacijos centras“ bei K. N. 2012-05-03 pasirašė Skolos grąžinimo sutartį ir priedą, kuriame susitarė dėl skolos grąžinimo dalimis, suderino mokėjimo grafiką. Ieškovas buvo UAB „Baltijos farmacijos centras“ vadovas ir laidavo už skolininko UAB „Baltijos farmacijos centras“ įsipareigojimus. Nurodyta, kad ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių to, kas įvykdyta, atskaičius jam tenkančią dalį;2013-02-28 sudaryta Skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią ieškovas perėmė UAB „Baltijos farmacijos centras“ skolą. UAB „Baltijos farmacijos centras“ grąžino 13 912,96 Eur. 2013-02-28 Susitarimu skolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2018-02-28;UAB „Baltijos farmacijos centras“ 2014-11-12 likviduota. Likę neįvykdyti įsipareigojimai sudaro 43 810,00 Eur. Pagal skolos perkėlimo sutartį ieškovas sumokėjo 29 920,86 Eur sumą. Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 2016-09-06 pažyma patvirtina, kad ieškovas pagal mokėjimo grafiką Nr. 1 sumokėjo 29 920,86 Eur, o pagal mokėjimo grafiką Nr. 2 – 1 633 Eur, kiti atsakovai nevykdė įsipareigojimų;sprendė, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.5 ir 6.9 straipsnio nuostatas teisė reikalauti regreso tvarka prievolės įvykdymo iš solidariųjų skolininkų atsiranda tik visiškai įvykdžius prievolę. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, jog visiškai įvykdė teismo sprendimą ir prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 bei Nr. LT058330. Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 2016-09-29 rašte nurodyta, kad įsipareigojimų visa apimtimi nėra įvykdęs nei vienas skolininkas. Kreditorius patvirtino, kad su UAB „Darbas“ ir V. V. 2012-11-22 pasirašė skolos grąžinimo sutartį, kuri buvo vykdoma, tačiau gauti mokėjimai užskaitomi prievolėms pagal kitas lizingo sutartis dengti. Prievolė įvykdyta tik iš dalies, todėl tai nepripažįstama tinkamu prievolių įvykdymu. Ieškovas neįgijo teisės regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių to, ką jis įvykdė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad:nei atsakovas, nei V. V. pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendimą nemokėjo. Ieškovas sumokėjo daugiau kaip 2/3 dalis paskolos, palūkanas ir sutarties sudarymo mokestį. Įvykdyta solidarioji prievolė, siejusi kreditorių ir bendraskolius, pagal bendrą taisyklę baigiasi, o vietoj jos atsiranda buvusių solidariųjų skolininkų dalinės tarpusavio prievolės;kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 2017-02-22 pažymoje nurodyta, kad ieškovas 2017-02-02 įvykdė visus įsipareigojimus pagal 2012-05-03 Skolos gražinimo sutartyje numatytas sąlygas. Ieškovas visiškai įvykdė prievolę kreditoriui.Atsakovas V. J. prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad tam, kad atsirastų regreso teisė, prievolė turi būti visiškai įvykdyta, t. y. su kreditoriumi vienas iš solidarių skolininkų turi būti visiškai atsiskaitęs. Teismas tinkamai įvertino faktą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog ieškovas visiškai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendimą ir prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 bei Nr. LT058330.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl galutinio apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo atmesti ieškovo regresiniai reikalavimai solidariam skolininkui, ieškovui įvykdžius piniginę prievolę už atsakovą kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“.

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

Ieškovas apeliacinės instancijos teismui suformulavo prašymą prijungti naują įrodymą – UAB „Swedbank lizingas“ 2017-02-22 pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovas visiškai įvykdė Skolos grąžinimo sutartį (El. b. l. 148). Pažyma nebuvo pateikta apylinkės teismui, nes buvo gauta iš kreditoriaus jau priėmus galutinį sprendimą. Apmokėjimas atliktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės iki galutinio sprendimo priėmimo, todėl pažyma negalėjo būti pateikta anksčiau.Atsakovas prašė naujo įrodymo neprijungti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas nebuvo grindžiamas visišku atsiskaitymu su kreditoriumi. Ieškovas 2017-02-02, t. y. dar iki galutinio sprendimo priėmimo dienos įvykdė visus įsipareigojimus. Ieškovas turėjo galimybę informuoti teismą apie byloje pasikeitusias aplinkybes. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Sutiktina su atsakovu, jog prašomoje prijungti UAB „Swedbank lizingas“ 2017-02-22 pažymoje nurodyta, jog ieškovas visus įsipareigojimus pagal Skolos grąžinimo sutartį įvykdė 2017-02-02, t. y. dar iki galutinio sprendimo priėmimo 2017-02-14. Nors bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2017-01-25 (El. b. l. 130–131) ir naujų įrodymų tyrimas po bylos nagrinėjimo iš esmės draudžiamas (CPK 251 straipsnis, 253 straipsnio 4 dalis), tačiau apylinkės teismas, iš ieškovo gavęs reikšmingus bylai duomenis apie įvykdytą prievolę kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“, iki galutinio sprendimo priėmimo būtų galėjęs atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 straipsnis). Kita vertus, prašomas prijungti įrodymas surašytas 2017-02-22, t. y. jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, pateiktas savalaikiai, atsakovas pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą pasinaudojo galimybe pasisakyti dėl naujai prašomo įrodymo prijungimo. Kolegijos teisėjai sprendžia, jog naujai pateiktas įrodymas reikšmingas teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, išsprendimui, ir proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naują įrodymą.

Dėl faktinių aplinkybių

Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendimu:priteista solidariai iš skolininkų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. ir K. N. kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 16 692,55 Eur skola pagal lizingo sutartį Nr. LT046437 ir 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteista solidariai iš skolininkų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai 48 067,76 Eur skola pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 bei 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteista solidariai iš skolininkų UAB „Darbas“, V. J. ir V. V. kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai 140 770,57 Eur skola pagal lizingo sutartis Nr. LT049102, Nr. LT049105, Nr. LT049339, Nr. LT051259, Nr. LT051736, Nr. LT051737, Nr. LT052934, Nr. LT059728, Nr. LT061963, Nr. LT063683, Nr. LT063684, Nr. LT063685, Nr. LT063686, Nr. LT063687, Nr. LT063688, Nr. LT071600, Nr. LT082098 bei 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteista iš skolininkų UAB „Darbas“, V. J. ir V. V. po 1 126,91 Eur iš kiekvieno, iš skolininko UAB „Baltijos farmacijos centras“ 715,94 Eur ir skolininko K. N. – 384,91 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Po teismo sprendimo tarp UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Baltijos farmacijos centras“ bei K. N. 2012-05-03 sudaryta Skolos grąžinimo sutartis Nr. LT046437, Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 (El. b. l. 23-28). Pagal Skolos grąžinimo sutarties 1.1-1.3 punktus bendra skolos suma siekė 67 162,14 Eur, kurią sudarė: UAB „Baltijos farmacijos centras“ 49 850,19 Eur skola (48 067,76 Eur skola + 1 782,42 Eur palūkanos) ir UAB „Baltijos farmacijos centras“ ir K. N. 17 311,95 Eur bendra skola (16 692,55 Eur skola + 619,40 Eur palūkanos).Tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos farmacijos centras“ bei ieškovo 2013-02-28 sudaryta Skolos perkėlimo sutartis Nr. LT046437, Nr. LT058329, Nr. LT058330 pagal kurią ieškovas perėmė įsiskolinimą pagal lizingo sutartis Nr. LT046437, Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 (El. b. l. 29-31). Skolos perkėlimo sutartyje nurodyta, kad iki 2013-02-28 pagal Skolos grąžinimo sutarties priede Nr. 1 išdėstytą skolos grafiką sumokėta 13 912,96 Eur (2 317,44 Eur palūkanų + 1 796,47 Eur delspinigių + 9 799,05 Eur skolos). Skolos perkėlimo sutartyje nurodyta, kad iki 2013-02-28 pagal Skolos grąžinimo sutarties priede Nr. 2 išdėstytą skolos grafiką sumokėta 8 388,07 Eur (733,66 Eur palūkanų + 615,62 Eur delspinigių ir 7 038,78 Eur skolos). Pagal Skolos perkėlimo sutartį skola 2013-02-28 dienai sudaro 47 922,48 Eur. Tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Darbas“, V. J. ir V. V. 2012-11-22 pasirašyta Skolos grąžinimo sutartis Nr. LT046437, Nr. LT049102, Nr. LT049105, Nr. LT049339, Nr. LT051259, Nr. LT051736, Nr. LT051737, Nr. LT052934, Nr. LT058329, Nr. LT058330, Nr. LT059728, Nr. LT061963, Nr. LT063683, Nr. LT063684, Nr. LT063685, Nr. LT063686, Nr. LT063687, Nr. LT0633688, Nr. LT071600, Nr. LT082098 (El. b. l. 64-65). Pagal šią sutartį UAB „Darbas“, V. J. ir V. V. įsipareigojo iki 2022-11-22 grąžinti UAB „Swedbank lizingas“ 56 475,90 Eur (Skolos grąžinimo sutarties 1.1-1.2, 2.3 punktai). Su minėtais skolininkais susitarta ir dėl tų pačių prievolių, kaip ir su ieškovu, vykdomo (lizingo sutartys Nr. LT046437, Nr. 058329, Nr. 058330).UAB „Darbas“ Vilniaus apygardos teismo 2015-08-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-3141-340/2015 pripažinta pasibaigusia ir likviduota dėl bankroto (El. b. l. 37–38).Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ 2017-02-22 pažymoje nurodė, kad ieškovas 2017-02-02 įvykdė visus įsipareigojimus, t. y. sumokėjo visas pagal Skolos grąžinimo sutartį, su vėlesniais papildymais bei pakeitimais, mokėtinas sumas (El. b. l. 148).

Dėl ieškovo regresinio reikalavimo solidariam atsakovui pagrįstumo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atsakovui regresinius reikalavimus kildina iš lizingo sutarčių Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 (ieškinio 4-5 punktai). Ieškinyje nurodyta, jog reikalavimų pagal laidavimo sutartį Nr. LT046437 ieškovas nereiškia. Pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 priteista 48 067,76 Eur skola bei 5 proc. metines palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal minimas lizingu sutartis yra 4 solidarūs skolininkai: UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. Skolos grąžinimo sutarties 1.1 punktu ieškovas įsipareigojo sumokėti ir 48 067,76 Eur skolą su palūkanomis, kildinamą iš lizingo sutarčių Nr. LT058329 ir Nr. LT058330. Nustatyta, kad ieškovas 2017-02-02 įvykdė visus įsipareigojimus pagal Skolos grąžinimo sutartį. Atsakovas įsipareigojimų pagal minimas lizingo sutartis nėra įvykdęs. UAB „Swedbank lizingas“ 2016-09-29 pažymoje nurodyta, jog pagal 2012-11-22 pasirašytą Skolos grąžinimo sutartį gauti mokėjimai užskaitomi atsakovų prievolėms pagal kitas lizingo sutartis dengti. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Šalys neįrodinėjo aplinkybių, jog lizingo sutartyse Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 būtų sulygtos kitokios regresinio reikalavimo taisyklės, nei nurodyta CK 6.9 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo aplinkybė, jog ieškovas visiškai įvykdė prievoles UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas, visiškai įvykdęs solidariąją prievolę kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330, turi teisę reikšti regresinį ieškinį atsakovui. Esant nustatytai visiško prievolės įvykdymo aplinkybei, neanalizuojama, ar įstatymų leidėjas CK 6.9 straipsnio 1 dalies numatytos bendraskolio teisės realizavimui įvedė sąlygą, jog bendraskolis turi būti visiškai įvykdęs prievolę. CK 6.9 straipsnio 1 dalies normos aiškinimas šiuo aspektu neturi teisinės reikšmės. UAB „Baltijos farmacijos centras“ skolinius įsipareigojimus prisiėmė ieškovas, o UAB „Darbas“ buvo likviduota dėl bankroto. Sutiktina su ieškovu, kad UAB „Darbas“ tapus nemokia, jo skolos dalis turi būti paskirstyta proporcingai likusiems solidariems skolininkams (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Prieštaravimų dėl šios aplinkybės atsakovas neteikė. Tai reiškia, kad 48 067,76 Eur skola turi būti dalinama tarp likusių 3 skolininkų lygiomis dalimis, t. y. po 16 022,59 Eur (48 067,7 Eur / 3 = 16 022,59 Eur). Ieškovo 16 022,59 Eur regresinis reikalavimas atsakovui, įvykdžius solidariąją prievolę kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330, yra pagrįstas. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 sprendimu pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 solidariai iš keturių skolininkų priteista 5 proc. metinių palūkanų. Palūkanų mokėjimas numatytas ir Skolos grąžinimo sutarties 2.1 ir 4 punktuose, kuomet šalys susitarė atidėti ir išdėstyti skolą pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330. Kadangi palūkanų mokėjimas numatytas įsiteisėjusiame teismo sprendime, ieškovas turi teisę reikšti regresinį reikalavimą likusiems solidariems skolininkams ir dėl sumokėtų palūkanų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 2 punktas, CK 6.2 straipsnis, CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įrodė, jog yra sumokėjęs 4 305,23 Eur palūkanų. Tai patvirtina kreditoriaus UAB „Swedbank“ 2016-09-06 pažyma (El. b. l. 35-36). Atsakovas palūkanų sumos neginčijo, todėl ieškovo regresinis reikalavimas atsakovui dėl 1 435,08 Eur palūkanų priteisimo pagrįstas (4 305,23 Eur / 3 = 1 435,08 Eur).Ieškovas iš atsakovo prašė priteisti 1/3 dalį (48,27 Eur) 144,81 Eur Skolos perkėlimo sutarties sudarymo mokesčio. CK 6.9 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad CK 6.9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos taisyklės taikomos ir paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog šios išlaidos turi būti atlygintos, nes ieškovo veiksmai, siekiant susitarti su kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ dėl priteistos skolos sumokėjimo atidėjimo bei išdėstymo, buvo racionalūs bei pateisinami. Nenustatyta, jog dėl Skolos perkėlimo sutarties būtų nekentėję kitų solidariųjų skolininkų interesai. Tokių duomenų nepateikė ir atsakovas. Pripažįstama, jog ieškovas pagrįstai reikalauja 48,27 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalies (CK 6.9 straipsnio 1 ir 3 dalys).Atsakovas nurodė, jog jis taip pat su UAB „Swedbank lizingas“ buvo sudaręs Skolos grąžinimo sutartį Nr. LT046437, Nr. LT049102, Nr. LT049105, Nr. LT049339, Nr. LT051259, Nr. LT051736, Nr. LT051737, Nr. LT052934, Nr. LT058329, Nr. LT058330, Nr. LT059728, Nr. LT061963, Nr. LT063683, Nr. LT063684, Nr. LT063685, Nr. LT063686, Nr. LT063687, Nr. LT0633688, Nr. LT071600, Nr. LT082098, kuria atsakovas sulygo dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistos skolos atidėjimo bei išdėstymo, o minėta sutartis apėmė ir mokėjimus pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330, pagal kurias ieškovas reiškia regresinį reikalavimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų mokėjęs pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330. Tokią aplinkybę patvirtino ir kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ 2016-09-29 ir 2017-01-24 raštuose (El. b. l. 81, 115). Duomenų, kurie paneigtų aptariamą aplinkybę, atsakovas nepateikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminariu sprendimu buvo priteisęs 731,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais (El. b. l. 40-46), todėl pagrįstai preliminariu sprendimu buvo priteistos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu

Ieškovo apeliacinis skundas patenkintas, todėl apeliantas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias patyrė apeliacinio proceso metu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė 197 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrindimą (El. b. l. 148-152). Atsakovas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nenurodė prieštaravimų. 200 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai nėra per didelės. Apibendrinant nurodytus argumentus darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą preliminarų sprendimą, kurį keisti ar naikinti galutiniu sprendimu teisinio pagrindo nebuvo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas galutinis sprendimas, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nusprendžia:

ieškovo R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. galutinį sprendimą ir priimti naują galutinį sprendimą – palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. J. ieškovo R. Ž. naudai 397 Eur (trys šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu.