- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- e1-1672-1104/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39256-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.5Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 69 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teista:
1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 39 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukiant;
2) Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalimi, jai paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas juridiniams asmenims, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su auginamų mažamečių vaikų priežiūra ne namuose;
4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su auginamų mažamečių vaikų priežiūra ne namuose. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas juridiniams asmenims, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su auginamų mažamečių vaikų priežiūra ne namuose. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų trukmės nemokamus darbus, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose;
5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, jai paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant paskirtos bausmės metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų per tris mėnesius, kas mėnesį po 20 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 320 Lt turto konfiskavimą;
Žemesnės instancijos teismas
6) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), jai paskirtas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su vaikų priežiūra ne namuose;
7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirtas 5 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar savo bei vaikų sveikatos priežiūra, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
8) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 4 mėnesių laisvės įpareigojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;
9) Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
10) Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirtas 12 parų areštas. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d., nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 4 dalies, į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas 10 parų areštas;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jai paskirtas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
12) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ž. Š., 2021 m. lapkričio 6 d., laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 13:00 val., iš prekybos centre „Eifelis“ esančio, Vytauto g. 113-1, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., įsikūrusios parduotuvės UAB „Joljova“ pagrobė moteriškus kailinius 305 eurų vertės, tuo parduotuvei UAB „Joljova“ padarydama 305 eurų turtinę žalą.
2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamoji Ž. Š. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei – pagrobė svetimą turtą.
3. Kaltinamoji Ž. Š., apklausta 2021 m. lapkričio 19 d. įtariamojo apklausos metu, parodė, kad kuo yra įtariama ji supranta, dėl kailinių vagystės ji pilnai prisipažįsta. 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje, t. y. lapkričio 6 d., žino, kad buvo šeštadienis, ji apie pietus, tikrai gali būti 12-13 val., atėjo į prekybos centrą „Eifelis“, esantį Ukmergės miesto gale. Tą dieną ji buvo apsirengusi juodai, buvo su vadinamu „alpaku“, t. y. puspalčiu juodos spalvos, juodomis timpomis. Su savimi turėjo per petį nešiojamą rankinę juodos spalvos ir turėjo ant peties užsidėjusi medžiaginį krepšį, taip pat juodos spalvos. Žino, kad ji atėjo į šį prekybos centrą su tikslu ką nors pavogti, nes jai labai reikėjo pinigų. Žino, kad kurį laiką ji stovėjo bendrame koridoriuje, kalbėjo telefonu ir stebėjo vieną drabužių parduotuvę, esančią koridoriaus kairėje, žiūrint nuo įėjimo. Pamačiusi, kad į parduotuvę, kurią stebi, įėjo žmonių, ji taip pat įėjo į parduotuvę, nuėjo prie priekyje parduotuvės stovinčių pakabų, kur buvo sukabinti kailinukai. Matė, kad pardavėja kalba su mergaite, kuri pirko kelnes. Žino, kad vienus kailinukus ji užsidėjo sau per sulenktą ranką, tada pakaboje išlygino pakabas su kitais kailinukais, kad nebūtų matyti tarpo, tuos ant rankos pakabintus kailinukus ji nunešė ir pakabino ant kitos pakabos, esančios giliau parduotuvėje, prie didesnio stendo, kai pamatė, kad pardavėja nuėjo giliau į parduotuvę, ji, stovėdama prie to aukštesnio stendo, tuos kailinukus gražiai susilankstė ir pamačiusi, kad jos niekas nemato, tuos kailinukus susidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos medžiaginį krepšį ir pamačiusi, kad pardavėja jos nestebi, iš parduotuvės išėjo. Gali pasakyti, kad kailinukai buvo smėlio spalvos, rankogaliai pilki, jie tokie trumpo plauko, garbanoti su apykakle ir kapišonu, mano, jie gali būti iki kelių, kokia kailinukų kaina, ji nepastebėjo, nežiūrėjo. Kodėl tą dieną ji pavogė šiuos kailinius, o ne kitą daiktą, negali atsakyti, tai buvo spontaniškas veiksmas, jai nebuvo skirtumo ką pavogti, ji tik turėjo tikslą ką nors pavogti ir viskas. Šiuos kailinius tą pačią dieną pardavė už 150 eurų nepažįstamai moteriai miesto centre, tos moters negalėtų apibūdinti. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi, jai pačiai yra gėda dėl tokio savo poelgio, tikrai, jei turėtų pinigų, niekada taip nesielgtų, tiesiog gyvenimas ją kartais priverčia būti vagile. Ji yra pati laimingiausia moteris, kai turi pinigų ir parduotuvėje už pinigus gali pirkti ko jai reikia ir nereikia drebėti, kad ją kažkas pastebės. Dėl šios vagystės nuoširdžiai gailisi, pažada už kailinius padarytą žalą parduotuvei atlyginti, tiksliau, mėgins su parduotuvės savininke susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis. Pažada ateityje daugiau nevogti, norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka, jei yra galimybė paskiriant jai viešųjų darbų bausmę (b. l. 73-76).
4. Kaltinamosios Ž. Š. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
5. Liudytoja D. M., apklausta 2021 m. lapkričio 22 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „Joljova“ pardavėja gal jau daugiau kiek nei trys mėnesiai, tai nauja parduotuvė. Parduotuvė yra prekybos centro „Eifelis“, esančio Vytauto g. 113-1, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., patalpose. Parduotuvėje prekiaujama moteriškais drabužiais. 2021 m. lapkričio 6 d., iki pietų, tikslaus laiko ji negali pasakyti, jai, dirbant UAB „Joljova“, parduotuvėje į ją įėjo stambi moteris vilkinti juodos spalvos drabužius, žino, kad su juoda kepure ant galvos. Žino, kad tik įėjusi į parduotuvę ši moteris pasakė „man reikia kailinių, bet turbūt jos dydžio neturėsite“. Parduotuvėje esantys pardavime kailiniai buvo sukabinti ant kabyklos netoli įėjimo į parduotuvę. Žino, kad ant tos pakabos kabojo 10 vnt. kailinių, tos pačios spalvos, tik 5 vnt. vieno modelio, 5 vnt. kito modelio. Ji tai moteriai pasakė „žinokit turbūt Jūsų dydžio nebus“, bet ta moteris vis tiek nuo pakabos nuėmė vienus kailinius, juos užsidėjo, na iš karto matėsi, kad moteriai kailiniai maži, nes jie net neužsisegė. Pasimatavusi kailinius moteris iš parduotuvės išėjo. Tik įėjus į parduotuvę šiai moteriai ir išsakius poziciją, kad jai reikia kailinių ir maždaug jai nesvarbi kaina, D. M. kaip ir aplankė bloga nuojauta, bet moteriai išėjus, taip ir viskas liko. Žino, kad tada į parduotuvę dar buvo užėję keletą žmonių. Vėliau į parduotuvę atėjo mama su dukra, bent ji taip suprato iš jų bendravimo. Tos moterys taip pat apžiūrinėjo tuos kailinius, kuriuos prieš tai matavosi ta moteris su juodais drabužiais, kailinius jos matavosi persirengimo kabinoje, ji buvo šalia jų, kad matytų jas, patartų, galėtų atnešti kitą kailinių dydį ir pan. Žino, kad jai būnant prie persirengimo kabinos lyg ir išgirdo kažką sučežant, bet išlindus iš už nišos tokios, kurioje yra persirengimo kabina, ji parduotuvėje nieko nepamatė. Žino, kad ta moteris nusipirko kailinius, bet ji nusipirko tikrai žymiai sau per didelius kailinius, tiesiog net akivaizdžiai matėsi, kad tie kailiniai jai yra dideli, tas labai nustebino, nes prieš tai matuotas 44 dydis tai moteriai tiko idealiai. Kažkaip ji net pasižymėjo tuos kailinius, kuriuos sau moteris nupirko gerokai didesnius, kažkaip manė, kad ji kailinius grąžins. Žino, kad po kurio laiko, tikrai negali tiksliai pasakyti laiko, ji pamatė, kad iš parduotuvės yra dingę vieni kailiniai, jie pilkos spalvos su kapišonu. Apie kailinių vagystę ji informavo parduotuvės savininkę - J. L.. Ji jai tada suradusi socialiniame tinklalapyje Ž. Š. nuotrauką paklausė, ar nebuvo į parduotuvę atėjusi ši moteris, ji atpažino ją ir J. pasakė, kad tai ši moteris, kuri buvo atėjusi į parduotuvę juodai apsirengusi ir kuri matavosi kailinius, J. informavo, kad ši moteris užsiima vagystėmis, gauna „užsakymus“, o paskui juos eidama į parduotuvę „įvykdo“, t. y. pavagia daiktus pagal „užsakymus“. Kažkaip dėl šių aplinkybių mano, kad moteris, kuri nusipirko žymiai sau per didelius kailinius, yra susijusi su Ž. Š., tačiau gali ir klysti. Praėjus keturiolika dienų, ta moteris kailinius, kuriuos nusipirko žymiai didesnius nei reikia, į parduotuvę grąžino, sakydama, kad apsigalvojo (b. l. 63-66).
6. Liudytoja J. L., apklausta 2021 m. lapkričio 10 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad UAB „JOLJOVA“ įmonė įkurta nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., ją atidarė prekybos centre „Eifelis“, esančiame Vytauto g. 113-1, Vidiškių sen., Dukstynos k., Ukmergės r. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 12:00 val., esančioje Vytauto g. 113-1, Vidiškių sen., Dukstynos k., Ukmergės r. parduotuvėje „Jova“ dirbo pardavėja D. M.. Ji jai paskambino apie 15:00 val., pranešė, kad iš parduotuvės buvo pavogti kailiniai, kurių vertė 305 Eur. D. M. paaiškino, kad kai buvo pavogti kailiniai, ji tuo metu bendravo su pirkėju. Paminėjo, kad į parduotuvę užėjo moteris, kuri jai sukėlė įtarimų. Ji parduotuvėje niekur nėjo, o iškarto nuėjo prie kailinių. Daliai kilo įtarimas, kai moteris priėjusi prie kailinukų pasakė, kad jos dydžio turbūt nėra. Tada ji nurodė, kad jos dydžio tikrai nėra. Moteris toliau žvalgėsi, bet į pačią parduotuvę nėjo ir nieko nesiteiravo. Po to išėjo iš parduotuvės. Moteris aukšto ūgio apie 1,78 cm, stambaus sudėjimo. Vilkėjo juodos spalvos striukę, mūvėjo juodos spalvos tampres. Ant galvos buvo užsidėjusi juodos spalvos kepuraitę. Daugiau detalių apie ją nepapasakojo. Pagal apibūdinimą suprato, kad tai gali būti iš matymo žinoma moteris, tai Ž. Š.. Tada socialiniame tinkle „Facebook“ peržiūrėjo jos profilį. Nuotrauką nusiuntė D.. Ji nuėjusio pas apsaugos darbuotoją peržiūrėdama kamerą, pamatė, kad tai ta pati moteris, kuri buvo užėjusi į parduotuvę. Pardavėja bendraudama su kitu pirkėju nepastebėjo, kai ta pati moteris vėl įėjo į parduotuvę ir šalia įėjimo kur stovėjo stovas su kailiniais, vieną jų pasiėmė ir įsidėjo į rankinę. Kada išėjo iš parduotuvės, pardavėja nepastebėjo. Parduotuvėje „Jova“ nėra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos prekybos centro „Eifelis“ bendro naudojimo patalpose, t. y. koridoriuje. Vaizdo kameromis yra užfiksuota, kai moteris, t. y. Ž. Š. užeina į parduotuvę su tuščia rankine, o po kurio laiko išeina jau su pilna rankine. Jos įmonei padaryta 305 Eur turtinė žala (b. l. 51-54).
7. Į bylą pateiktas 2021 m. lapkričio 10 d. UAB „Joljova“ direktorės J. L. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. lapkričio 6 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val., iš prekybos centre „Eifelis“, esančio Vytauto g. 113-1, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., įsikūrusios parduotuvės, buvo pavogti kailiniai - 305 eurų vertės (b. l. 1-3).
8. Byloje esančiame 2021 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad atvykstama į įvykio vietą, esančią Vytauto g. 113-1, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r. Priešais matomas prekybos centras „Eifelis“. Pro pagrindinį įėjimą patenkama į prekybos centrą. Prekybos centre įsikūrusios įvairios parduotuvės. Prekybos centro dešinėje pusėje įsikūrusios dvi maitinimo parduotuvės. Šalia jų įsikūrusi parduotuvė „Eurokos“. Prekybos centro kairėje sienoje matomi trys įėjimai į parduotuves. Pirmasis įėjimas veda į „Vynotekos“ parduotuvę, antrasis į „Norfos vaistinė“, o trečiasis į „Jovos“ parduotuvę. „Jovos“ parduotuvės žaliuzės pakeltos. Kairėje ir dešinėje pusėje, už stiklo, yra pastatyti manekenai. Įėjus į parduotuvę matomi ant drabužių kabyklų sukabinti rūbai. Prie dešinė sienos yra rūbų kabyklos, ant jų sukabinti įvairūs megztiniai. Už jų įrengtos persirengimo kabinos. Prie priekinės sienos taip pat yra drabužių kabyklos, ant jų kabo įvairūs rūbai. Prie kairės sienos taip pat kabyklos ir kabo įvairūs rūbai. Prie kairės sienos stovi baltos spalvos stalas ir iš šonų du mažesni staliukai. Ant stalo stovi kasos aparatas ir sudėtos kepuraitės. Virš stalo ant sienos yra užrašas „JOVA“. Parduotuvėje „JOVA“ nėra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kameros yra prekybos centro „Eifelis“ bendro naudojimo patalpose, t. y. koridoriuje. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių pėdsakų, daiktų, aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti nerasta (b. l. 20-22; 23-28).
9. Į bylą pateiktas 2021 m. lapkričio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 11 d. į Ukmergės r. policijos komisariatą kreipėsi UAB „JOLJOVA“ direktorė, J. L., kuri nurodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d., tarp 12:00 val. ir 13:00 val., iš jos parduotuvės „JOVA“, įsikūrusios prekybos centre „Eifelis“, esančios Vytauto g. 113-1, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., buvo pavogtas moteriškas pilkos spalvos paltas, kurio vertė 305 Eur. Jai apie vagystę pranešė tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja, D. M.. Moteris direktorę informavo telefonu. Į policiją anksčiau nesikreipė, nes nežinojo, ar matosi užfiksuotas vaizdas, kai iš parduotuvės pavagiami moteriški kailiniai. Pačioje parduotuvėje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo stebėjimo kameros yra prekybos centre „Eifelis“. Nuvykus pas apsaugos darbuotoją, A. B., buvo paprašyta, kad jis pateiktų filmuotą medžiagą, tačiau jis to padaryti negali. Pateiks jį vėliau. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad jame yra užfiksuotas neryškus vaizdas, kai į vidų užeina moteris su veidą dengiančia juoda kauke. Vaizde matyti juodaplaukė, stambi, aukšta moteris, vilkinti juodą striukę, galimai sijoną, avi baltos spalvos kedus. Pagal išvaizdą galima manyti, kad tai Ž. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), tačiau vaizdo įrašo kokybė nėra gera (b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
10. Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta: tarnybiniu kompiuteriu „Lenovo“, kurio IP adresas 10.123.1.166, apžiūrimas UAB „Norfos mažmena“, apsaugos darbuotojo A. B. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas atidaromas naudojant programėlę „Media Player“. Vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera8_20211106121059“. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matyti įrašas 2021/11/06 12:11:00. Vaizdo įrašas spalvotas, filmuojama, kaip yra žinoma prekybos centro „Eifelis“ pagrindinis įėjimas/išėjimas. Prekybos centro koridoriuje, dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, matyti įvairių gardumynų prekyvietė, toliau parduotuvė „Eurokos“. Prekybos centro koridoriaus viduryje matyti prekyvietė mobiliojo ryšio telefonų ir kitų įrenginių, bei jiems skirtų priedų. Koridoriuje matyti daug įvairių žmonių, neturinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Prekybos centro kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, taip pat yra įsikūrusios įvairios parduotuvės, bet jų vaizdo įrašas neapima. 12:11 val. matyti, kaip koridoriumi nuo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės link išėjimo, eina juodais drabužiais vilkinti moteris, kaip žinoma – Ž. Š., ji vilki juodos spalvos puspaltį, avi baltos spalvos sportinius batus, eidama kalbasi telefonu, jį pridėjusi prie dešinės ausies, jį laikydama dešine ranka. Matyti, kad Ž. Š. yra su juodos spalvos rankine, permesta įstrižai per petį, po kairės rankos pažastimi matyti juodos spalvos krepšys, kuris yra puspilnis, eidama ji krepšį pasitaiso ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė 01:31 min. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera10_20211106120559“. Filmuojama dešimta kamera. Filmuojamas prekybos centro „Eifelis“ koridorius, matyti „Eurokos“ parduotuvė ir toliau, koridoriaus dešinėje esančios parduotuvės. Matyti, kad ant kampo, prie žaislų parduotuvės „Vėjas“ stovi žinoma moteris Ž. Š., kuri kalbasi mobiliojo ryšio telefonu, dešine ranka jį laikydama prie dešinės ausies. Ž. Š. vilki juodos spalvos puspaltį, avi baltos spalvos sportinius batus, yra su juodos spalvos kauke ant veido, matyti skersai petį pakabinta kairiame šone juodos spalvos rankinė, kairė ranka padėta ant rankinės viršaus, priglausta prie kūno. Matyti, kad Ž. Š. galimai stebi priešais esančią parduotuvę, paskui pasisuka veidu į kairįjį šoną ir po kurio laiko vėl atsisuka į priešais ją esančią parduotuvę, ją toliau tarsi stebėdama. 12:08 Ž. Š. eina link prieš save esančią parduotuvę tarsi šlubuodama. Matyti, kad Ž. Š. ant dešinio peties turi juodos spalvos krepšį, kuris yra galimai tuščias. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. (b. l. 35-36).
12. 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė priėmė nutartį atlikti kratą pas Ž. Š., adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti pavogtus moteriškus kailinius (b. l. 43-44). Kratos metu nieko nerasta (b. l. 45-48).
13. Į bylą pateiktas 2021 m. lapkričio 22 d. kaltinamosios Ž. Š. ir nukentėjusiosios, UAB „Joljova“ direktorės, J. L. susitarimas, kuriuo kaltinamoji įsipareigojo padarytą turtinę žalą – 305 Eur, atlyginti iki 2022 m. kovo 1 d. (b. l. 17).
14. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Ž. Š., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei – pavogė svetimą turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami Ž. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
15. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. Š. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neatlygintinai išdirbti 120 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2022 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal sudarytą susitarimą su civilinio ieškovo UAB „Joljova“ atstovu, tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju, per vieną mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. Š. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2022 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal sudarytą susitarimą su civilinio ieškovo UAB „Joljova“ atstovu, tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju, per vieną mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat prašoma patvirtinti tarp Ž. Š. ir UAB „Joljova“ 2021 m. lapkričio 22 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
16. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 107).
17. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
18. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę Ž. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. Ž. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, kaltinamoji teista 12 kartų, visus kartus už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnyje (b. l. 77-86), bausta administracine tvarka per 3 metų laikotarpį 1 kartą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 95). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, taip pat įsipareigojo atlyginti padarytą žalą; atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste.
19. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, šiuo atveju, įvertinus kaltinamosios asmenybę bei ją charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
20. Kaltinamoji Ž. Š. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
21. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas (BK 48 straipsnio 3 dalis). Kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui skirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose nurodytus įpareigojimus. Prokuroras siūlo kaltinamajai skirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. Š. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Taip pat skirti įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti padarytą žalą. Teismas kaltinamajai, kuriai paskirta laisvės apribojimo bausmė, skiria intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. Š. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 3 dalis), taip pat BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nurodytus įpareigojimus – tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti padarytą žalą. Taip pat, tvirtintinas 2021 m. lapkričio 22 d. kaltinamosios Ž. Š. ir nukentėjusiosios, UAB „Joljova“ direktorės, J. L. susitarimas, kuriuo kaltinamoji įsipareigojo padarytą turtinę žalą – 305 Eur, atlyginti iki 2022 m. kovo 1 d.
22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, su vaizdo / garso įrašu (b. l. 34), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
23. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Joljova“ ieškinys dėl 305 Eur padarytos žalos atlyginimo. Į bylą pateiktas kaltinamosios ir civilinio ieškovo susitarimas, sudarytas 2021 m. lapkričio 22 d. dėl žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamoji ir civilinio ieškovo atstovė susitarė dėl žalos atlyginimo savanoriškai, nėra kliūčių patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, byla civilinio ieškinio dalyje nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu Ž. Š., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi paskirti Ž. Š. intensyvią priežiūrą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad Ž. Š., intensyvios priežiūros laikotarpiu, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. Ž. Š. nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu Ž. Š. paskirti įpareigojimus:
- tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- atlyginti padarytą turtinę žalą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku su vaizdo / garso įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Patvirtinti žalos atlyginimo sutartį, sudarytą 2021 m. lapkričio 22 d. tarp Ž. Š. ir civilinio ieškovo UAB „Joljova“ atstovės direktorės J. L., pagal kurią Ž. Š. įsipareigoja atlyginti UAB „Joljova“ 305 Eur (trijų šimtų penkių eurų 00 centų) žalą iki 2022 m. kovo 1 d.
Bylą dalyje dėl UAB „Joljova“ civilinio ieškinio nutraukti.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.