- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-04
- Bylos Nr.
- 1S-885-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo K. B. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-13 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti K. B. skunda panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro N.Normanto 2009-09-02 nutarima, kuriuo paliktas galioti 2009-07-30 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 14-AT-0620-09, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-07-10 Vilniaus VPK kanceliarijoje gautas 2009-07-10 K. B. skundas del galimo oficialiu dokumentu klastojimo faktu valstybes imones Registru centro Vilniaus filiale (b.l. 4), kadangi G. C. ir R. P. iš 1987-09-09 Vilniaus tarpmiestinio technines inventorizacijos biuro išvados pastatu teisinei inventorizacijai atlikti išvestineje 2001-08-08 pažymoje apie nekilnojamojo turto registre iregistruotus statinius neteisetai A. T. nuosavybes teise iraše tik del 27/100 dalies gincijamo ukinio pastato 2I1p vietoje 61/100 dalies, o iraše M. T. vardu nuosavybes teise i 73/100 dalis ir galimai suklastojo 2007-06-28 rašta Nr. IN(5.1.15.)-23627, kuriame nurodyta, kad informuojama, kad 1980-03-03 pažymos Nr. 1396 nera.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto treciojo policijos komisariato nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas 2009-07-30 nutarimu (b.l. 1-2) atsisake pradeti ikiteismini nutarima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2009-09-02 nutarimu (b.l. 34) paliko galioti 2009-07-30 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje 14-AT-01620-09 ir atmete K. B. skunda.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-13 nutartimi (s.l. 103-105) atsisakyta tenkinti K. B. skunda panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro N.Normanto 2009-09-02 nutarima, kuriuo paliktas galioti 2009-07-30 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 14-AT-0620-09.
Šalies argumentai
Skundu K. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-13 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-09-02 nutarima, nelaikyti senaties termina praleistu arba atnaujinti termina tyrimui pradeti, ipareigoti pradeti ikiteismini tyrima pagal jo skundus, išsamiai ir tiksliai užfiksuoti ir ivertinti jo skundžiamas ivykiu aplinkybes ir tuo padeti siekti teisingumo bent civiline tvarka, patraukti baudžiamojon atsakomyben ir nubausti skunde nurodomus asmenis, nustatyti fakta, kad iš 1987-09-09 Vilniaus TTIB išvados pastatu teisinei registracijai atlikti išrašytos išvestines 2001-08-08 pažymos Nr. 10/100074 nurodomi irašai yra skirtingo turinio, taisytini, priimti jo civilini ieškini ir skunde nurodytu budu ištaisyti 2001-08-08 pažymos Nr. 10/100074 irašus. Jeigu jo skundas ir nebutu nagrinejamas baudžiamojo proceso tvarka, prašo ipareigoti pateikti 2009 spalio 13 d. nutarties papildyma – išaiškinima tiksliai užfiksuojant skundžiamus faktus ir ivykius juridines teises ir galios požiuriu, atsižvelgti, kad VI registru centro bei jo Vilniaus filialo pareigunu ivykdyti pažeidimai kompetencijos ribose jau nustatyti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2008-10-28 pažymoje, kurioje nustatyta, kad jo pretenzijos yra pagristos, išreikalauti iš VI Registru centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 13/11737, kurioje yra pamineti nuo jo slepiami bei galimai suklastoti oficialus dokumentai, rašytiniai irodymai, turintys didele reikšme nusikalstamai veikai tirti, kuriais jis grindžia savo reikalavimus ir nurodo, kad teismas pažeide BPK 2 str., nes nesieme visu istatyme numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir nustatyta nusikalstama veika, teismas BPK, CK ir nekilnojamojo turto registro istatymus taike netinkamai, teismas neišnagrinejo visu jo prašymu ir aplinkybiu, pareigunu veiksmus ir aplinkybes vertino šališkai, padare nepagristas išvadas, todel prieme neteiseta nutarti, kuri yra neteiseta ir nepagrista, nes: 1. Teismas nepasisake del Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrejo 2009-09-02 nutarimo reikalavimo, 2. teismas nesuprates pareiškejo pateiktu duomenu ir ju nenagrinejo, pažymi, kad net nenagrinejant pagrindiniu registro dokumentu, suklastotoje išvestineje 2001-08-08 pažymoje Nr. 10/100074 yra atvaizduotas aritmetinis absurdas. Jis 2009-10-12 teismo posedžio metu prašes nustatyti konkretu minetos pažymos suklastojimo fakta, nurode, kaip tie irašai turi buti ištaisyti, mano, kad toks nuosavybes perteklius pirma karta yra irašytas tycia, galimai korupciniu tikslu, siekiant nusavinti A. T. nekilnojamaji daikta. 3. Teismas nustate žinomai melaginga fakta, kad „byloje duomenu, kad pamineti dokumentai, kuriu pagrindu buvo padaryti irašai nekilnojamojo turto registre 2001-08-08 pažymoje Nr. 10/100074, istatymo numatyta tvarka yra nugincyti, nera“, kadangi faktiškai šioje byloje yra ne vienas dokumentas (2001-08-22 raštas Nr. 2018/09-12807 (s.l. 70), Vilniaus miesto 22-jo notaru biuro 2001-08-22 raštas Nr. 201 (s.l. 69)), kurie negincijamai irodo, kad registro dokumentuose (s.l. 22, 23, 24, 25, 26, 27 ir 28) buvo padaryta klaida neteisingai irašant butent 39/100 dalis ukinio pastato 2I1p, kuria nekilnojamojo turto registro istaiga ištaise. Skunde minimas VI registru centro Vilniaus registru centro Vilniaus filialo 2006-04-25 sprendimas, minima 1980-04 teismo nutartis, 1980-03-16 išvada, kuri irodanti, kad 1979-12-29 dovanojimo sutartimi ir 1980-03-05 sutartimi (s.l. 60-66) buvo perskaiciuotas ir padovanotos tik gyvenamojo namo 1A2p dalys. Teismas neišnagrinejo ir neivertino minetos išvados. 1979-12-29 ir 1980-03-05 sutarciu neatskiriama dalis yra 1964-04-01 mainu sutartis, kuria T. M. K. išsimaine tik 1/2 dali dvieju aukštu gyvenamojo namo. 1980-03-05 sutartis tik patikslino gyvenamojo namo dalis ir nustate naudojimosi ukiniu pastatu 2I1p tvarka, ja T. M. K. atiteko tik 66/100 dalis gyvenamojo namo. Skunde minimi ivairus raštai, nurodoma, kad 1980-03-05 sutartis turi buti vertinama kaip penkiu sutarties dokumentu visuma. Pažymima, kad sutartyse neaptarta nuosavybes teise i ukini pastata 2II1 p., taciau tik nustatoma teise juo naudotis. 4. Visi velesni registro reikiamos galios irašai, kurie skunde vardinami, neiregistravo ir nenustate jokios dalies nuosavybes teises i ukini pastata 2I1p T. M. K. vardu, bet patvirtino, iregistravo T. A. I. vardu i 61/100 dali ukinio pastato 2I1p. 5. Teismas nieko nenutares del pareiškejo civilinio ieškinio (s.l. 34-35), nesilaike Nekilnojamojo turto registro istatymo 4 str. nuostatu, kurios reiškia, kad daromuose išrašuose negalima keisti teksto, kitu duomenu. 6. Teismas nutarti grindžia 1987-09-03 pirkimo-pardavimo sutartimi, taciau T. iki pat savo mirties 2002-03-31 nesužinojusi, kad VI registru centro Vilniaus filialo 2006-04-25 sprendimu (s.l. 71) bus galutinai ištaisyta klaida – neteisingai irašyta nuosavybes teise i 39/100 dalis ukinio pastato 2I1p T. P. M. vardu (s.l. 22-28), sieke atgauti neteisetai iš jos nusavinta nuosavybes teise i 39/100 dalis ukinio pastato 2I1p, todel 1987-09-03 Nr. 5-3271 pirkimo pardavimo sutartimi atsipirko jai paciai faktiškai teisetai priklausancias dalis iš nekilnojamojo daikto neteisetu igijeju. M. K., rašydamas 1984-11-02 pirkimo-pardavimo sutarti ja suklastojo, papildomai savo vardu irašydamas nuosavybes teise i 27/100 dalis ukinio pastato 2I1p; po eiles sandoriu A. T. atsipirko jai teisetai priklausancias 27/100 dalis ukinio pastato 2I1 p. Toks savo nekilnojamojo daikto dalies atsipirkimas negali buti pagrindas nusavinti likusia 61/100 dali ukinio pastato 2I1p. Pažymima, kad pareiškejas jau kreipesi i VI Registru centro centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisija del išvestinio dokumento 2007-05-29 išrašo irašu pataisymo, kurios tebegaliojanciu 2007-07-03 sprendimu Nr. 242 ir Nr. 269 Vilniaus filialo 2007-05-16 sprendimas buvo paliktas galioti, bet mineto sprendimo iš viso nebuvo ir nera. 7. Teismas nenagrinejo jo prašymo išreikalauti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 13/11737, kurioje yra pamineti nuo jo slepiami galimai suklastoti oficialus dokumentai. 8. Pats VI Registru centro Vilniaus filialas 2001-08-08 pažyma jau pripažino klaidinga, ant jos originalo užraše „klaidinga pažyma“, ja subrauke, taciau tinkamai neištaise. 9. VI Registru centro filialo 2007-06-28 raštas Nr. IN(5.1.15.)-23627 esantis žinomai melagingo turinio. 10. Teismas visiškai nenagrinejes pareiškejo posedžio metu pareikšto prašymo G. C. ir R. P. baudžiamojon atsakomyben patraukti pagal BPK 388 str. kaip juridinio asmens atstovus ir juos nubausti. 11. Teismas nutarti grinde 1987-09-03 pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri surašyta nevalstybine kalba ir tuo pažeide LR BPK 8 str. reikalavimus.
Teismo posedyje pareiškejas K. B. praše jo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš K. B. 2009 m. liepos 10 d. skundo „DEL GALIMO OFICIALIU DOKUMENTU KLASTOJIMO FAKTU VALSTYBES IMONES REGISTRU CENTRO VILNIAUS FILIALE“, kuriuo prašyta „atlikti ikiteismini tyrima butent del VI Registru centro Vilniaus filialo 2001-08-08 pažymos apie Nekilnojamojo turto registre iregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises i juos Nr. 10/100074 ir 2007-06-28 rašto Nr. IN(5.1.15.)-23627 galimo suklastojimo faktu“, matyti, kad pareiškejas praše atlikti ikiteismini tyrima del Lietuvos Respublikos BK 300 str. numatytu nusikalstamu veiku.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b)“ p.p.) asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tycinis nusikaltimas. Lietuvos Respublikos BK 300 str. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (11 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o baudžiamoji atsakomybe negalima jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai. Atsižvelgus i išdestyta ir i tai, kad nuo 2001-08-08 VI Registru centro Vilniaus filialo pažymos apie Nekilnojamojo turto registre iregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises i juos Nr. 10/100074 suformavimo praejo daugiau nei penkeri metai, tai, kad nera jokiu duomenu, jog senaties eiga del šios nusikalstamos veikos galejo nutrukti (pareiškejo nurodytu asmenu G. C. ir R. P. atžvilgiu ir to pareiškejas neteigia), darytina išvada, kad baudžiamasis procesas del galimo šios pažymos suklastojimo negali buti pradedamas.
Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, itvirtinantis juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu.
Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindine funkcija (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbiu, teisine reikšme turinciu, aplinkybiu ar faktu ivertinimas, ivairiu teisiu ir pareigu atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visu kitu juridine reikšme turinciu aplinkybiu itvirtinimas.
Atsižvelgiant i išdestyta ir 2007-06-28 rašto Nr. IN(5.1.15.)-23627 turini (Del informacijos pateikimo. Informuojame, jog patikrinus nekilnojamuju daiktu, esanciu Savanoriu g. 244, Vilniuje, kadastro ir registru dokumentu byla nustatyta, jog Jusu rašte nurodytos 1980-03-03 pažymos Nr. 1396 nera) (b.l. 13), matyti, kad tai tik informacinio turinio raštas, nesukeliantis jokiu teisiu ar pareigu, neitvirtinantis ir nesantis juridine reikšme turinciu aplinkybiu irodymu. Be to, pareiškejo nurodyta aplinkybe ir pateikiama Vilniaus tarpmiestinio technines inventorizacijos biuro 1980-03-03 pažymejimo Nr. 1396 kopija (b.l. 14) nepatvirtina, kad minetoje byloje rašto rašymo metu toks pažymejimas buvo.
Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos vyriausybes 1997 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 742 del valstybes imones registru centras isteigimo 1 p. isteigta valstybes imone Registru centras, sujungus Valstybes žemes kadastro imone ir valstybes imone Respublikini inventorizavimo, projektavimo ir paslaugu biura. Lietuvos Respublikos Pagal Valstybes imones Registru centro istatu (Valstybes žinios, 2004-12-16, Nr. 180-6673) 9.1.9. p. numatyta, kad Registru centras kaupia Nekilnojamojo turto registro duomenis ir dokumentu archyva, o 9.2.12. numatyta, kad kaupia Nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir dokumentu archyva. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro istatymo 18 str. 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto dokumentu archyvineje byloje saugomi dokumentai arba istatymu nustatyta tvarka patvirtinti ju nuorašai, pagal kuriuos irašyti ar pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenys. Kadastro nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 8.9. p. nustatyta, kad Kadastro tvarkytojas tvarko nekilnojamojo daikto kadastro duomenu ir dokumentu, kuriu pagrindu jie buvo irašyti i kadastra, archyvus, užtikrina šiu archyvu sauga, o 107 p., kad irašius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis i kadastra ar juos pakeitus, sudaroma šio daikto dokumentu archyvine byla, kurioje laikomi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro istatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyti dokumentai. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro istatymo 39 str. 2 d. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro bylose saugomi dokumentai arba istatymu nustatyta tvarka patvirtinti ju nuorašai, kuriais remiantis iregistruotos, išregistruotos daiktines teises i nekilnojamuosius daiktus, šiu teisiu suvaržymai, juridiniai faktai.
Objektyviai vertinant pateiktus duomenis nematyti kitu akivaizdžiu neteisetu veiksmu, turinciu kitu nusikaltimu požymiu. Pažymetina ir tai, kad ju neivardino net pats pareiškejas, todel nuodugnesnio tyrimo atlikti šiuo metu nera tikslinga.
Kiti argumentai nenagrinetini, kadangi jie nesusije su baudžiamosios atsakomybes senatimi, jos taikymu arba netaikymu, o taip pat iš esmes negincija 2007-06-28 rašto Nr. IN(5.1.15.)-23627 vertinimo, neteigia, kad iš mineto rašto kilo teises ir pareigos, jis itvirtino juridini fakta. Pažymetina, kad teismas, šiuo atveju, BPK 441 str. tvarka nagrineja pareiškejo K. B. skundo argumentus, susietus su atsisakymu pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 14-AT-0620-09, o ne su ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimu, civiliniu ieškiniu, kuris nagrinejamas baudžiamaja byla nagrinejant iš esmes ir kitais pareiškeja dominanciais klausimais.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-13 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo K. B. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-13 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.