Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012 m. liepos 31 d., 19 val. 30 min. sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., t.y. viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiai kibo prie R. K., jį įžeidinėjo, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei šiais savo veiksmais padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. Z. po filmuotos medžiagos, esančios prie bylos prijungtose CD laikmenose, peržiūrėjimo, pripažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, patvirtino, kad kai kartu su S. V., savo sugyventiniu, 2012-07-31 vakare ėjo sodų bendrijos „Vyturys“, Karčiupio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., keliu pro R. K. kiemą, buvo išgėrusi, keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo to, kai jiems su S. V. einant pro R. K. kiemą, ji priėjo R. K. paklausti, kodėl jis ją yra vadinęs negražiais žodžiais, t.y. „prostitute“ ir pan. (apie tai, kad ją taip vadino, jai buvo papasakojęs S. V.). R. K. jai liepė eiti toliau, tačiau ji nėjo, norėjo viską išsiaiškinti, tada R. K. ją tempė už plaukų, suprato, kad yra iškviesta policija, todėl laukė, kol atvažiuos, kad viską paaiškintų.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2012-07-31 jam bedirbant prie statomos tvoros sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Kaišiadorių r., iš tolo, maždaug 150 m, išgirdo ateinančius S. V. ir A. Z. (jų vardus ir pavardes sužinojo jau po šio įvykio), kuriuos žinojo iš matymo ir kurie tarpusavyje bei jo atžvilgiu koliojosi necenzūriniais žodžiais, matė, kad minėti asmenys yra neblaivūs, todėl stengėsi į juos nekreipti dėmesio. Minėtiems asmenims einant pro šalį, jie toliau koliojosi. S. V. praėjo ir paėjo toliau, o A. Z. liko stovėti šalia ir tęsė koliojimąsi jo atžvilgiu. A. Z. paprašius eiti toliau, ji bandė jam suduoti su savimi neštu maišeliu, dėl ko susvirduliavo ir atsisėdo ant užpakalio. Toliau stovėjęs S. V. pradėjo jam šaukti, kad nemuštų jo „bobos“, grasinti, kad su juo susidoros, plūdosi visokiais necenzūriniais žodžiais. R. K. parodė, kad šiems faktams užfiksuoti jis pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu, tuomet minėti asmenys jau nebe taip intensyviai koliojosi, kaip iki tol, S. V. tuomet skambino tikriausiai policijai. Jis taip pat paskambino policijai. Sulaukus policijos pareigūnų, jis parašė pareiškimą policijai. Minėto įvykio metu šalia kartu buvo R. Ū., su kuriuo kartu dirbo prie statomos tvoros, taip pat išgirdusi triukšmą vėliau iš namo atėjo ir jo (R. K.) gyvenimo draugė. R. K. parodė, kad iki šio įvykio necenzūrinius žodžius vartojusių ir prie jo įžūliai kibusių asmenų pavardžių nežinojo, S. V. žinojo tik kaip asmenį, kurį visi vadino „Sigiu“ ir kuris gyvena Karčiupio kaime.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad jam 2012-07-31 su A. Z. einant keliu sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Kaišiadorių r., abu buvo neblaivūs. S. V. paaiškino, kad buvo A. Z. pasakojęs, kad R. K. yra ją yra negražiai vadinęs, todėl A. Z., eidama pro R. K., priėjo jo paklausti, kodėl jis ją yra negražiai išvadinęs, tuo tarpu pats nuėjo toliau. Ką tiksliai kalbėjo A. Z. su R. K., negirdėjo, nes buvo paėjęs toliau, matė, kaip R. K. jo sugyventinei užlaužė ranką, tempė už plaukų, todėl iškvietė policiją.

Teismo posėdžio metu apklausta J. L. parodė, kad gyvena kartu su R. K.. 2012-07-31 ji buvo namuose, kai išgirdo šūkavimus, išėjo į lauką, tuomet išgirdo, kaip pro jų kiemą ėję A. Z. ir S. V. koliojasi, grasina jos vyro atžvilgiu, įžeidinėja, R. K. nufilmavo jų elgesį, ji pati taip pat bandė filmuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), 2012-08-08 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-8), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 9), R. K. pareiškimu (b.l. 12-13), R. Ū. 2012-07-31 rašytiniu paaiškinimu (b.l. 14-15), prie bylos pridėta ir teismo posėdžio metu peržiūrėta CD laikmenose esančia filmuota medžiaga, iš kurių matyti, kad A. Z. 2012-07-31, būdama neblaivi (nustatytas 0,37 promilių girtumas), viešoje vietoje – sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Kaišiadorių r., keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiai kibo prie R. K., jį įžeidinėjo.

A. Z. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi A. Z. keikėsi necenzūriniais žodžiais R. K. atžvilgiu ir jį įžeidinėjo, viešoje vietoje keikdamasi necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kartu A. Z. išaiškintina, kad jei ji mano, kad R. K. jos atžvilgiu 2012-07-31 konflikto metu atliko neteisėtus veiksmus, ji turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, kas jai yra išaiškinta 2012-08-08 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 34-35). Tuo tarpu R. K. veiksmai, nurodyti 2012-08-08 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-AT-00228-12, kurį A. Z. pateikė teismui šioje byloje, nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas neturi pagrindo jų tirti bei vertinti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą A. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į A. Z. asmenybę – neteista (b.l. 21), administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą anksčiau nėra bausta (b.l. 22-24), nedirba (b.l. 20), turi nepilnametį vaiką (b.l. 18), ir įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad A. Z. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijose numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

pripažinti A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir jai paskirti 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.