Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant kreditorės V. Š. atstovui advokatui Justui Sakavičiui, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės vaistinė „Alijošius“ įgaliotai atstovei J. D., trečiojo asmens I. I. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovėms B. S. ir G. D., trečiojo asmens AB DNB bankas advokato padėjėjai M. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V. Š. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės vaistinė „Alijošius“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo I. I. (kreditorė) atsiliepime prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo administratoriaus nepriklausančių aplinkybių, turto vertinimo kainas pasiūlė tik du. Tolimesnis vertintojų ieškojimas padidintų kaštus ir sąnaudas ir prieštarautų bankroto administravimo procedūrų ekonomiškumo principui. Akivaizdu, kad buvo pasirinktas turto vertintojas (UAB "Matininkai"), pasiūlęs mažesnę turto vertinimo paslaugos kainą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad panašaus turto vertinimo kainos rinkoje būtų ženkliai mažesnės nei ta, kurią pasiūlė UAB „Matininkai". Ieškovė pati, neturėdama atitinkamos kvalifikacijos ir kompetencijos atlieka turto vertintojo funkcijas (tačiau alternatyvios turto vertinimo ataskaitos nepateikia) ir sprendžia, kad pagal jos nuomone, "analogiškus" skelbimus turto kaina yra per maža. Pažymėtina, kad vien nekilnojamojo turto paskirtis ir kvadratūra neleidžia daryti išvados, kad turtas yra „analogiškas". Abejones dėl UAB „Matininkai" nustatytos ginčo turto vertės galėtų sukelti tik kito turto vertintojo individualaus turto vertinimo būdu atlikto ginčo turto įvertinimas didesne verte arba akivaizdūs UAB „Matininkai" atlikto turto vertinimo tvarkos pažeidimai. Ieškovė tokių aplinkybių teismui nėra nurodžiusi, o tai reiškia, kad ieškovė, ginčydama kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo kainą, leistinais įrodymais nepaneigė, jog ginčijamu nutarimu nustatyta ginčo turto pardavimo kaina atitinką realią rinkos kainą. Ginčo atveju kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą balsų dauguma dėl parduodamo turto kainos patvirtinimo, rėmėsi turto vertinimo ataskaita, todėl, kreditorės nuomone, ši vertinimo ataskaita gali būti paneigta tik kita vertinimo ataskaita arba tokiu atveju, jei būtų įrodyta, kad rinkoje yra potencialių pirkėjų, pasirengusių už parduodamą turtą sumokėti didesnę kainą. Varžytynių mokesčio dydis nėra reglamentuotas jokiuose teisės aktuose, todėl nei administratorius, nei pritardami kreditoriai teisės aktų nepažeidė. Skunde pati ieškovė pripažįsta, kad jai yra naudinga siekti kuo didesnio parduodamo turto įvertinimo ir tuo pačiu ji skundžia visus jai asmeniškai dėl laidavimo nepalankius sprendimus. Tai, kad kreditorių 2012-07-05 susirinkimo nutarimas yra ekonomiškai nenaudingas ieškovei dar nereiškia, kad jis yra nesąžiningas, neteisingas, neteisėtas ar pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos (kreditorės) V. Š. atstovas advokatas Justas Sakavičius prašė skundą tenkinti, atsakovės BUAB vaistinė „Alijošius“ įgaliota atstovė J. D., trečiojo asmens I. I. atstovė advokatė J. S., trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovės B. S. ir G. D., trečiojo asmens AB DNB bankas advokato padėjėja M. G. prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami šio įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, išskyrus įkeistą, pardavimo tvarką nustato kreditoriai (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punkte nurodyta, kad iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarką nustato kreditoriai. T. Į. bankroto įstatymas, tiek minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintas Aprašas kreditoriams suteikia plačias teises dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo. Minėtų teisės normų paskirtis yra nustatyti ir detalizuoti turto pardavimo tvarką tiek įmonės, turinčios bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, tiek ir įmonę paskelbus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad bankrutuojančios UAB vaistinė „Alijošius“ 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-02-25 iki 2012-06-28 ir nutarimas, kuriuo nutarta patvirtinti BUAB vaistinei "Alijošius" priklausančio, AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Luokės g. 11, Kaune, t. y. patalpų, unikalus Nr. 4400-1072-1072:8545 ir 0,0048 kv.m. (48/591 dalis) žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0016-0050 (toliau - turtas) pradinę pardavimo kainą- 165 000 Lt ir pardavinėti turtą iš varžytinių teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat buvo nustatytas 1000 Lt varžytinių žiūrovo mokestis.

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu bei tvarka, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-2053/2011).

Kreditorės teigimu, skundžiamu nutarimu nustatyta pardavimo tvarka pažeidžia kreditorių interesus, turto pardavimo kaina yra nepagrįsta, be to, kreditorė nesutinka su ta kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo dalimi, kuria nutarta turto varžytinių žiūrovui nustatyti 1000 Lt dydžio mokestį.

Kaip jau minėta, teisė nustatyti parduodamo turto būdus suteikta tik įmonės kreditoriams. Bankroto proceso metu siekiama sudaryti sąlygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Iš byloje pateikto skundžiamo 2012-07-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai susirinkime svarstė dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir dėl pradinės turto pardavimo kainos bei pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorės ginčijami nutarimai buvo priimti kreditorių 52,61 % balsų dauguma (b.l.9-15 ). Pažymėtina, kad spręsdamas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas (komitetas) nustato pradinę turto pardavimo varžytynėse kainą. Tiesioginį teisinį suinteresuotumą dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimą (komitetą). Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas (komitetas) paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realios galimybės parduoti turtą, potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainą gali būti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedūros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaštus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-04-05 BUAB "Alijošius" kreditorių susirinkimas buvo nusprendęs įpareigoti administratorių samdyti nepriklausomus turto vertintojus, siekiant nustatyti dabartinę įkeisto turto rinkos vertę. Nekilnojamojo turto rinkos vertintoją įpareigojo rinktis iš ne mažiau kaip 4 kandidatų, paskelbus apklausą atsižvelgiant į mažiausios kainos už vertinimo paslaugas kriterijų. Gavus vertintojų išvadą įpareigojo administratorių šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnės įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Bankroto administratoriui, išsiuntus 8 pakvietimus nepriklausomiems turto vertintojams, turto vertinimą sutiko atlikti tik 2 turto vertintojai UAB „Latmas" ir UAB korporacija „Matininkai"(b.l.16-17). Sutartis dėl BUAB vaistinė „Alijošius“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo buvo sudaryta su UAB korporacija „Matininkai“. Pareiškėja nurodo, kad kreditorių susirinkimas nustatė per mažą BUAB vaistinės „Alijošius" nekilnojamojo turto, adresu Luokės g. 11, Kaune, pradinę pardavimo iš varžytynių kainą. Bylos duomenys patvirtina, kad tikslu nustatyti pradinę turto pardavimo kainą, kreditoriai 2012-04-05 įvykusiame kreditorių susirinkime nutarė, kad turto rinkos vertę turi nustatyti nepriklausomas turto vertintojas, kas ir buvo padaryta. Į bylą pateikta BUAB vaistinės „Alijošius" priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (b.l.97-122). UAB korporacija „Matininkai" įvertino BUAB vaistinei „Alijošius" priklausantį ir AB DNB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, adresu Luokės g. 11, Kaune, ir pateikė išvadą dėl turto vertės, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 165000 Lt. Kreditorių susirinkimas į šią vertę atsižvelgė, patvirtindamas būtent 165000 Lt pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Parduodamo turto rinkos vertė pagal individualų vertinimą buvo nustatyta nepriklausomų turto vertintojų. Byloje nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų objektyviai abejoti UAB korporacijos „Matininkai" atliktu nepriklausomu turto vertinimu bei nustatytos turto vertės patikimumu. Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą balsų dauguma dėl parduodamo turto kainos patvirtinimo, pagrįstai rėmėsi turto vertinimo ataskaita.

Taip pat pareiškėja nesutinka su ta kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo dalimi, kuria nutarta turto varžytinių žiūrovui nustatyti 1000 Lt dydžio mokestį. Pažymėtina, kad varžytynių mokesčio dydis nėra reglamentuotas jokiuose teisės aktuose, todėl nei administratorius, nei kreditoriai pritardami šiam varžytinių žiūrovui nustatytam mokesčiui, teisės aktų nepažeidė.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog yra potencialių pirkėjų įsigyti BUAB vaistinė „Alijošius“ nekilnojamąjį turtą, esantį Luokės g. 11, Kaune ar kad apskritai yra susidomėjimas šiuo turtu nekilnojamojo turto rinkoje. Priešingai, aplinkybė, kad ankstesnės šio turto varžytynės neįvyko dėl nė vieno pirkėjo jose nedalyvavimo. Tai, kad turtas nebuvo parduotas varžytynėse už pradinę kainą paprastai rodo, kad jo kaina buvo per didelė Taigi akivaizdu, jog parduodamam turtui šiuo metu rinkoje nėra paklausos, todėl tik kreditorių susirinkimas gali nuspręsti, kiek objektyviai gali būti mažinama parduodamo turto kaina, kad šį turtą galima būtų realizuoti. Taigi, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina yra neprotingai maža, neteisinga ir nesąžininga kreditorių atžvilgiu. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija, ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundo tenkinti nėra pagrindo, jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi V. Š. skundas atmestas, todėl iš jos trečiajam asmeniui I. I. priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos. Iš byloje pateikto pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr.640346 (b.l. 74) matyti, kad I. I. advokatei sumokėjo 350 Lt už atsiliepimo į V. Š. skundą parengimą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šiose Rekomendacijose 8-11 punktuose nustatytus rekomenduojamus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius, yra pagrindas priteisti 350 Lt už atsiliepimo surašymą. Šios trečiojo asmens turėtos išlaidos yra realios, apmokėtos ir pagrįstos pateiktais dokumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos (kreditorės) V. Š. skundą atmesti.

Priteisti iš V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) I. I. a.k(duomenys neskelbtini) naudai 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų turėtų atstovavimo išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.