Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-744-672/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00682-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 391.; 39.2.; 48.8.; 52.3.

2014 m. gruodžio 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, administracinė tvarka bausta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad N. B. 2014-11-23 d. 18.58 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (alkoholio kiekio matuoklius nustatytas 1,89 prom. girtumas), tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, pranešdamas apie nesamą įvykį – kad į jos butą bando patekti pašaliniai asmenys. Tuo N. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Teismo posėdyje N. B. pripažino savo kaltę. Nurodė, kad neturi galimybės sumokėti paskirtų baudų, nes yra nedirbanti, negauna pastovių pajamų, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybės traukiamos N. B. paaiškinimus bei ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; N. B. paaiškinimą, kuriuo ji pripažino savo kaltę, kad 2014-11-23 d. 18.58 val. būdama neblaivi kvietė policiją; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2014-11-23 d. 19.08 val. N. B. nustatytas 1,89 prom. girtumas; ROIK 0114000754154 nurodytas aplinkybes; 2014-11-23 d. 18.58 val. N. B. skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašą. Iš N. B. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad ji neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir N. B. kaltė įrodyta, jos neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kadangi ji 2014-11-23 d. 18.58 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, pranešdamas apie nesamą įvykį – kad ją kažkas sumušė.

N. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

N. B. administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, užkurį asmeniui jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 186 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi N. B. nedirbanti, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjusi, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti N. B. eilinį kartą taikant administracinę nuobaudą – baudą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais N. B. yra skirtina vidutinė griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjos prašymą ir į tai, kad ji sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą penkiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

Pripažinti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti penkiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliks 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų po 30 valandų kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti N. B., kad jai administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jai piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.