- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-277-658/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-6-00029-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Justas Namavičius, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- J. B., R. M., UAB „K“
- Atsakovas
- UAB „K“
- Advokatai
- Rimvydas Kairys, Diana Navickienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Vitalijos Norkūnaitės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoline forma išnagrinėjo nuteistojo J. B. ir UAB „K“ įgalioto atstovo teisininko A. B. pareiškimus dėl apeliacinių skundų atsisakymo baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo J. B. gynėjos advokatės Dianos Navickienės ir UAB „K“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. IV-1925 redakcija) už apgaulingą UAB „K“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. IV-1925 redakcija) už apgaulingą UAB „Palangos namai“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda; pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. IV-1925 redakcija) 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda. J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį išteisintas, konstatavus, jog jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2. Civilinio ieškovo – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 14 928,44 Eur civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš civilinio atsakovo – UAB „K“ ir subsidiariai iš nuteistojo J. B. į valstybės biudžetą priteista 14 928,44 Eur turtinei žalai atlyginti. Procesas dėl civilinio ieškovo – UAB „K“ civilinio ieškinio nutrauktas.
3. Dėl priimto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio buvo paduoti du apeliaciniai skundai. Civilinio atsakovo UAB „K“ įgaliotas atstovas teisininkas A. B. prašė pakeisti skundžiamą nuosprendį, kiek tai susiję su civilinio ieškinio priteisimu iš bendrovės, ir šį civilinį ieškinį atmesti (t. 22, b. l. 1–8). Nuteistojo J. B. gynėja advokatė Diana Navickienė prašė išteisinti nuteistąjį dėl visų nusikalstamų veikų, o nenustačius tokių pagrindų – sumažinti paskirtą bausmę, konstatavus jo teisių pažeidimą į greitą procesą (t. 22, b. l. 11–21). Nuteistosios R. M. atžvilgiu nuosprendis buvo neapskųstas.
4. 2025 m. balandžio 16 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas nuteistojo J. B. pasirašytas dokumentas, pavadinimu „prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo“. Jame J. B., vadovaudamasis BPK 316 straipsnio 1 dalimi, prašo priimti jo atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir nutraukti baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka. Taip pat patvirtina, jog jam žinomos apeliacinio skundo atsisakymo procesinės pasekmės (t. 22, b. l. 31).
5. 2025 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas UAB „K“ teisininko A. B. pasirašytas dokumentas, pavadinimu „pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo“. Jame įgaliotas atstovas A. B., vadovaudamasis BPK 316 straipsnio 1 dalimi, prašo priimti UAB „K“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir nutraukti baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka. Taip pat patvirtina, jog UAB „K“ ir jo atstovui yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo procesinės pasekmės (t. 22, b. l. 40).
Nuteistojo J. B. gynėjos advokatės Dianos Navickienės ir civilinio atsakovo UAB „K“ apeliaciniai skundai paliekami nenagrinėti ir teismo procesas nutraukiamas.
6. Kaip nustatyta BPK 316 straipsnio 1 dalyje, apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, tiek prašymus dėl apeliacinių skundų atšaukimo pateikę subjektai, tiek prašymo pateikimo laikas, atitinka BPK 316 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą bei tokio pobūdžio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja patvirtino, kad apeliacinį skundą nuteistojo vardu padavė jo gynėja, turėdama nuteistojo sutikimą (t. 22, b. l. 22), tačiau nuteistasis dabar tokio sutikimo neduoda ir aiškiai išreiškė valią apeliacinį skundą atšaukti. Gynėja palaiko tokią nuteistojo valią. Taigi, nuteistojo J. B. ir civilinio atsakovo UAB „K“ valia nenagrinėti pateiktų apeliacinių skundų išreikšta aiškiai, raštu patvirtinta ir tai, jog jiems žinomos apeliacinių skundų atšaukimo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir civilinio atsakovo atstovas dar kartą žodžiu išreiškė savo valią, todėl teisėjų kolegija palieka paduotus apeliacinius skundus nenagrinėtais ir teismo procesą nutraukia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3, 5 dalimis,
nutaria:
nuteistojo J. B. gynėjos advokatės Dianos Navickienės ir civilinio atsakovo UAB „K“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtus ir teismo procesą nutraukti.