Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama UAB „Orakulas“ skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2015-04-20 gautas pareiškėjo UAB „Orakulas“ (toliau – bendrovė) skundas, kuriame jis prašo:1) patenkinti skundą ir panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. DI-204; 2) teismo nuožiūra skirti Atsakovui - Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Priežiūros tarnyba) 2015 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. DI-204 (toliau – Įsakymas) teisėtumo ir pagrįstumo. Iš ginčijamo įsakymo turinio nustatyta, kad Priežiūros tarnyba atliko bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą ir konstatavo, kad bendrovė, organizuodama lažybas taip, kad lošėjas prisijungęs prie bendrovės interneto svetainės www.orakulas.lt, susikūręs vartotojo vardą, nurodęs registracijai reikalingus duomenis bei kitą informaciją ir internetu (nustatytu atveju - naudojantis „SEB“ elektroninės bankininkystės paslaugomis) papildęs sąskaitą, gali atlikti statymus internetu, o gautus laimėjimus pervesti į lošėjo nurodytą banko sąskaitą (tikrinimo metu atlikti kontroliniai – 2014 m. gruodžio 31 d., Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014 m gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1553 „Dėl UAB „Top Sport“, UAB „Lošimų strateginė grupė“ ir UAB „Orakulas“ neplaninių specialiųjų tikrinimų“, organizavo lošimus Azartinių lošimų įstatymo nenustatyta tvarka ir pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Įsakymo 2 p.). Priežiūros tarnyba Įsakymo 3 punktu nutarė bendrovės atsakingam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos .administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyto pažeidimo (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) atsižvelgiant į šio įsakymo 2 punkte konstatuotą azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą, o 4 punktu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nurodytą ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, iki vienerių metų, šį terminą, dėl šio įsakymo 2 punkte konstatuoto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo skaičiuojant nuo Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 31 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1553 „Dėl UAB „Top Sport“, UAB „Lošimų strateginė grupė“ ir UAB „Orakulas“ neplaninių specialiųjų tikrinimų“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamu Įsakymu Priežiūros tarnyba siekia pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną (ATPK 173¹⁸ str., 259¹ str. 1 d.) bendrovės atsakingo asmens atžvilgiu dėl pažeidimų, nustatytų bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo metu. Tai rodo, kad ginčas yra kilęs iš teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja ATPK normos. Tokių ginčų nagrinėjimas nėra priskirtinas administracinių bylų kompetencijai (ABTĮ 16 str. 1 d, ATPK 296 str.),todėl pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Priežiūros tarnybos 2015-03-16 įsakymą Nr. DI-204 atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjo antrasis skundo reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo, todėl jį taip pat atsisakytina priimti remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutarė:

atsisakyti priimti UAB „Orakulas“ skundą, kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.